3 «Убили ли меня за чашкой чая?»

Понимаю, отчего этот роман был так популярен в свое время. Выходил он частями в газете, и читатели, не искушенные всякими Шерлоками Холмсами, с нетерпением ожидали развязки детективной интриги. Но Чарльз Диккенс умер, не дописав роман. В итоге поклонники автора получили лишь половину обещанной книги – шесть частей из двенадцати.

Незавершенные книги классиков неизменно притягивают внимание… наверное, оттого, что приятно за этими классиками «дописывать». Поэтому же «Тайна Эдвина Друда» обросла тонной предположений, исследователи всячески изворачивались, чтобы выдать новый оригинальный финал. Культовость «Тайны…» объясняется именно этим вниманием филологов и, как следствие, любопытством простых читателей. К качеству же произведения она (культовость) не имеет никакого отношения.

Мне лично интриги этого романа показались малоинтересными. После замечательных работ Конан Дойля и Агаты Кристи детектив Диккенса кажется дилетантским. Тем более что Диккенс ранее не работал в этом жанре, а мрачным талантом Эдгара Аллана По похвастаться не мог. Диккенс – писатель домашний, «утешительный» (не мое определение, если что), во Вселенной его творчества невозможна «серая мораль», у него все максимально просто, чтобы читатель не запутался, что правильно и как нужно себя вести. Нравоучительный тон в принципе враждебен сложно организованной литературе. Была слабая надежда, что Диккенс во имя интриги откажется от литературной благопристойности, но уже после первых трех глав стало понятно: он пишет не детектив, а очередной «правильный», с точки зрения современного ему общества, роман. Роман воспитательный, если хотите.

Итак, в наличии: предполагаемая жертва, а именно Эдвин Друд; его невеста Роза, на которой он не хочет жениться и которая тоже против; опекуны – две штуки (один из опекунов – дядя Эдвина, которого зовут то Джеком, то Джоном, вот уж действительно «загадка века»); знакомые юноша и девушка, какие-то приезжие и т.п. Завязка очень напоминает работы Уилки Коллинза. В книге наблюдается удручающая Санта-Барбара. Создается впечатление, что у людей других дел нет, все заняты только поиском второй половинки. Диккенс словно бы поставил себе задачу написать любовный детектив: угадай, кто на ком женится. Эти бесконечные треугольники-квадраты сбивают с толку, просто устаешь от романтических переживаний.

Читатель должен ответить на два главных вопроса книги:

1. Был ли убит Эдвин Друд?

2. Кто его убил (если было убийство)? Зачем и как?

На первый вопрос, самый интересный, отвечать можно бесконечно. Внешне все выглядит так, будто совершилось убийство: нет трупа, но в подозрительном месте найдены личные вещи пропавшего. Но, из-за характера повествования, сложно поверить, что убийство имеет место. Просто не верится, что Диккенс сумел убить этого, пусть не самого приятного, персонажа. Роману не хватает мрачности, он слишком… легок, что ли. Слишком сентиментален. Слишком, слишком… все равно что подозревать мистера Дарси в домашнем насилии, ей-богу. Скорее всего Диккенс планировал вернуть Эдвина Друда живым и здоровым. Стиль Диккенса намекает на счастливый финал. Но, но… очень уж странно это исчезновение ни с того, ни с сего. Допустим, Эдвин Друд исчез по собственной воле (вряд ли его похитили). Вопрос: зачем? У предполагаемой жертвы нет мотива для подобного поступка. Да и не в его характере это. Просто так, с бухты-барахты, исчезновения не разыгрывают, зная тем более, что за тебя будут переживать близкие люди. Если Диккенс все-таки убил Эдвина в своем воображении, то он явно пошел против самого себя. Помним, что он – не Артур Конан Дойль, не Эдгар Аллан По и не Агата Кристи.

Второй вопрос – провал Диккенса. Если Эдвин исчез по своей воле, то хочется спросить, что же он за сволочь такая. За него все переживают, а он изобразил все так, что его уже хоронят, ибо полгода от него никаких известий. А смысл?.. Если же Эдвина убили (внезапно!), то роман становится намного-намного-намного хуже. В случае с добровольным исчезновением героя остаются вопросы, зачем он решил исчезнуть без видимых причин. В случае с убийством… Диккенс отвратительно прямолинеен. В книге есть только один человек, который мог бы совершить это убийство. И это катастрофа, понимаете? Мы имеем лишь половину романа. Главный антагонист показывает себя еще до происшествия с Эдвином. Диккенс так описывает антагониста, что просто не остается сомнений – именно он во всем виноват. Только у него есть мотив. Только его характер охватывается с отрицательной стороны. Остальные персонажи картонно положительны и не имеют внятного мотива. Это ужасно, что в истории об убийстве (или исчезновении) есть только один человек, которого можно подозревать. И это не только мое мнение, на этом сходятся все исследователи этого романа.

Возможно, в финале Диккенс планировал совершить невероятный финт. Но сейчас «Тайна…» кажется наивно-нравственно-благопристойной книжкой с наигранно хорошими героями и Злодеусом Злеем, который настолько зол, что это даже смешно. Конечно же, в финале Злей должен был получить по заслугам, а выжившие герои обязаны были пережениться. До Шерлока Холмса с его «Собакой Баскервиля» этот слабый детектив мог читаться с интересом: хм, а кто же преступник? Но после?.. Увольте. Местная интрига нынче опускается на уровень детского сада. К счастью, после писатели перестали делить персонажей на светлых и темных, и мы получили действительно отличные детективы.