Больше рецензий

boservas

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

9 сентября 2020 г. 18:00

1K

5 Плохой хороший человек

Самая крупная и известная повесть из всех пяти, составляющих "Героя нашего времени". И самая насыщенная эмоциями и противоречиями, особенно последними. Противоречивость, видимо, ключевое слово этого произведения, в нем, как ни в какой другой повести цикла раскрывается сложная натура главного героя. Здесь так плотно смешалось всё положительное и отрицательное, что было заложено и проявлено в Печорине, так вычурно переплелось, дополнив одно другим, создав удивительно противоречивый (снова это слово), и в то же время невероятно цельный образ.

В каждой из пяти частей романа высвечивается какая-то особенная грань этой личности, этого нового героя, про которого нельзя сразу и наверняка сказать - положителен он или отрицателен. Вот ведь, мастерство Лермонтова, если ко всему, что он сообщает о Печорине, подходить с формальной точки зрения, то трудно сыскать большего подлеца и гордеца, а если с позиции понимания чувств и мотивов, двигающих героем, то он превращается чуть ли не в образец для подражания, а некоторые впечатлительные девицы до сих пор в него влюбляются и готовы ему простить практически всё, себя они видят, наверное, не в образе Веры, он слишком трагичен и обречен, но и не в образах Бэлы и Мери, видимо, считают, что как раз они и подошли бы своенравному офицеру больше других, и он бы в них обязательно влюбился. Простим им их наивность...

Грани личности Печорина, открывающиеся в четвертой повести, невероятно сближают его с другим героем русской литературы - пушкинским Евгением Онегиным. Если вспомнить строфы X-XII из романа в стихах, то придется признать, что они практически полностью подходят не только Онегину, которого описывают, но и Печорину тоже. Помните - то место, которое начинается со строк:

Как рано мог он лицемерить,
Таить надежду, ревновать,
Разуверять, заставить верить,
Казаться мрачным, изнывать...

Не буду цитировать весь отрывок, всё же это, как-никак, целых три строфы, следовательно - 42 строчки, но вот еще одно место не процитировать не могу, поскольку оно намекает на ключевые эпизоды и "Евгения Онегина" и "Княжны Мери":

Когда ж хотелось уничтожить
Ему соперников своих,
Как он язвительно злословил!
Какие сети им готовил!

Сюжетная близость эпизодов пушкинского романа и лермонтовской повести, касающихся на самом деле совсем не любви, а кое-чего другого - соперничества - бросается в глаза. Онегин желает позлить Ленского, и ухаживает за Ольгой, Печорин испытывает раздражение в отношении Грушницкого, и дабы позлить его, разыгрывает роман с княжной Мери Лиговской. Коллизии развития сюжетов разнятся, но сходятся в финальной точке - раздражающие соперники оказываются убитыми на дуэлях, причем, оба главных героя - Онегин и Печорин - этого на самом деле не хотели.

Черствость и даже циничность Печорина по отношению к одним представителям "водного" общества Кисловодска компенсируется чувственностью и доверительностью к другим. Таким образом герой предстает не только человеком, способным перечеркнуть чужую жизнь, насмеяться над чужими чувствами, но и самому испытывать глубокие чувства и по-своему трактовать честь и справедливость.

Если вдуматься, то становится ясно, что молодой Лермонтов не просто описал некий характер, с большой долей личных качеств и проявлений, но и поднял прямо-таки философскую проблему, которая в начале-середине XIX века еще не была окончательно сформулирована и иллюстрирована. Он обозначил истину, что истины нет. Нет положительных и отрицательных персонажей, как нет плохих и хороших людей, каждый человек имеет свою "правду", свой внутренний кодекс, и там - внутри своего восприятия мира и себя в этом мире - он всегда прав. А если и оказывается неправ, то он всегда может обосновать свое право на эту неправоту.

Конечно, если он не наделает фатальных ошибок, которые заставят его всё переосмыслить и признать свою несостоятельность. Когда такое случается, то теряется интерес к процессу, то есть, к жизни. И тут, если хватает характера одним, или наблюдается его полное отсутствие у других, речь может заходить о суициде, как физическом, так и духовном. Не судите меня, что перемудрил, но на мой взгляд, знаю, что спорный, уходы в религию или эзотерику после серьезных жизненных крушений и есть такого рода - духовный суицид.

Но это я уже отвлекся, вернемся к Печорину, который еще относительно молод и обладает очень лабильной психикой, его пережитые треволнения заставили волноваться и даже прослезиться, но из седла не выбили, хотя, возможно добавили еще некую долю холодности и отстраненности в качестве защитной реакции.

Заголовок же своей рецензии я одолжил у фильма Иосифа Хейфица, снятого по рассказу Чехова "Дуэль". Дело в том, что этот парадоксальный эпитет подходит не только Лаевскому, но и Печорину. И показательно, что Олег Даль играл обоих: Лаевского в том самом фильме, и Печорина в фильме-спектакле "Страницы журнала Печорина".

1059

Комментарии


Заголовок же своей рецензии я одолжил у фильма Иосифа Хейфица, снятого по рассказу Чехова "Дуэль". Дело в том, что этот парадоксальный эпитет подходит не только Лаевскому, но и Печорину.

Лаевского ведь можно считать одной из двух составляющих, на которые у Чехова расщепляется Печорин. Вторая – фон Корен. И в финале "Дуэли" они оба приходят к общему выводу: "Никто не знает настоящей правды". Но смысл этих слов у каждого всё же свой. А сама повесть Чехова в какой-то мере перекликается именно с "Княжной Мери", где есть и рефлексия, и дуэль.


Полностью согласен. Спасибо


очень хорошо сказано, что нет только лишь односторонне плохих или хороших героев, особенно если говорим о литературе 19в+, где личное выходит на первое место. Если бы речь шла о литературных героях более раннего периода, то можно было бы выявить типовых персонажей, но тогда это не был бы образец психологического романа, т.к. в те времена еще в таком духе не писали.

А сейчас, дочитав Княжну Мери, я почему-то подумала, что при всем уважении и понимании того же Онегина и Печорина, понимаешь, что это все же молодые люди, описанные молодыми же людьми, ведь по сути что происходит: постоянное самоутверждение через что-либо, будь то уничтожение злобными речами врагов или завоевание женщин или наоборот ее незавоевание, но все это или для того, чтобы доказать другим "вот я таков" или себе, что "не смейте делать из меня игрушку". Это гипертрофированное "Я" во всем, но ведь это и есть один из признаков не очень зрелой души. Об уме речи не идет. Ум-то виден, он острый. Определенная мера равнодушия к своей судьбе, к своей кончине все равно прорисовывается все в той же парадигме романтизма, а романтизм это всегда очень больше эго.

Если бы что Онегин, что Печорин были бы более зрелыми людьми, вряд ли им было бы вообще интересно кого-то злить, что-то кому-то доказывать, играть и играться с чувствами как чужими, так и своими, ведь это же по большому счету игры разума и они тоже должны когда-то закончиться или просто-напросто надоесть и тогда человек выходит на новое плато. Он не придает больше значения своим врагам, бывшим подругам, друзьям, потому что все эти "поквитаться" или "доказать" происходят только из-за придавания слишком большого значения этим людям с кем хотят поквитаться или что-то доказать. Но если это перерасти, то можно спокойно проходить мимо, не обращая внимания на суету, она перестанет быть такой интересной.

И да, тогда мы бы не получили в наследство этих произведений литературы....это факт...


Жду, когда Вы напишите свою рецензию или рецензии...
Спасибо за подробные комментарии.


Надо бы....у Вас получилось очень хорошо и без обычного для оценки классических произведений схематизма...знаете, как вроде и перечитают, а все равно такое чувство, когда читаешь отзывы будто написано все тем же школьником только немного прибавившим в возрасте, а мыслей своих почти никаких, все те же, внушенные учителем, когда был этот человек еще табула раса. Вот и нравится, что у Вас видно как по-новому человек смотрит на книгу. Виден свой взгляд, как бы это странно ни казалось, но это редкость. Свой взгляд, при этом искренний и без желания эпатировать.