Больше рецензий
Эксперт
Душа ведьмы, чутье шаманки, и я - психотерапевт
25 августа 2020 г. 19:58
1K
4.5 Хроника тройного убийства, совершенного однажды в XIXв.
Рецензия"Его кровавый проект" - это не стандартный детектив с неизвестным до конца преступником и даже не формат "Коломбо", когда единственное, что требуется доказать - вину подозреваемого. Нам с самого начала известен убийца - семнадцатилетний Родрик Макрей, уничтоживший три жизни однажды в 1869г. Благодаря структуре этой хроники преступления мы практически сразу также узнаем и о том, что повлекло кровожадную расправу - правда, из уст самого парня, что точно не вызывает уверенности в истинности рассказываемого. В конце концов, если бы реальность стопроцентно совпадала с впечатлением самого палача - вряд ли появилась бы эта книга, даже сдобренная медицинскими заключениями. Следующим параграфом "Его кровавого проекта" выступает мнение любителя криминалистики некоего доктора Мунро, который, к сожалению, не только не предоставляет каких-либо обоснованных убеждений, но и на последующем суде демонстрирует свой непрофессионализм, поскольку ни имен исследователей психологии преступлений и основ анализа личности людей, совершающих их, не знает, ни даже не имеет никакого образования в данной сфере.
В целом, суд и вердикт, которым завершается история мальчишки, потерявшего мать, живущего в тотальном чувству тоски и печали, подвергающегося издевательствам и избиениям, а также никогда не получавшим результаты от мечтаний и желаний, не является чем-то непредсказуемым. В принципе, все ясно с самого начала - основной вопрос, преследующий нас на протяжении всей истории, и, пожалуй, являющийся смыслом опубликования этой рукописи - безумен преступник или вменяем? К сожалению, серьезных научных подтверждений читатель так и не получит, несмотря на то, что вердикт все же был принят, а наказание понесено убийцей - лишь догадки, лишь предвзятые мысли, основанные на неразвитости еще в те времена научной мысли и в психологии, и в психиатрии, и в криминалистике (одно сходство с мыслишками Ломброзо об особенностях "морды лица", свидетельствующих о преступном нутре, чего стоят) стали основой вынесения решения.
Со своей стороны выскажусь относительно безумства преступника - не вижу его там. Хотя анамнез с самоубийствами в семье и резкие скачки настроения, присущие самому Родрику, могут служить доказательством обратного - абсолютно сознательное отношение к произошедшему и своей в этом роли свидетельствует о психологическом нарушении, не затронувшем психику. Схожим примером можно привести женщину, которая убивает мужа при условиях: отец издевался, был притянут* партнер-подобие - замкнутый круг привел к депрессии, из-за которой нарушились даже биологические нормы - издевательства все ухудшались и становились изощреннее - терпение оборвалось/произошло убийство. В этом случае нельзя говорить о психическом расстройстве - аффекты и психозы не есть их примером, скорее, на лицо проблемы психологического рода - непроработана привычка существовать лишь с извергами, невозможность представить здоровый выход из ада и пр. Естественно, гарантировать наличие такого же точно "диагноза" у книжного персонажа (пусть даже жившего когда-то) я, как и любой другой, не могу, так как не имею возможности общения, выяснения обстоятельств и подробностей и, в конце концов, фильтра от выдумок и проекций автора. Как и к каждому художественному произведению, в котором персонаж намекает на необходимость поиска пси-объяснений, подхожу с позиции "думаю, что... мне кажется так..."
Книжное государство
Собери их всех - турнир с etapoid , жду твоих впечатлений!!)
МОБ "ДетектиВ-ТриллеР"
Уютная кофейня
Борьба с долгостроем
Lusil - книга попалась, невероятно в тему к нашей беседе о субъективности подходящая: свидетельские показания, находящаяся в расцвете формирования наука и люди, каждый придерживающийся своих домыслов - хотелось бы обсудить))
Комментарии
Да, обсудить здесь есть что, еще и книга теперь заинтересовала, хотя подобные произведения не очень люблю. А вот пообщаться на такие интересные темы я всегда рада!
Основной проблемой является то, что есть множество пограничных состояний, когда это еще не патология, но уже и не норма. Такие случаи могут повлиять на приговор, но не оправдывают того кто совершил преступление. Не люблю когда всё делят на черное и белое (вменяем или невменяем), а если человек незнаком с нормами общества к примеру? Нужно учитывать множество факторов и четко нельзя сказать насколько человек осознавал, что творит. Зато наоборот, проще, иногда можно точно утверждать, что невменяем.
Даже сейчас есть сложности с диагностированием, а что говорить о временах когда во всю использовали теорию Ломброзо не только для вынесения приговора, еще и для профилактики преступлений. С остальными науками тоже были сложности, на объективность мало кто претендовал (не берем математику в расчет).
В одной из моих любимых книга о мозге Дик Свааб - Мы — это наш мозг: От матки до Альцгеймера автор рассказывает о нейробиологии, о связях, нейромедиаторах и том как разнообразные минимальные повреждения могут влиять на поведение человека. Я склонна согласиться с автором, что у любого человека есть повод вести себя так как он себя ведет. Это может быть связано с физиологией напрямую, а может быть следствием психологической травмы (это если мы не берем в расчет психиатрические диагнозы), но в любом случае его на любом уровне можно оправдать. Но в тоже время нужно и наказывать для перестройки мотивов и принципов.
На формирование личности влияет множество разнообразных факторов и насилие в семье однозначно имеет огромное влияние
Последний комментарий уже не по теме нашего обсуждения, просто в тему. Именно поэтому не люблю читать о преступниках, как не странно, мне их становиться жалко.
Угу, разделяем мнение. Но на суде не обойтись без крайности - либо можно сажать, либо нужно лечить, так что...
Конечно (про влияние).
Наказание (если не признан нуждающимся в содержании в писх.бол.) стоит в любом случае соединять с психотерапией, считаю. Не зря так много рецидивистов - оттерпели* и опять то же делают, Это как симптом ограничить, не всматриваясь в болезнь.
Я не судья, мне проще)))
Я больше говорю о отношении, понятно, что нужно наказывать, если не лечить, вопрос в том, что общество очень любит гнобить за проступки, люди просто не задумываются как бы вели себя они попав в такую же ситуацию как преступник и прожив такую же жизнь.
Да, абсолютно согласна!
Абсолютно верно, к сожалению такое везде, не только в среде преступников. У нас вообще не работают с подростками, а если учитывать уровень насилия в семьях (я уже молчу о буллинге и модных движениях), то это нужно делать обязательно.
Так мы же сейчас о книге говорим - там контекст суда)
С этим согласна полностью - в рецензиях частенько пытаюсь донести, что хватит однобоко жалеть только жертв (понятное дело, ситуация ситуации рознь)!
Да, к сожалению((( Конечно - сложно осуществимо, правда - наверное, надо создавать такие же сообщества как для женщин, пострадавших от насилия, ведь не придешь в класс с такой темой - промолчат, стыдясь!
И в жизни так, нужно пытаться смотреть на ситуацию с множества сторон. Мне всегда жалко родителей преступников, сложно осознавать свою ответственность какой бы она не была. Вообще все нужно рассматривать в индивидуальном порядке, часто законы меняют отношение к преступлениям. К примеру, почему тех кто на войне убивает не считают убийцами?
Однозначно, еще и с возможностью уехать из семьи. Подростки и так склонны к чувству одиночества, а если еще проблемы в семье, то совсем могут отчаиваться.
Конечно же!.)
Политикам невыгодно считать тех, кого они перед собой выбрасывают на поле боя, убийцами - кто тогда их морды и жопки прикроет)))
Это точно, а у нас как всегда финансирования нет на такое...
Политикам - да, а людям? Почему такое разное отношение среди народа, одни - герои, вторые - убийцы, двойные стандарты тогда выходят. Когда военные мародерствуют (или делали это раньше) их тоже никто ворами не называл, типа форма их оправдывает...
Не выгодно просто когда все психологически здоровы. Это как с образованием, чем хуже люди умеют думать, тем легче ими управлять, соответственно нечего их учить думать, достаточно научить бездумно подчиняться.
У каждого свое понимание, что хорошо, что плохо - думаю, отсюда:)
По поводу мародерства - я называю))))))) Мне вообще ничто не оправдание кроме личности (это к истории жизни, проблемам, что привели к такому и т.д.) самого человека.
Согласна на миллион!!!!!!
Отлично, я не одна такая, это греет душу)))
Согласна, иногда аж жалко человека которые дошел к убийствам, я когда читала Светлана Алексиевич - У войны не женское лицо поражалась тому как легко девочки шли убивать и в основном оправдывала их в своих глазах, хоть и считаю, что на войне тоже убийцы. Некоторые героини книги понимали, что немцы тоже люди, поздно, но понимали. Другие же спустя много лет утверждали, что были правы и немцев нужно было бить. Отношение к каждой конкретной истории формируется разное, зависит именно от того как человек дошел к такой жизни и как он пережил то, что произошло.
Одна история совсем жуткая, мужчина рассказывал как насиловали немецкую девочку которой было около десяти лет, смеялись над ее слезами, естественно делали это толпой, он описывает как к нему пришло осознание того в чем он участвовал и как стыдно. С одной стороны все люди такое творящие ужасны, а с другой они часто просто ошибаются и идут на поводу у кого-то и им самим сложно с этим жить. Именно поэтому нужно пытаться относиться с пониманием к разным людям в разных жизненных ситуациях, особенно если они обладают хоть долей осознанности.
У меня эта книга в планах - пока не вчитываюсь)))
Относительно немцев - идейные фашисты для меня убийцы, а те, кого вынудили нападать, когда они сами не хотели, но не могли иначе - вполне могут вызывать сочувствие))
У нас тоже были идейные, и их много, думаю больше чем немцев, потому что одно дело воевать со всеми удобствами за идею и совсем другое идти зимой без сапог, а оружие можно получить только если у мертвого немца заберешь. Это страшно, здесь веры в идею намного больше нужно.
Просто нужно помнить о том как толпа влияет на каждого конкретного человека, кто-то может ей противостоять, а кто-то нет, так вот идейными фашистами были те кто не смог противостоять.
Таких было не мало, по крайней мере я слышала множество историй когда немцы не забирали все продовольствие, жалели детей и даже подкармливали, точно также есть множество историй когда "наши защитники" оставляли деревни полностью без продовольствия. Так что нормальные люди есть со всех сторон, как и не очень нормальные.
Согласна, но огромная пропасть лежит между теми, кто защищает свою территорию, и теми, кто хочет забрать чужую. Идейность в защите своего меньше нареканий вызывает, чем нападническая, как ни крути.
В моей семье такое было - бабушка рассказывала. Поэтому я разделяю немцев и фашистов.
Конечно.
Абсолютно согласна, защита своей земли уже сильное оправдание, а вот оправдать тех кто пришел на чужую территорию никак нельзя.