Больше рецензий

Jedaevich

Эксперт

по ложной слепоте, множественным лицам и фукаццу

26 апреля 2012 г. 11:18

351

4


Ты от Небес отторжен, а Земля
Низложенных богов не признает,
И славный, многошумный Океан
Тебя отверг; и в воздухе седой
И ветхий бог не властелин отнюдь.
И твой же гром, во власти вражьих рук,
Обрушился на прежний твой чертог;
Дотла твоей же молнией сожжет -
Наш мир сожжет! - неловкий супостат.
(Джон Китс "Падение Гипериона")

Начало в книге такое..."бэнксовское", и напоминает его не столь давний роман "Игрок", если не брать во внимание хронологическую преемственность произведений. В поле зрения попадают две значительные фигуры, которым будет посвящено много "времени книги": Мейна Гладстон - её вскользь упоминали в "Гиперионе", и второй кибрид Джона Китса, происхождение которого туманно и вызывает вопросы. В их лице общая история обретает недостающие составляющие и становится полностью 3D, приобретает объем (Мейна) и глубину (Китс).

Если брать истории с продолжением, идущие от первой части, то имеет место перемена слагаемых и преображение. История Кассада, в "Гиперионе" бывшая, в общем, самой малоинтересной - легкий космический боевичок, здесь раскрывается и прямо блещет новыми гранями, являясь чуть ли не самой запоминающейся линией. А вот, например, историю Сола с его внутренними переживаниями как раз можно назвать самым слабым и затянутым звеном. Другие персонажи продолжают верно играть свои роли в общем замысле. Ну и конечно, здесь будет намного больше Шрайка.

Приблизительно середину романа было читать очень тяжело - она излишне описательна - слишком много мыслей, окружающей обстановки, и действия персонажей - буквально пошаговая стратегия. Да еще и флэшбэки в первый "Гиперион" с авторским приёмом "напоминания" - что же было "ранее в сериале". Местами хочется плюнуть, и не то отложить книгу на какое-то время, не то пролистнуть страниц эдак на N-цать. Но здесь надо держать в уме такую важную вещь, как Доверие автору - Симмонс в значительной степени человек, которому можно доверять. А если еще обратиться к истории создания книги - она есть в послесловии, - всё становится более чем понятным. Так что приходится терпеть и продираться сквозь эти заросли. И оно, начиная где-то с 4/5 книги, полностью оправдывает себя, захватывая и не отпуская.

Если говорить об обобщенной характеристике наполнения книги, то здесь всего слишком много. Могло показаться, что "Гиперион" и без того уже задрал планку, которую трудно перешагнуть. Оно, безусловно, так и есть - но в "Падении Гипериона" нравственных, моральных, этических проблем даже больше, масштаб их влияния - шире и значительней. И они при этом не менее интересно раскрыты, чем истории основных героев, рассказываемых в путешествии к Гробницам Времени. Особенный акцент при этом стоит на разном восприятии реальности человеком и икусственным интеллектом, их взаимном контроле и противостоянии. Собственно, это - центральная тема, сложная и многоуровневая - здесь очень много есть над чем подумать. Сюда же подмешивается приличное количество религиозных вопросов нескольких уровней сложности - от личного самопожертвования до распоряжения миллиардами жизней. Также здорово и метко описана цепочка "Инфосфера (будущий аналог развившегося интернета) > (Метасфера + Связующая Бездна) > Мегасфера" - прекрасный задел для размышлений программистов, философов, футурологов и вообще людей любознательных и прогрессивных. И еще временные парадоксы, для чего и были созданы Гробницы Времени - всё это обязательно будет.

Ну и, конечно, Симмонс сводит большинство сюжетных линий, чеховские ружья под завершение истории обязательно стреляют. Особенно хороши показались: раскрытие тайны, чья же кровь была в каюте ветровоза (весьма неожиданно), история Бродяг и Техно-Центра, итог линии "второго Китса - Ламии Брон" (тоже малоожидаемо и весьма вдохновляюще).

Единственное, что всё-таки по-прежнему не удалось полностью осознать - это сущность самого Шрайка и его роли во всех происходящих событиях. Но так даже лучше - пусть останутся вопросы, чтобы книгу потом было зачем перечитывать. Собственно, уже есть зачем.

РЕЗЮМЕ: прочитавший "Гиперион" да прочитавш "Падение Гипериона" будет. Оно того не только стоит, оно даже необходимо, раз вы уж ввязались в эту авторскую вселенную. Яркое, сильное произведение, оставляющее своими идеями круги на воде, которые можно найти во многих произведениях пост-гиперионовского книжного мира.

Комментарии


Как и обещал, мониторил. Спасибо, всё-таки прочту летом. С Эндемионом решили всё же не ознакамливаться?


Спасибо за внимание )

Да, все-таки эти две книги целостны, герои состоялись, и новых их воплощений не хочется - незачем, и разбавлять другими героями тоже незачем.

Зато теперь можно засесть за "Флэшбэк".


новых их воплощений не хочется - незачем, и разбавлять другими героями тоже незачем



Вот под каждым словом подписываюсь, точно такое же отношение. Другие герои попросту неинтересны.


Человеку, уже знакомому и с ''Друдом'' и с ''Террором'', в рецензиях на Симмонса положиться можно. Задумка ''Флэшбэка'' гениальна, чуть не скачал, но флибустьеры в комментариях негодуют. Поостерёгся.


Наверное, цимес в том, что переводила "Террора" и "Друда" Мария Куренная - а она в основном работает над викторианского влияния произведениями, романтическими, приключенческими, а "Флэшбэк" - Григорий Крылов, который над книгами Бэнкса трудится. С другой стороны...мне вот всё из бэнксовской "Культуры" как раз нравится. Хм.


А я вчера эту книжку купила в букинистическом. Ура! Грядёт засилие Симмонса в моём списке к прочтению.


А я прямо с интересом большущим буду ждать молний, грома и чотамещё. )


Обожаю все части!


А вы прочтите,все таки, "Эндмион" и "Восход Эндимиона"...если уж ввязались в авторскую вселенную)))))Поймете сущность Шрайка,да и много чего еще...


А вот незачем )


Коммент будет спойлерный.

Единственное, что всё-таки по-прежнему не удалось полностью осознать - это сущность самого Шрайка и его роли во всех происходящих событиях.

А я не совсем поняла, как техноцентр мог создать высший разум, будучи уничтоженным. Или что-то всё-таки осталось от него?
И ещё, запуталась в линии жизни Рахили-монеты. Если она попала в будущее, будучи маленьким ребёнком, то как она могла помнить моменты из своего первого детства? Если же она попала в будущее во время обучения в аспирантуре, то получается, что она раздвоилась и одна Рахиль отправилась в будущее, а другая - стала расти наоборот. Но почему, в таком случае, Монета сказала, что болезнь Мерлина подготовила её к миссии?
Согласна с вами, что история Кассада из самой никакой превращается в одну из самых интересных, трогательных и значимых.


Все говорят, что "Падение Гипериона" - это логическое продолжение первой книги, читать обязательно и вообще обе части воспринимается как одна книга. Я же не соглашусь - совсем другой стиль у "Падения". Во всяком случае - у меня совсем другое восприятие получилось - слишком много событий, слишком много персонажей, судьба которых уже практически не волнует, слишком многое кажется нелогичным. Моё мнение - вторая книга не является обязательной для прочтения, если не являешься поклонником жанра как такового.


Ну, начинать, наверное, надо с того, что важно не то, что все говорят, а что автор так считает )
Если в Гиперионе это было метафизическое "путешествие героя", то здесь, по большому счету, это наполнение этого путешествия. С той только целью, чтобы придать первой книге дополнительный смысловой импульс и открыть многое с других сторон. В идее, события книги должны идти на пользу рассказываемой истории. Ну так вот они и идут, поэтому какие претензии могут быть.


У меня претензии ко второй книге, скорее всего, по той причине, что я не являюсь поклонником жанра "космоопера". Первую книгу читал для общего развития и она меня зацепила. По отзывам понял - вторую книгу читать обязательно, третью и четвёртую - на свой страх и риск.


Со второй мы вроде разобрались - а третью и четвертую - тут я вам не подскажу, потому что как раз не рискнул, решив не портить себе общее впечатление. Миром Гипериона насытился и пошёл исследовать другие авторские вселенные. У Симмонса не каждое произведение держит высокую планку, поэтому если риск есть, и о нём предупреждают, лучше не рисковать.


У меня IRL есть поклонник Симмонса - он тоже пришёл к выводу, что раз мне даже вторая книга не понравилась, что третью и четвёртую брать не стоит.