4 Wild minds matter! А кто с нами не согласен, тот унылый копролит)

Вааль мне полюбился с Франс Де Вааль - Истоки морали. В поисках человеческого у приматов вот там я напротяжение всей книги спорила с автором, то соглашалась, то закатывала глаза, это было очень драйвовое чтение, в конце которого мы с Ваалем пожали руки и разошлись довольные друг другом. Читая эту книгу я только кивала: да, так и есть, разумеется, ну конечно, неужели кто-то еще такое заявляет? Потому что вся книга написана под лозунгом "чванству бой"! Такое чувство, что Вааль в этой книге излагает результаты раздумий над дискуссиями со своими коллегами и другими учёными, он словно пытается открыть нам (им) глаза на казалось бы логичные вещи: нельзя тестировать детей в присутствии родителей, отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия у животных каких-то способностей, эксперимент должен учитывать специфику животного, его экологию и биологию. Думаю, сейчас нам кажется, что это само собой разумеется, но когда писал Вааль, ещё не вымерли учёные, считавшие, что использовать орудия могут только homo. Это теперь все знают каледонских воронов (в книге они упорно именуются ворОнами), каланов и даже осьминогов, не говоря о том, что шимпанзе уже в каменном веке. Кстати, наши вороны могут использовать в качестве инструмента человека, если, например, не могут открыть упаковку с вкусняшкой, пользуются человекооткрывалкой)) а что, чем мы хуже штопора или ножниц?
Мне нравится как пишет Вааль, его манера изложения, как он начинает с примера и рассматривая его строит догадки, рассматривает результаты тестов, делает выводы. Так и работает этология, о которой в этой книге немало написано. Есть о становлении науки, о столпах ее, о принципах. Конечно много о его любимых приматах и о самих людях, ведь мы тоже животные и наш интеллект отличается не качеством, но количеством, как писал великий Дарвин. Сначала идёт пара красочных примеров недооцененной нами сообразительности животных, потом следует небольшое введение в историю развития этологии и "эволюционного познания", объяснение ограниченности бихейвиористского подхода, отрицавшего в животых познавательные способности. Этот труд напомнил мне Иэн Таттерсаль - Скелеты в шкафу. Драматичная эволюция человека , рассказами о том, как выкристаллизовывается научный подход, об учёных баталиях и фальсификациях. Потом Вааль осуждает антропоцентризм в науке, что сейчас кажется вполне банальным, как ни удивительно мы все еще подсосзнательно считаем себя царём природы

а что, очень удобно решить, что мы вершина развития интеллекта, этот мир создан для нас, а другие виды просто предметы обстановки и можно делать с ним все, что нашему величеству заблагорассудится.
Главное, что Вааль требует понять: мы сами не настолько совершенны, чтобы создавать тесты, оценивающие способности вида относительно его экологии и задач. И ведь как трудно придумать соответствующий эксперимент, соблюсти все условия и даже понять, что важно в нем заметить. Некоторые вещи кажутся общим местом, а для изучения свойств памяти животных они оказываются принципиальными. Например, запоминание, где спрятан и какой именно фрукт. Это уже разные понятия еда/яблоко. Часто случайность подсказывает, в каком направлении надо двигаться. Вааль постулирует очень мудрое правило "знай своё животное" - это значит, что наблюдение помогает понять, как именно должен быть выстроен эксперимент, какие возможности животного надо использовать и каких результатов ждать. Опять же это может показаться элементарщиной, но нельзя одинаково оценивать крыс, осминогов и собак - только один из них сможет откыть банку, все трое пройдут лабиринт и двое проявляют способности к использованию орудий и каннибализму. Но как оценить, у кого познавательные способности выше? Вааль предлагает не восходящую модель, а разветвляющуюся - млекопитающие и моллюски это принципиально разные системы познания и восприятия, они используют разные спсобы для этого и имеют разные задачи. Поэтому вопрос "кто умнее собака или осминог" изначально не корректен. Интерсны эксперименты с зеркалом и слонами, долгое время считалось, что они не имеют самосознания, потому что не могли идентифицировать себя с отражением. Но только до тех пор, пока им не предоставили зеркало нужных размеров)) Элементарно? Конечно, но часто сосредоточившись на задаче не видишь за деревьями леса, это свойственно науке. Кстати, и сам Вааль не без греха - своих приматов он знает отлично, тут не прикопаешься, но как зашла речь о слонах, сразу пошли скоропалительные выводы: То, что слоны по-разному реагируют на масаев- мужчин/женщин/детей и камба, а так же на сигналы о приближении пчел, не значит, что они различают пол и возраст, скорее они различают, какой звук сопряжён с какой опасностью/степенью опасности. Дело в том, что масаи охотятся на слонов, а камба нет, среди масаев опасны для слонов только мужчины, но женщины и дети могут свидетельствовать о наличии мужчин неподалёку. Пчёлы тоже опасны для нежных хоботов и глаз, поэтому слоны стремятся избежать контакта с ними. Эксперимент состоял вот в чём: слонам (поскольку они в большей мере полагаются на слух и обоняние, чем на зрение) проигрывали через мегафон звуки речи масаев мужчин, масаев женщин и детей, камба, львиный рык и жужжане пчёл. Слоны убегали от звука мужского масайского голоса и пчелиного жужжания (во втором случае размахивая ушами), не реагировали на камба и проявляли беспокойство при звуках голосов женщин масаев и львов. Вывод: слоны различают не только разные языки, но и пол и возраст людей. Ну разве это научный подход? Единственный вывод, который тут можно сделать, что слоны прекрасно различают разные звуки и степень их сопряженности с опасностью. О том, что они различают пол и возраст и языки заявлять категорически неверно. Как можно доказать, что звук голоса масая мужчины они связывают с полом и возрастом, а не с копьём и опасностью? Мы слонов, конечно, любим и отрицать их способности не будем, возможно они и различают пол у людей, но данный конкретный эксперимент об этом не свидетельствует, простите, милый Франс!
Но постулирует автор очень верные идеи - эксперимент должен подтверждать природные наблюдения, он ставится, чтобы исключить фактор случайности, но основа его дожна лежать в естественном поведении животных, наблюдая за которым можно узнать не меньше и даже больше, чем гоняя их по лаборатории. Так работали Лоренц с Тимбергеном, которых Вааль поминает очень добрым словом.
Книга, надо сказать, очень интересная, познавательная и расширяет горизонты. По прочтении я стала повнимательнее смотреть на своего кота, подмечать особенности его поведения, которые раньше не казались мне интересными. Например, очень логично, что, когда ему показываешь на что-то рукой, он не понимамет, а вот если посмотреть в на интересующий объект, он сразу смекает, в чем дело. Как тут не вспомнить умного Ганса - коня, который настолько хорошо читал язык человеческого тела, что ввел в заблуждение массу народу, перемножая в уме огромные цифры (он просто по движению шляпы или руки хозяина понимал, какой ответ правильный). Попробуйте поймать кота - он считывает, куда вы дернетесь еще раньше, чем вы сами это поняли. Возвращаясь к указанию - не используют коты конечности, чтобы указывать, а вот взгляд они читают на раз, поэтому и у нас они это легко понимают. То есть они понимают, когда им указываешь на что-то, но на их языке. Еще интересная история с зеркалом. Мой кот прекрасно понимает, что видит в зеркале меня, и из-за угла просчитывает, мои движения, а вот себя он не идентифицирует - тест с отметкой он не прошел (глядя на себя в зеркало не определил, что может посмотреть себе на голову, чтобы узнать, что я туда прилепила кусочек бумажки, в то время как дельфины видят разницу, слоны заглядывают себе в рот, а обезьяны красуются). Хотя, опять же очень сложно найти у кота на теле место, которое он не просто не видит, а еще и не может дотянуться лапой или языком)) Так что тут тоже надо подумать о соответствии эксперимента экологии вида.
Подводя итог, скажу: если вы любите животных и не считаете их своими подданными, вам интересно, как они мыслят и что у них там в тыквах творится, читайте Вааля, он на этом обезьяну съел!