2

К чтению книги меня побудили несколько событий. Об архетипах короля, воина, мага и любовника я слышал много раз. В прошлом году я проходил собеседование в консалтинговую компанию. Там мне дали тест, выявляющий "ведущий" архетип из числа составляющих название книги. С интересом для себя, я, психолог по образованию, отметил, что не видел подобной типологии. Хотя у Юнга вроде как есть описание схожих архетипов.

Недавно меня попросили провести открытый вебинар о роли архетипов в нашей жизни. В процессе подготовки материала я наткнулся на видео в YouTUBE, в котором снова шла речь о короле, воине, маге и любовнике. Тогда я начал изучать вопрос подробно и столкнулся с книгой Д. Жиллетта и Р. Мура. Стало интересно - наконец-то кто-то сделал акцент на этой точке зрения. Я уже читал об архетипах мужественности и женственности книгах Галины Бедненко :
Галина Бедненко - Боги, герои, мужчины. Архетипы мужественности
Галина Бедненко - Греческие богини. Архетипы женственности
Но то было немного другое - Бедненко больше публицист, мифодраматист, и в ее книгах (надо сказать, весьма качественно составленных) практически отсутствует описание научной основы, они больше про мифы и культурологию, чем про психоанализ. В общем, я был рад, что появилась книга про мужские архетипы, которая, как мне казалась, построена на теории коллективного бессознательного Юнга.

Правда, энтузиазм мой несколько поугас - оказалось, что книгу эту достать непросто - в продаже книги не было (ни бумажной, ни электронной, ни букинистики), а в интернете только плохие сканы в pdf. Я читаю книги в любом формате - в бумаге, электронном формате, слушаю аудиокниги. Выдвигая одно лишь требование - книга должна быть качественной. Читать плохо отсканированный pdf не хотелось. Но тут выяснилось, что моя коллега и товарищ начала читать " Бегущую с волками " Клариссы Пинколы Эстес - книгу об архетипах женственности. Мы списались и решили запланировать совместный эфир об архетипах женственности и мужественности. Вот в таком я оказался положении: надо было читать труд Жилетта и Мура, а адекватного издания не было.

Значит, такая книга должна была появиться. И появилась - титаническим трудом она была создана в FB2. Ужасные сканы были распознаны в текст, весь отсканированный мусор нещадно вычищен, а отсутствующие в сканах куски, включая "Введение", переведены с английского издания (благо, такое нашлось). Таким образом, предложение за предложением, книга была полностью отредактирована в процессе чтения в полноценный FB2.

Как я и говорил, идея книги просто замечательная - авторы верно почувствовали контекст - кризис маскулинности, усугубляющийся проблемами индивидуации. И до кучи - социальные условия, в которых нет места настоящим инициациям - когда мальчик психологически умирает, и из этой "смерти" рождается мужчина. Авторы не первые, кто поднял этот вопрос, до них на этом акцентировал отдельное внимание Джозеф Кэмпбелл в Джозеф Кэмпбелл - Тысячеликом герое .
Понравилась идея о том, что основная функция Короля - это забота о своих "подданных", их защита, а никак не власть, свойственная теневой стороне архетипа. Я бы назвал Короля архетипом Отца, - на мой взгляд, это точнее. Тем более, что во Введении Жиллетт и Мур рассуждают о патриархате как теневой стороне маскулинности:

Патриархат - это выражение незрелого мужского начала. Это выражение мужской психологии и, отчасти, теневой - или безумной, - стороны мужественности.

Стремление к власти, к успеху, жажда обладать расцениваются либо как незрелость, либо как тень. Авторы, правда, не дожимают и не раскрывают эту тему, лишь слегка касаясь комплексов современности. В целом, Мур и Жиллетт внятно изложили концепцию перерождения архетипов в их естественном виде и в виде тени. На этом плюсы заканчиваются.

Неясным остается, как может переродиться теневая сторона архетипа. К примеру, Божественный младенец становится Королем, а Ребенок-тиран (теневая сторона мальчика) - просто Тираном (теневая сторона мужчины). В этом случае, очевидно, что инициация произошла. Но как же она могла произойти с одним только теневым значением архетипа, минуя целостный конструкт, не ясно. Далее авторы говорят, что путь к мужчине проходит от тени через полноценный архетип мальчика. Но, простите, откуда тогда проявляется теневая сторона у мужского архетипа? При каких обстоятельствах она возникает снова? Вопросы, которыми я сейчас задаюсь, логично следуют из логики книги, но авторы проскакивают их. Получается, что происходит некий "крекс-пекс-фекс" и раз - из мальчика появился мужчина с тем же соотношением света и тени.

Основными механизмами налаживания гармонии с архетипом авторы называют "смирение", "послушание" и "уподобление". Под смирением авторы явно понимают терпение, когда человек просто пытается переждать кризис или боль, уговаривая себя. Но смирение - процесс, в основе которого лежит смена установки, которая обусловливает инициацию: подготовка, особые условия дают возможность созреть другому отношению к жизни, накопить потенциал мужественности и пройти испытание, после которого мужчина узаконивает социально свой новый статус.
Про послушание и подчинение сказано совсем вскользь. Рождается ощущение, чтобы стать мужчиной, надо слушаться. Точка. Но ведь разве, взрослея, человек не должен побыть сепаратистом, отделившись от родителей и завершить таким образом детство? Очевидно, под послушанием авторы имеют в виду что-то другое, но что, остается загадкой.
Уподобление остается "на крайняк": если хочешь развиться как воин, играй в воина, любовником - в любовника. По мне, так это, наиболее эффективный способ осознания своих архетипов и использования их потенциала в жизни. Об этом говорят многие психологи, начиная от Якоба Морено и заканчивая Вадимом Демчогом .

Книге не хватает глубины. Авторы часто путают архетипы и структуру психики, периодически разворачивают
баталии между Эго и архетипами, преобразуя последние в субличности. То начинают пересказывать мифы и легенды, явно не ознакомившись с первоисточником или не осмыслив их (как например, - Книгу Иова ). Немного погодя называют наш мир "пострелигиозным", но не объясняют, почему они так считают. То вместо объяснения авторы скатываются в пафос:

В настоящий момент истории достаточно привести пример Михаила Горбачёва, воина и короля, сражающегося против инерции советской системы, стоящего в Центре, воюющего со старым и неэффективным, порождающего новое и более энергичное, направляющего свой народ в новую эру, перед лицом которой у этого народа не хватило бы мужества без его руководства, без его связи с двумя данными энергиями зрелого мужчины.

Отдельно скажу о стилистике книги - из ряда вон плоха. Текст банальный, изобилует штампами. Периодически авторы вместо последовательных доказательств переходят в браваду, поют оды архетипам, попутно клеймя их теневую сторону. Композиция и логика повествования нарушены, много противоречий. Так авторы приводят в пример сенситивного мальчика, который настолько хорошо ощущал природу, что чувствовал себя муравьем, листком, камнем и через несколько страниц это же называют деструктивной стороной архетипа. Допускаются грубые ошибки стиля - то ли так перевели, то ли не потрудились отдать редактору.

Больше всего расстроило, что авторы допускают опасные рекомендации, явно не понимая, на что они толкают людей:

Одним из предписаний в его терапии было чтение всего, что было возможно, о греческом боге Любви, Эросе, в частности об истории Амура (Эроса) и Психеи, и затем обращение с молитвой к Эросу с просьбой помочь ему почувствовать свою сенсуальность и привлекательность. ... Иногда перед образом архетипа они зажигают свечи и благовония, прославляя вызываемый заклинанием архетип в древней, но вполне адекватной, манере.

Дело даже не в том, что по авторы просят поклоняться богам из греческой мифологии. В этот момент наука становится эзотерикой, а обращение к архетипу - спиритизмом.

Моя оценка связана не с тем, что авторы дают какую-то "неправильную" теорию, а с тем, что столь интересная и нужная тема оказывается нераскрытой. Авторы не ориентируются в ней. Я надеюсь, что эта книга - не просто коммерческий проект, что Жиллетт и Мур смогут переоценить написанное и издать более продвинутый и внятный труд. Наивно? Возможно. Но кто помешает мне надеяться?