3

мне тоже кажется, что наличие мяса ещё не означает изобилия. в цене всегда то, чего не достаёт. может они как раз макаронам бы очень обрадовались. :)
вспомнила, как мы с папой, как раз в 90-ые, смотрели какой-то фильм о средневековье. там в город приезжал кто-то очень знатный и в честь его приезда даже бедноте могло что-то перепасть с барского стола. так вот мальчишки, обсуждая это событие, вздыхали - мол, уедет лорд и опять будем питаться одной колбасой. у папы это вызвало гомерический хохот. у нас колбаса тогда была редкостью даже по праздникам. но суть в том, что в те времена эта колбаса, видимо, была обычной пищей бедняков и явно бедным мальчишкам уже осточертела, им естественно хотелось какого-то разнообразия, уж не знаю в чём оно для них тогда состояло.

В Средние Века в Европе питались мясо-рыба-хлеб-пиво-вино, овощи шли для скотины.

Ира! Я русская (ну, отчасти). И жилось мне в отдаленные 90-е голоднее, чем героям того Стейнбека - поэтому знаю о чем говорю. Поверь мне, мысли были не только о жрачке. А те, кто только о ней и думают (и еще о водке) - тем вообще все равно - голод сейчас или не голод Они всегда о жрачке думают.

Да я вроде тоже русская, причём из глубооокой провинции, и 90-ые меня там не миновали. :) Но у меня просто как-то нет желания сравнивать, чья беда горше и кто пережил её достойнее. Люди везде люди, у каждого свой путь и своя ноша. Я вообще недоумеваю, где ты разглядела в книге столько мяса, но наверно оно там тоже есть. : )) Меня же просто тронула рассказанная история, восхитило мужество и отвага этих людей, задела за живое их трагедия. И переживания за своих русских не помешали посочувствовать им американцам. Я чувствовала и тепло и любовь и некую особенную, непохожую на нашу и оттого непривычную нам, красоту. Но дело ведь не в этом. :) Просто тебе по каким-то очень субъективным причинам не понравилась эта книга. Может тебе просто не интересно, как у них там в Америке, а важны только судьбы России, потому что ближе роднее понятнее. И что тебе Стейнбек 100% американец, который пишет о своей родине и её проблемах, когда тут и своих хватает. А может это просто не твой автор, такое ведь тоже бывает. Я, например, в него с первых строк влюбилась... :)

Я не додумываю, просто у меня сложилось такое впечатление именно из твоей рецензии - что американцам досталось не больше, чем нам в своё время, что они недостаточно голодали, поэтому сочувствия у тебя не вызывают, и книга не понравилась именно потому, что автор считает, будто сочувствия они всё-таки достойны. Но там ведь о другом.
Их лишили дома, согнали с земли. Это всё равно что у Скарлетт её Тару отобрать. Они же фермеры, или попросту крестьяне, им без земли нельзя, а их вырывают с корнями и выбрасывают на большую дорогу, в неизвестность. Но они при этом не падают духом, верят, надеются, продолжают бороться. Мне именно кажется, что, несмотря на то, что книга эта о кризисе 30-ых в Америке, она общечеловеческая и на все времена. Мне она показалась очень сильной и проникновенной, и уж точно не о мясе. : )) Потому что главное там всё же не еда, а Семья.
Читаю сейчас биографию Чарльза Чаплина, и он там как раз говорит, что когда ты беден, то в погоне за куском хлеба тебе не до понятий чести, о которых писал Шекспир. На мой взгляд, в книге кроме мяса достаточно и доброты, и участия. Герои интеллектом не блещут, они из простых, но на чувствах их это никак не отражается, разве что выражают они их иначе. Один образ Матери чего стоит!
Роман, конечно, социальный и этим может отвратить, но тут уж на любителя. Полит-агиткой я бы его всё же не назвала. :) Но у каждого своё восприятие.

Да я и не спорю. :) Что любой разговор о литературе или чём бы то ни было, в котором мнения не совпадают, это уже сразу спор? Я вроде особо не возражаю и доказать ничего не стремлюсь. Просто высказала своё мнение. Если нельзя, больше не буду. :) Мне казалось это интересно, поделиться впечатлениями и посмотреть на одно и тоже с разных сторон. Меня, конечно, твоё восприятие удивило и захотелось это обсудить. Или здесь теперь только посредством рецензий общаются?..

Ну да, мне сложно было уловить связь между тем, что в 90-ые годы россиянам тяжело жилось и тем, что книга не понравилась. :) И тут наверно единственное объяснение - это наше субъективное восприятие, основанное на личных переживаниях и т.п. Оно помогает понять, что всё равно ничего не поймёшь, так что лучше успокоиться и принять всё, как есть. : ))
Кстати, я не уверенна говорила ли в данном случае об этих героях, как о живых людях. Я их воспринимаю скорей как образ, через который жалею уже всех, кто остался без крова и уверенности в завтрашнем дне, но при этом не падает духом. Что наверно не удивительно, ведь автор наверняка именно так и задумывал. :) И хотя мне в принципе интересна тема великой американской депрессии, думаю, напиши о том же самом другой автор и сделай он это по-другому - далеко не факт, что мне бы так же понравилось и даже вообще просто понравилось бы. Всё же большое значение имеет стиль автора, его литературные приёмчики и всякое такое. :) В этом плане мне он показался настоящим художником. Мне интересно тебе не понравилось содержание романа или весь роман целиком?
Я пока не так много у него прочла. И не всё мне одинаково понравилось, именно из-за идей, с которыми не всегда могу согласиться. Но язык... он рисует такие выпуклые, почти осязаемые образы. Просто наслаждаюсь! Хотя ради одного языка, конечно, читать бы не стала. : ))

Если ты читала внимательно все комменты, то поняла уже, что дело не только в 90-х. Очень рада, что этот роман пробудил в тебе такую волну благородных чувств. Так что жду рецензию:)

Да, но так как в данном случае у нас совершенно разное восприятие, и ты видишь одно, а я совершенно другое, то и все другие объяснения тоже скорей сбивали, опять же в силу личного опыта или чего-то там ещё. :) Проще всего понять, когда вообще говорят просто - не моё это, ну не пошло вообще никак и всё тут. Тогда и спорить особо не о чем, нет так нет. : ))) А то пытаешься тянуть за разные ниточки в попытках распутать, но в итоге только ещё больше запутываешься.
За толчок к написанию рецензии спасибо. Но мне кажется, я уже всё здесь сказала. Не знаю получится ли ещё что-то из себя вытащить. : ))

Я не запутываюсь, Ира))) Я просто не вижу что еще я могу по этому поводу сказать, кроме того, что уже сказано. Мнение мое не меняется, так в чем ты видишь запутанность?

Так это не ты, это я запутываюсь. :) Тебе-то всё понятно, мне нет. И скорей всего, как ты сказала, и не понять. : ))

Ира, но ведь речь-то идет о моем мнении. И мне в моем мнении действительно все понятно. Зачем тебе досконально понимать мое, если у тебя свое есть?

Так а какой смысл тогда вообще чем-то делиться, если никто ничего всё равно не будет понимать? :) Ты же зачем-то его объясняла. Если не получается, другой разговор, но попытаться-то хотя бы можно.

Ира, да я бы не сказала, что НИКТО ничего не понял)))) Тебя же не удовлетворяют мои объяснения, верно? Ну дык это и не математика - нету мнений верных и не верных, тут у каждого свое мнение.

Ну в принципе об этом я и писала чуть выше, по крайней мере пыталась. :)

Ура! Договорились!

Вы знаете, вот в 95 я на вырученные деньги, то бишь зарплату( которую не платили по полгода), могла купить пару пачек макарон, хлеб, заплатить за квартиру, чтобы не выселили, проездной, чтобы до работы хоть как-то доехать и всё...Слава Богу летом на даче картошка была, огурцы и капуста.
Ни о каком мясе речь вообще не шла. Дай Бог две ножки Буша на месяц выпадало.
Поэтому понимаете, я пока читала тоже весьма скептически хмыкала от ''их'' голода.
Мне книга другим понравилась. Но я понимаю и тех, кто пережив наши 90-е, кто знает какой голод был у нас в деревнях в 1932-1933 годах, весьма скептически относится к воспеванию голода в Америке.
А в книге трогают другие герои, другие судьбы. Но они упоминаются весьма вскользь.

То есть герои Стейнбека хотя бы могли себе позволить на вырученные деньги покупать мясо :)))

Подпишусь под каждым Вашим словом.