1 Болтология в менеджменте

Отзыв пишется по изданию: Прокофьева, Т. А. Системный анализ в менеджменте : учебник для вузов / Т. А. Прокофьева, В. В. Челноков. — Москва : Издательство Юрайт, 2020. — 313 с. — (Высшее образование). — ISBN 978-5-534-10451-6

Лет 10 назад издательство Юрайт возложило на себя чрезвычайно важную миссию — сделать учебную литературу доступной. Не секрет, что стоит учебная литература уже давно как стратегический бомбардировщик, срок жизни у неё не такой большой, т.е. смысла в закупках узкоспециализированной учебной литературы в библиотеки нет — срок жизни её многократно меньше времени её окупаемости. Плюс к этому революция в форматах. Плюс ко всему, что литература на стадии написания уже порядком устаревает. В общем, формат продажи электронных книг, имеющих и бумажные аналоги, очень удачное решение. Равно как и сайт Юрайта, где с литературой можно познакомиться, а если ваше учреждение купило подписку — то и работать.
А потом началось «добьём количеством качество» — институт экспертизы и рецензирования, судя по всему, носит номинальный характер, работы серьёзным образом не редактируется, а сами издатели решили «Пусть вместо 500 книг у нас будет 5000 книг, и пофиг на качество». Примерно так всё и получилось — качество улетело глубоко вниз. Я уже писал о  книжке по бизнес-процессам , которая не тянет, право слово, даже на методичку, которая не выйдет за пределы учебного заведения, и широкие народные массы не будут знать об этом позоре. Но сейчас каждая «методичка», попавшая в руки Юрайта, и превратившаяся в «учебное пособие» или даже «учебник», видна всей стране. И мы столкнулись со следующей проблемой — Юрайт не решил проблему дефицита литературы, но теперь у нас есть просто тонны всякого мусора, и этот мусор запутывает читателей ещё больше. Горькая история.
Апофеозом всему выступает т.н. «гриф УМО ВО» — эти учреждения с последними стандартами окончательно утратили своё значение, т.е. это оболочки, а не реально действующие организации, которые нужны только для того, чтоб «грифовать» разную графоманию для издателей. Судя по тому, что я видел, экспертиз УМО вообще не проводит — и это ещё один горький факт. Материала становится много, экспертизы материала становится всё меньше.
Upd: Это позднейшее примечание, написанное уже после всего отзыва — оказывается, «гриф УМО ВО» в Юрайте это никакое не «Учебно-методическое объединение», орган, являющийся своеобразной «экспертной прослойкой» между министерством и укрупнённой группой специальностей. Оказывается, УМО ВО здесь это некий «учебно-методический отдел», т.е. какая-то или частная лавочка, или структурное подразделение внутри Юрайта! Иными словами, это чистой воды мошенничество, когда какая-то левая контора маскируется под «УМО ВО», и раздаёт свои грифы. Репутация Юрайта после этого у меня в глазах капитально упала. Конец Upd.
Перед нами очередная графомания, созданная сотрудниками Российского химико-технологического университета имени Д.И. Менделеева. Вы спросите, какое отношение это имеет к менеджменту? Отвечу — не знаю.
Авторами выступили два человека:

Прокофьева Татьяна Анатольевна — профессор, доктор экономических наук, профессор кафедры логистики и экономической информатики факультета цифровых технологий и химического инжиниринга Российского химико-технологического университета имени Д. И. Менделеева (г. Москва), главный научный сотрудник отдела инновационной логистики ОАО «ИТКОР»;
Челноков Виталий Вячеславович — доктор технических наук, профессор кафедры логистики и экономической информатики факультета цифровых технологий и химического инжиниринга Российского химико-технологического университета имени Д. И. Менделеева (г. Москва).

Как вы наверняка заметили — оба не являются специалистами ни в системном анализе, ни в менеджменте. Наверное, они бы могли написать что-то интересное про логистику — но её то в учебнике и не будет. Рецензент им под стать.

Мешалкин В. П. — доктор технических наук, член-корреспондент РАН, заслуженный деятель науки Российской Федерации, почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации, заведующий кафедрой логистики и экономической информатики факультета инженерной химии Российского химико-технологического университета имени Д. И. Менделеева (г. Москва).

Т.е. мы имеем одного рецензента, и того внутреннего (их заведующего кафедрой, что уже грубейший конфликт интересов, и повод комиссии по этики задуматься над таким рецензентом) — внешней экспертизы в учебнике не было, и это очень-очень заметно. Более того, ни авторы, ни рецензенты по роду своей деятельности ни сталкиваются ни с системный анализом, ни с менеджментом. Результат, как вы понимаете, оказался соответствующим.
Вероятно, главная претензия к этой книге — это не самостоятельная работа. Авторы нашли 4-5, как им казалось «удачных» источников, и просто скомпоновали их. Об источниках я ещё скажу — но сразу оговорюсь, что авторы явно побаивались брать то, в чём они не понимают, а именно системный анализ. В результате книга по «системному анализу в менеджменте» превратилась в «книга по системному подходу, который мы понимаем ну ОЧЕНЬ широко, ну и пару инструментов менеджмента, которые мы смогли найти». Я не представляю себе системный анализ без формул — здесь их, как вы понимаете, нет.
По структуре: книга состоит из трёх разделов, и это отдельная история.
Раздел I. Теоретические и методологические аспекты системного подхода к исследованиям в менеджменте. Здесь авторы ясно дают понять, что системного анализа не будет. Его заменит очень широко понимаемый «системный подход», который можно пришивать вообще к чему угодно. Проблема в том, что названия разделов не соответствует главам, а названия глав — пунктам. Так в этом разделе нас ждёт: глава по «теоретическим предпосылкам системного подхода» (чего? А «теоретические предпосылки интегрального исчисления»? А «теоретические предпосылки мытья рук»? Кто так формулирует); глава по категориальному аппарату, где нас ждёт какое-то самопальное определение системного анализа, нужное лишь для того, чтоб оправдать подход авторов; глава по исследованию систем управления и глава про «роль методов исследования в развитии управления».
Раздел II. Методы стратегического планирования и организации системных исследований в менеджменте ещё хуже. Во-первых, в этом разделе опять нет ничего про «системных» — это слово явно добавлено в раздел, чтоб соответствовать названию книги. Во-вторых — «планирование» авторы понимают тоже как-то по-своему, и не в экономическом, и не в математическом смысле. Видимо, в химическом. Главным источником для «методических» глав стала книга Ю.И. Черняка Системный анализ в управлении экономикой 1975-го года выпуска. Вам смешно, а мне вот грустно, что кого-то из студентов наверняка заставляют учиться по такому. Методический потолок для авторов в этом разделе это SWOT-анализ, который хоть и укладывается в русло «широкого понимания системного подхода», но который просто даже смешон, учитывая, сколько инструментов придумано и используется в настоящее время. Да, для книжки Черняка 75-го года SWOT, придуманный в 60-х, ещё казался чем-то свежим. Но сейчас то даже не 90-е. Разбираемая книга, напомню, 2020 года издания. Судя по копирайту, в 2020 и написана.
Раздел III. Инструментарий и методической обеспечение системного анализа в менеджменте. Всё бы простил, будь этот раздел нормальным. Но я открыл, и ощутил странное чувство дежавю. Где-то я эту муру уже читал. Посмотрел по ссылкам — точно, раздел почти полностью слизан с ужасной книги Попова Системный анализ в менеджменте , где тоже нет никакого анализа, а чистые инструменты по менеджменту, причём свежих там нет. От авторов здесь только очень странная разбивка на главы, в результате которой многострадальная модель Портера повторяется 3 (три!!!) раза, под разными соусами. Ну и прочие экспонаты краеведческого музея — БКГ, деловой экран Ансоффа, матрица Томпсона и Стрикленда и др. Даже очень сомнительные вещи из первоисточника Попова, вроде делового экрана по Константинову и «Колёс» Тихомирова оказались здесь — всё полезно, что в первоисточник полезло.
Резюме: это компилятивная, абсолютно несамостоятельная работа, не отвечающая даже собственному названию — «системного анализа» в классическом понимании тут нет. Во всём этом меня раздражает только одно, на самом то деле (что мы, мусорных учебников не видели? Видели, конечно) — что каких-то детей в Российском химико-технологическом университете им. Менделеева заставляют учиться по такому. И что за понимание они вынесут из такого учебника, да без квалифицированного педагога, а с педагогом который доверится «грифу УМО» и «Издательству Юрайт», я могу только догадываться. Подозреваю, что точно ничего хорошего. Книжку эту можете читать только как пособие по истории менеджмента, что за инструменты использовались в менеджменте в 60-х по 80-е. Но лучше не читайте вообще, и не покупайте, оно того не стоит.