3.5 Объективный взгляд на историю?

Читая это произведение, я задумалась, а возможна ли вообще объективность при оценке исторических событий. Даже текущую политическую обстановку зависящие от нее люди воспринимают по-разному, в силу индивидуальных жизненных ситуаций, что уж говорить про те моменты прошлого, очевидцев которых уже нет в живых. Возможно, в исторических книгах, как в религиозных и атеистических учениях, не может быть объективности – в зависимости от «веры» автора события будут трактоваться в пользу либо одной теории, либо другой.

Выбирая данную книгу для того, чтобы разобраться в трагическом периоде нашей страны 1917-1920 годов, я надеялась на объективное исследование автора, тем более, что первая часть его трилогии мне весьма понравилась: в ней не чувствовалось «на чьей стороне автор». Но очень скоро в данном тексте стали встречаться весьма эмоциональные характеристики происходящих событий и отдельных истерических личностей, а исследование стало выглядеть односторонним.

Например, автор, анализируя действия Керенского пишет, что «попытка проникнуть в мысли конкретного человека для историка всегда небезопасна», но при этом его ничто не удерживает от того, чтобы давать однозначные определения мыслям и чувствам В.И. Ленина:

При этом удивляют явные противоречия в тексте: автор пишет «Ленин, съежившись, сидел за кирпичными стенами Кремля» и тут же, через абзац упоминает, о еженедельных выступлениях на митингах перед рабочими и партийцами.

Приводя цитаты, автор склонен не доверять коммунистам и тем, кого он относит к сочувствующим социалистам, но при этом, если высказываются антибольшевистские идеи, он весьма некритичен, например, приводя такое высказывание:

Рассказывают, что некоторые матросы, которые участвуют в казнях почти каждую ночь, уже пристрастились к этому занятию, и казни стали для них необходимы, как морфий для морфиниста. Они занимаются этим добровольно и не могут заснуть, пока кого-нибудь не расстреляют

С другой стороны, нельзя упрекнуть писателя, что он полностью демонизирует вождя большевиков, приводит он и вполне позитивные описания:

Так что, если принять за аксиому, что историки не могут быть полностью беспристрастны, то интересно изучить антикоммунистический взгляд зарубежного специалиста, чтобы потом сравнить его точку зрения с другими, также имеющими право на существование.

В данной книге писатель приводит множество подробностей не только о революционных событиях, но и о личности вождя большевиков, считая, что партия не смогла бы прийти к власти без его руководства. Анализирует предпосылки того, почему большевики смогли превзойти другие партии, отлеживает изменение политики партии и отношения Ленина к народу.
Упоминает и «скользкие» моменты истории, при этом выдерживая весьма ровный тон, например, знаменитый опломбированный поезд (который, исходя из текста этой книги, все же не был опломбирован), но который беспрепятственно провез Ленина и его соратников через вражескую территорию Германии. Или финансовое участие немецкого правительства в казне партии. При этом, по мнению автора, Ленин, конечно, не был немецким шпионом или подкупленной марионеткой, скорее он удачно использовал в своих целях деньги Германии и поддержку вражеского правительства. Также и с темой мира между Российской империей и Германией – автор пишет, что Ленин был сторонником немедленного прекращения войны не из-за полученных денег, а из-за совокупности причин: народ нуждался в мире, солдаты устали воевать, а также интересов мирового пролетариата и личных политических амбиций.

Вообще, в книге достаточно много внимания уделяется тому факту, что мировая социалистическая революция занимала Ленина больше, чем судьба конкретно взятой России, что Владимир Ильич воспринимал события в России как трамплин для будущих изменений по всему миру. Пайпс приводит цитаты, что, в отличие от социалистов других стран, Ленин не был патриотом, для которого была важна победа в Первой мировой войне или удержание территории империи в дореволюционных границах. Для установления нового строя, наоборот, российским социалистам нужна была проигранная война, которая позволила бы сместить царскую власть и разрушить установленный строй.
С другой стороны, автор отмечает, что придя к власти, вождь был готов пожертвовать интересами западного пролетариата - « пока не завершилась революция в России, интересы России должны оставаться на первом месте»

Писатель постоянно подчеркивает, что власть Ленина была безгранична, что именно его решения определяли курс партии, что в этом он был близок Николаю I и Александру III, поэтому является продолжателем самодержавия, столь привычного для российского государства.
При этом, из приводимой в книге информации, можно сделать вывод, что Ленин был не единственным лидером большевиков и не только от его решения зависела история того периода, автор описывает множество ситуаций, когда большинство не поддержало решение Ленина, когда мнения разделились и он остался в меньшинстве. Уж не говоря про те ситуации, когда Владимиру Ильичу было просто некогда вникать и его соратники самостоятельно руководили доверенными им областями.

Из несомненных минусов книги я могу назвать почти полное отсутствие упоминаний о гражданской войне, о действиях белых. Очень странно, что автор, подробно описывая события 1917-1920 годов, упоминая генерала Корнилова и его конфликт с Керенским, не упоминает последующую борьбу Красной и Добровольческой армий. Про чехословацкий корпус и передвижения военных частей других стран на территории России автор упоминает лишь вскользь, в основном, в ключе их противодействия Германии. Описывая действия чехословаков: захват Казани, Уфы и других городов, автор объясняет это необходимостью создать фронт против немцев, а в захвате 650 млн рублей золотом, принадлежавших казне, видит только плюсы – «Это позволило им в дальнейшем вести широкомасштабные военные действия, не прибегая к налогообложению или принудительному изъятию продовольствия у населения.»

Будучи столь поверхностно лоялен в отношении присутствия иностранных армий на территории Российского государства, почти полностью игнорируя ту часть истории, которая касается Гражданской войны, автор при этом подробно останавливается на всех жестокостях большевиков, видя в этом намеренную политику нового правительства

Захватив власть, он [Ленин] немедленно отдал Россию на разграбление населению под лозунгом «Грабь награбленное». Пока народ занимался грабежами, вождь методично избавлялся от своих политических противников.
Чтобы отвлечь рабочих, власти обратились к испытанному методу — разжиганию классовой ненависти. На сей раз объектом ее должна была стать «сельская буржуазия»

Отдельно стоит отметить ту часть книги, где Пайпс рассказывает о казни императорской семьи, с одной стороны, занимая весьма сочувствующую позицию и осуждая большевиков, с другой стороны, автор все же приводит аргументы, что, если бы не равнодушие общественного мнения, в том числе и европейских правительств, то данной трагедии могло бы и не произойти:

Подводя итог, хочу отметить, что это весьма обширное исследование смутного времени, смены власти и установления нового строя. Но для полного понимания картины происходящего необходимо ознакомиться и с другими источниками, все же в данной книге многие моменты истории опущены или же поданы лишь с одной стороны, при этом чувствуется слишком явно выраженное отношение автора.