Больше рецензий
Эксперт
по бытовому хаосу и тленным настроениям
20 июля 2020 г. 19:13
1K
3.5 «Сомнения и похоть».
РецензияПечально и вместе с тем интересно оказаться на книжной развилке: с одной стороны, ты понимаешь, что прочитанная книга хороша и заслуживает называться классикой; с другой же стороны, ты осознаешь, что все, что было в этой книге, тебе кажется странным, а местами вызывает неприязнь.
Оттого, что я искренне люблю Толстого со времен «Войны и мира», мне вдвойне грустно признаваться в собственном поражении. «Отец Сергий» стал для меня вызовом – моему мышлению, мировосприятию. И я не справилась. Главный герой в моих глазах – сумасшедший, впрочем, не лишенный ума и склонности к глубоким размышлениям. Все его поступки вызывали у меня сильнейшее недоумение. Каюсь: я поверхностный человек, приземленный; я не хожу на исповеди и пренебрегаю христианскими праздниками, в т.ч. Рождеством и Пасхой, и нет у меня потребности вымаливать у Бога прощение за грехи. Хотя я смутно верю в Бога, на Его мнение при принятии решений я буду опираться в последнюю очередь. Я понимаю искренних верующих и, конечно, уважаю их чувства. Но оставляю себе право все призывы к церкви пропускать мимо ушей. 
Толстой, должно быть, хотел вывести в «Отце Сергии» необыкновенного человека, что смог переступить через земное и путем отречения от человеческих удовольствий приблизился к Богу. Но, как я уже упомянула, мотивы главного героя повести показались мне странноватыми.
Был такой перспективный юноша по имени Сережа. После кадетского корпуса получил свои погоны и билет в «обчество». Но среда его заела… в смысле, гордыня стала его жрать, и захотел он войти не просто в «обчество», а в «обчество высшее». Чтоб с князьями раскланиваться и императрице ручку целовать. И выбрал себе Сережа богатую невесту, из графьев. А потом узнал, что была его невеста раньше чужой возлюбленной. Ох, не описать, насколько это потрясло Сережу! Сам-то он, конечно, любил за юбками бегать, романы салонные затевал – но тут женщина! У мужчин любовь – это пустяки. А вот женщина… ах, сволочь какая, как посмела! Двойные стандарты-с вполне естественны. И внезапно, от собственной гордости, Сережа решил… уйти в монастырь! Вот так взял – и отказался от мирских благ! И ладно бы от истинной веры в Бога в монахи пошел, но нет же! Сережа пошел в монахи, чтобы что-то другим доказать: я, дескать, лучше вас всех, вы-то все – порочные твари, варитесь в своем гнилом свете, а я ажно к святости приблизился!..
А дальше будет смирение своей гордости, преодоление похоти (удачно и неудачно, как получится), бессмысленное бегство от «славы» святого старца и скитания, нищета и забвение, без близкого человека и хоть какой-то поддержки.
Гордость и похоть, если ими только и руководствоваться, – это зло. Вообще чрезмерное потакание слабостям – это зло. Но любая слабость неотделима от жизни и ее естественности. Главный герой всерьез убежден, что полный отказ от земного приближает к Богу. Но категоричный отказ от гордости ведет к неестественному «смирению», до того, что ты позволяешь ноги об себя вытирать в прямом и переносном смысле (у Сергия самоуничижение – еще одна ступень к Богу). Отказ от чувственности неправилен в принципе, потому что с чувственностью связана и любовь, без нее не может появиться потомство.
Самая главная проблема Сергия – это именно похоть. Но, по сути, это естественное желание живого существа, жажда любви и близости. У Сергия чувственность оборачивается похотью именно потому, что он отказывает себе в нормальном желании любви. Из-за бесконечного воздержания он готов, извините, запрыгнуть на любую женщину, даже на слабоумную. Он не может даже остаться с женщиной дома наедине, настолько он себя уже не контролирует.
Возможно, я лучше поняла бы Сергия, если сама была бы склонна к религиозному поведению. Но и главный вопрос повести: «Что важнее – служить Богу или служить людям?» – прошел мимо меня. Сергий в итоге решает, что важнее служить Богу, а уже потом – окружающим. А для меня все наоборот. Так, Сергий бежит от славы старца – в неизвестность. Он бежит от тех, кто в нем действительно нуждается. В монастыре он служил людям, укреплял их в вере, пытался дать им надежду. Он был полезен тем, кто приезжал к нему за благословением, кто хотел через него увидеть лик Бога. Но Сергий, служа этим людям, не чувствовал Бога. Для него лучше скитаться, не иметь угла и на пыльной дороге молиться. Так он никому не служит – только Богу. Что ж, имеет право. 
Если вы положительно относитесь к православию, понимаете мотивы старцев и хотели бы все бросить и пуститься в паломничество – эта книга для вас. Если же вы не заняты поисками Бога, больше думаете о земном и не готовы на раз отказаться от жизненных радостей – возможно, смысл книги минует вас. Но все же это Толстой. Ему-то можно простить и неприятный сюжет, и долгое морализаторство.
Прочитано в рамках Игры в классики (14 тур) и Собери их всех.
Комментарии
Напомнило "Крейцерову сонату".
Спасибо за рецензию, Даяна!
Тебе спасибо, Жень! )))
"Сонату..." я только собираюсь читать. Помню, в юности пыталась осилить, но ничего не помню.
Знакомое чувство. У меня сложные отношения с этой повестью. Она у меня есть в дивном сборничке повестей Толстого... теперь его место занял другой автор на моей Золотой полочке.
Ох и наспорился я со стариком.
Это позднее творчество Толстого. Он там итоге жизни подводил и своему бурному прошлому.
В этом смысле повесть нужно пробить: пробиться в её подвал и читать это как диалог Толстого со своим Чёрным человеком. Да, и он к нему приходил.
Не единожды: как-то он пришёл к нему в повести - Дьявол. ( тоже на тему похоти и сомнения). Только я сомневаюсь кто к кому пришёл)
Знаешь, меня иногда преследует мысль ( не пугайся, всё хорошо). А как нашу литературу будут читать через 1000, 10000 лет?
То, что потрясло Серёжу 100 лет назад - сейчас только вызывает смех.
А ведь раньше из за этого бошки ломали, себе и другим.
Может, душа будет интересна через 10000 лет? Или её тогда отменят?
Или Остен и Пушкина будут читать как дивных и самых ярких абсурдистов?
Даян, позволь поспорить?) Не пустяки.
Разные есть мужчины. Впрочем, и женщины.
Меня до сих пор добивает это деление: если мужчина гуляет - он гусар и настоящий мужик.
Если женщина гуляет - она: ш и б.
Будешь смеяться, Даян: это чёртовой гордости, такой часто пошлой, чудовищной и нелепой, нужно поставить памятник.
Без неё весь русский роман - был бы невозможен. Она - спусковой механизм многой рефлексии.
Только.. в виде кого этот памятник? Женщины? Мужчины? Или... обоих, обнявшихся и отталкивающихся друг от друга, словно в борьбе?
Ну, тут Толстой просто всё высветил в ярких тонах.
А на самом деле.. всё куда хуже. Давай сознаемся: если лупу анализа навести на многие дивные устремления человечества, на любовь к искусству, на брак, подвиги...
то окажется что чаще всего это бегство от себя, одиночества, гордыня или ещё что.
Другое дело, что есть ещё более мелкая лупа, и вот она видит другие взаимоотношения и связи.
У Толстого она как-то треснула.
Это не герой убеждён.
Это естественный наклон религиозной мысли самых разных религий.
Просто он был честным в этом плане.
Ох, а сколько среди старцев простых и святых было этой ереси.. как они боролись, бедные, со своей гордыней ( зачем то они называли её сатанинской, к удивлению сатаны, игравшего мирно с животными рядом).
Просто если человек отдаляется от своей природы и простоты - он теряется не только в гордыне. Ещё не в таком пустяке можно себя потерять.
О, очень даже может. Уже сейчас это практикуется: простая механика и расчёт.
И любовь можно охолостить и низвести до уровня чудовищной несвободы и рабства.
У любви, как и у человека, есть очень слабое место - она, чертовка, ко всему привыкает и ей это даже нравится.
В итоге её это и убьёт. Там ей и место.
Я бы так не сказал. Тогда и насилие - естественная часть существа. Для многих и сегодня это естественно. Для кого то и врать и предавать - нормально и выгодно.
Просто есть.. разное естество, наверно. Когда то и человека есть было нормальным. Однажды есть животных будет безумием.
А тут уже и добавить нечего - в точку. В лоб. ( в точку на лбу).
А я почему-то понял его.. и не потому что порочный и мужчина.
Знаешь, вот в школах такой еруде учат скучной: мол, Мёртвые души о взаимоотношениях крестьян бедных и помещиков.
Ученики слушают, бедные, и не понимают, зачем им в современном мире знать эти контры и несчастья крестьян и помещиков, которых уже нет. Зачем знать о крестьянстве вообще.
Но в душах ведь совсем о другом. Крестьнство и помещики - лишь фон.
Так и тут. Тут вообще не о боге и не о служении людям. А о.. душе умирающей и хоронящей себя заживо.
Часто бывает. Но и не только об этом.
Спасибо за рецензию, Даян. Интересно было прочитать, как и всегда у тебя.
Да обыкновенно будут читать. Мысли же, чувства не меняются. Да даже сейчас есть мужчины, которые хотят жениться только на девственницах. Ну вот есть такие - и все. Притом, что сами не святые.
Ну, в обществе это уже немного поменялось. С одной стороны, мы стали толерантнее к женской сексуальности, с другой - нетерпимее к мужским загулам. Не знаю, что там с "настоящим мужиком", но я бы не поладила с мужчиной, который всех местных дев попользовал, а потом бросил. Поэтому же могу понять нежелание мужчин связываться именно с "гулящей". Спать со всеми, кто попросит, - тоже не норма. А быть в отношениях - это все-таки не "гулять".
Может быть. Но мне это не понятно. ))
Почему? ))) Похоть - это другая сторона чувственности, появившаяся вследствие ее неудовлетворенности. Насилие - это другая сторона агрессии. Агрессия - это естественное качество человека, которое дано нам природой, дабы человечество смогло выживать в сложных условиях. Агрессия отвечает в т.ч. за самооборону, за защиту потомства, а так же за сохранение нашего достоинства и нашей целостности, когда нужно давать отпор внешнему миру. Насилие - это скорее изломанная сторона, изнанка агрессии, оно - свойство исковерканных людей. Насилие - это плохо, но агрессия как качество - это естественно. Имхо, не навязываю. ))
А я в детстве думала, что "Мертвые души" - это мистика. Тем более Гоголь это, автор "Вия" и "Вечеров...". ))))
Ты думаешь через 10000 лет чувства не изменятся?)
Думаю, их в подполье загонят. Всё к этому тихо идёт.
Даян, тот кто попользовал половину района и бросил - это... бл..ун. Ну или как его назвать.
Спасть со всеми... разумеется это не норма.
Но и женщины разные бывают. Бывает просто женщина ищет и так складывается. Но она не гулящая.
А про верность в отношениях... ты права.
Хорошо по полочкам разложила)
В общем, согласен, да.
Просто мне слово агрессия не нравится. Оно размытое.
Для одного это норма в угоду его "жизненным" интересам.
Для другого... не агрессия, нет, а проявление бунта и силы, души густой и яркой, блещущей, для защиты любимой ли или ещё кого-либо.
И правильно думала. В детстве мы вообще удивительно думаем.
Я тоже так думал и когда в школе обсуждали Души, а я их разумеется не читал, они делали это так скучно и ... ужасно, что я думал, что это они нарочно так, что это какие то другие Души и я потом прочту настоящие)
Прочёл потом. Так всё и было - я прочёл другие)
Прочитала это произведение недавно. Решила почитать рецензии и у этой рецензии открыла комментарии....ну, и вы уже поняли , что я вроде бы и не удивилась, найдя именно ваши комментарии (а их ведь могло и не быть, я же не знала кто здесь среди комментирующих :)), но раз уж нашла, то полностью прочитала именно комментарии и так и решила все же не писать пока рецензии :), потому что именно в этом вашем комментарии, на который и пишу ответ, сказано много из того, с чем согласна....Во всяком случае вы смотрите на произведение менее через призму "хорошо -плохо", вы смотрите шире, поэтому и сложно что-то писать отдельно на нее в плане отзывов или рецензий, т.к. очень неоднозначное произведение и многие эпизоды из него могут быть прочитаны даже одним и тем же человеком (не говоря о том, как они могут быть прочитаны разными людьми!) по-разному, в зависимости от того как на них посмотришь.... в этом наверное все же гениальность некоторых писателей....не сколько в их владении языком, в мастерстве рассказчика, а скорее в умении донести до читателей необычность жизни, человеческого поведения и вопросов, которые ставит жизнь и вопросы, которые задаем мы ей.
Пишу шёпотом. Мы с вами в гостях как бы под чужой рецензией.)
Комментарии комментариями, но рецензия под которой вы пишете, она тоже очень интересна.
Надеюсь вы напишете свою рецензию на Толстого.
p.s. Даян, прости за эти шёпоты.
Хорошего дня)
pp.s. кстати, классная у тебя рецензия на "Мы")
Спасибо. Тебе тоже отличного дня. )))))
я поняла :). Но не думаю, что так уж выходим за рамки правил. Ведь это же прекрасно, если рецензия приводит к дискуссии в целом даже если комментирующий в чем-то не согласился с самой рецензией....это по-моему очень нормально просто высказывать свое мнение. Я сама, конечно, часто придерживаюсь правила "не согласен - не комментируй", чтобы ничем не задеть авторов отзывов, рецензий.... Но с другой стороны, если авторы рецензий открыты для разных мнений, но ничего такого и нет, если возникает дискуссия и можно обменяться разными взглядами на книгу.