3 неврозов автора в книге больше, чем Стамбула

От книги большей частью ощущение, что ты перетряхиваешь сундук со старыми вещами, пахнущими нафталином, и пересматриваешь старые, пожелтевшие фотографии, стараясь вдыхать поменьше пыли. Никакого живого, осязаемого портрета города нет. Есть длинные, тягостные описания того, как выглядел город давным-давно, пересказы статей из старых журналов, ссылки на людей, чьи имена не всегда помнит даже гугл, рассуждения о печали, городу изначально присущей, по мнению автора, цитаты из описаний путешественников, город когда-то в прошлом посетивших.. Еще есть очень много крайне подробных описаний внутренних переживаний автора. Как он, лежа в постели, представлял чьи-то убийства, как он в детстве думал, что он - на самом деле не он, а свой собственный двойник-самозванец.. Про описание эрекции в деталях тут уже упоминали. Также многое можно узнать о его воспоминаниях, связанных с семейными ссорами, прогулками по принуждению, об изменах отца и раздражении матери, о покупке каких-то никому не нужных "ценных" вещей, которые затем выставлялись на всеобщее обозрение, но к ним запрещалось прикасаться, об одиночестве и жестоких драках с братом.. Невольно возникает мысль, что детские травмы повлияли на восприятие автором родного города и свою личную меланхолию он перенес на город в целом. Если цель книги состояла в том, чтобы и читатель начал воспринимать город похоже не то, как его воспринимает сам Памук - то книга, безусловно, удалась.
Некоторый свежий воздух появляется в книге в основном тогда, когда речь идет о Босфоре - волны и ветер, дома, на проливе построенные, и их судьба, изменения, которые приносит с собой время.
В целом не рекомендую. Не ожидала, что о таком ярком, колоритном, волшебном городе, как Стамбул, можно написать так тоскливо.