3.5

Традиционны й для Умберто Эко роман. И, наверное, наименее любимый мной. Здесь в наличии традиционные игры с фабулой и сюжетом, игры со сменой рассказчика, традиционные же аллюзии на самого себя. Я улыбалась, читая про всемирный заговор, прижские подземелья и смежные квартирки с ходом на две улицы - как в «Маятнике»; про двойников из «Острова», про фальшивки, влияющие на историю как в «Баудолино» и про мучительное восстановление утраченного прошлого как в «Пламени» - все собрал, вот прям как специально, чтобы завершить писательскую карьеру. И, как это ни печально, мне показалось, что завершать ее, кажется, действительно было пора, потому что роман мне показался более слабым, чем предыдущие.
Прежде всего, если в предыдущих романах Эко стремился еще и к занимательности сюжета, стремился к тому, чтобы читтатель развлекался при чтении не меньше, чем автор прин написании, то в «Кладбище» большая проблема с сюжетом. Его там нет вовсе. Это история создания определенного текста, и кто у кого что списывал и как это переиначивал, у Эко описано хорошо, но разные этапы этого переписывания здесь просто соединены искусственно фигурой Симонини - и все, на этом сюжет заканчивается. Собственной захватывающей фабулы, в которую гармонично встроены элементы реальной истории, как в первых пяти эковских романах, здесь нет. Учитывая, что историю создания «Протоколов» Эко любит и рассказывает во многих своих нехудожественных работах, это серьезный минус: историю этого текста мы у того же автора мы можем прочитать и не раз, а художественный роман все-таки должен иметь еще и увлекательный сюжет.
Самое же главное, что в книге изложена история текста, но не история реальных общественных условий, которые привели в итоге к фашизму. По Эко опять, как в «Баудолино», получается, что текст творит мир, хотя на деле-то все наоборот: объективные условия создают и отбирают знаковые тексты. И у Эко проскальзывают мельком и рассуждения о причинах нелюбви к евреям и об образе врага, но все это мельком, на заднем плане. Но ведь фашизм не сводится к антисемитизму и окончательному решению еврейского вопроса! Он даже не обязательно должен включать его в себя. Какую-то форму ксенофобии обязательно будет содержать, а вот кого именно будет ненавидеть фашистское общество зависит от конкретных исторических условий. Так что не фальшивые «Протоколы» явились причиной Холокоста. Причины были вполне социально-экономические. Исторические монографии в помощь. «Протоколы» же стали необходимой идеологической приправой. Кстати, «Протоколы белорусских мудрецов» никто пока не обнаружил, однако же белорусам это не помогло. Иди и смотри.
И с этим можно было бы смириться, в конце концов Эко семиотик, а не историк, он пишет историю идеи, и историю текста, а не историю общества, но обнаруживается неожиданный подвох. «Протоколы» и их предковые формы должны быть написаны кем-то и почему-то. Их должен кто-то читать. Реальные общественные условия, обеспечившие возникновение и популярность этой фальшивки из рассмотрения выбрасываются. История здесь существует только фоном, только в виде нарратива. Поэтому остается один единственный вариант: все это сотворили спецслужбы. Спецслужбы - это такая современная вариация на тему жидомасонов. Есть еще рептилоиды, конечно, но это совсем за гранью. А так, воистину, скоро можно будет издавать секретные «Протоколы ветеранов спецслужб» с описанием слета агентов разных разведок на Пражском кладбище: ) Как по мне, так это еще одна форма теории заговора, хотя суть-то в том, что заговора нет - как это было показано, например, в том же «Маятнике». И что печально, современный читатель, не шибко обременннный историческими познаниями, готов именно такую форму теории заговора скушать. Кстати, зачастую даже тот читатель, который осознают бредовость жидомасонского заговора. Развенчивать один миф, попутно невольно поддерживая другой, - так себе идея.
Но что оказывается безусловной удачей книги, так это образ главного героя. Симонини - это не только автор фальшивки, он еще и Идеальный читатель подобной писанины. Эко не рассматривает социальные условия формирования подобного типажа, но вот его психологический его портрет совершенно точен. Закомплексованный, плохо социализированный, обиженный на весь мир. Парижская клоака, заполненная многовековыми залежами отходов жизнедеятельности, - лучшее место для подобного персонажа. После прочтения «Пражского кладбища» меня отчетливо мутило, и хотелось сходить в душ, настолько тошнотворен главный герой, и настолько местами тошнотворен бывает текст. Я не люблю и не уважаю чрезмерный натурализм ни в книгах ни в фильмах, но здесь, не могу не признать, он уместен и обоснован. Только в клоаке им всем и место.
По итогу общее ощущение: вроде и хорошо, но чего-то не хватает.