Больше рецензий

23 марта 2012 г. 15:51

5K

1

Зачем? Зачем я прочитала эту книгу и потратила несколько часов на это? Ладно, признаюсь, мне просто заинтересовал трейлер к новому фильму, и я пошла искать в интернетах, что же это такое «Голодные игры». Авторы рецензий пытались убедить меня, что это совсем не майеровские вампиры на новый лад. Действительно, не Сумерки, это что-то новое, но полнейший, извиняюсь, отстой.

Начну с мира, созданного Коллинз. Он пустой и плоский, нет ни описания общества, ни точной истории. Война? Что? С кем? Зачем? Кстати, примерно также со всеми вещами в книге («прилетел планелет», что вообще такое этот планелет? как он выглядит?). Непонятные камеры, открывающиеся тут и там люки. Зато автор тратит по три страницы на описание новых платьев и туфель. Общая информация выдается какими-то кусками, я не могла представить себе Капитолий и место, в котором жила главная героиня такими, какими они должны были быть у автора в голове только из-за того, что у меня не было для этого достаточно информации. Думайте сами, решайте сами? Сама идея проведения «Голодных игр» какая-то неправдоподобная и кажется «высосанной из пальца». И еще, неужели, за все семьдесят с лишним игр ни о кого не появилась идея выставить трибутов «влюбленной парочкой», чтобы спасти обоих? И, конечно же, правила игры изменились только для главных героев.

Герои смазливые и сахарные настолько, что можно подхватить диабет. Главная героиня – жуткая смесь из Беара Гриллса, Горлума, Рэмбо и Робина Гуда. Она залезает на любые деревья. Она «успевает подстрелить трех (!) птиц, сидящих на ветках, прежде чем все остальные спохватываются и улетают». Она может стрелять из лука(!) рыбу в ручье(!) и «на ходу лопать одну из них прямо сырой». Она может проваляться без сознания два дня на земле в лесу и даже не простудиться. У нее был огромный ожог второй степени; брошенный в нее нож попал точно в висок, она не пила по три дня, но выжила. У этой девочки есть единственный минус – она не умеет ходить на каблуках. Как и у любой пятнадцатилетней девушки, ее головка забита только мальчиками, вкусняшками и платицами, даже когда вокруг люди друг другу кишки вырывают.
Пит – типичный Эдвард, со своими «подойди ко мне ближе, солнышко» и «я всегда любил тебя» откровенно меня достал, хотя сначала показался мне достаточной колоритным персонажом.
Мне сначала понравилась Рута – самая маленькая из всех участников. Я действительно надеялась, что автор сможет ввести ее в сюжет книги, потому что из всех она была самой необычной и запоминающейся. «Да, вот здесь должно начаться что-нибудь интересное», - подумала я, дочитав до момента их объединения с главной героиней. Рута – маленькая и хитрая предательница, но нет, и тут меня ждало разочарование.

Стиль автора оставляет желать лучшего, здесь, я думаю, виноваты не только переводчики. От обилия восклицательных знаков начало рябить в глазах. Постоянные повторения одних и тех же предложений, напоминания, в которых не было нужды. Простые предложения и описания. А редактор явно пропустил тему «деепричастия» в средней школе.
«Идя вдоль ручья, его легко найти».
«Беря рюкзак», «беря везде понемногу». Деепричастие несовершенного вида от слова БРАТЬ – оно там везде.
Это только то, что мне было не лень выписать.
«Лекарство сотворило чудо: страшные ярко-красные пятна стали нежно-розовыми, как у младенца». - нежно розовые пятна у младенца?

Итого, примерно тридцать процентов книги ушло на описание еды и шмоток, сорок на описание блужданий в лесу, пятнадцать на описание пыток бедных детишек, десять на романтические сцены, а оставшиеся пять поделили между собой чувства главной героини и признаки хоть какого-то интеллекта в ее голове (я имею ввиду именно те попытки подумать, зачем все это делается, проявить эмоции, да хотя бы разозлиться на тех людей, которые послали ее умирать !).
Концовка – какая она могла быть еще? Убив порядком людей, насмотревшись на такое, что не каждый взрослый на войне может выдержать, они продолжают тему отношений.

Книга плохая, история тоже. Для кого она написана? Для самой Коллинз? Наверное. Я бы не хотела, чтобы подростки читали такие книги, нет, даже не из-за насилия в ней, а просто потому, что эта книга не задает вопросов и не отвечает на них.
«Голодные игры» - это несколько сотен страниц с описанием абсолютно бессмысленных действий главных героев.

upd. И еще, мне не нравится, что Коллинз сравнивают с Роулинг. У Роулинг был потрясающе созданный мир, интересные и живые персонажи, у Коллинз же нет ничего, кроме корявого языка.

1 2 3 4

Комментарии


Только ленивый не обгадил эту книгу.


А что делать)


Достаточно много положительных рецензий, кстати)


Все размышляла читать или не читать. Не буду. Почему-то поверила этой рецензии больше, чем всем хвалебным вместе взятым. (Как-то сразу чувствовала в них подвох). Спасибо, что сэкономили мне время.


Пожалуйста)


Хорошая и адекватная рецензия. Плюсую. =)


Спасибо)


...сказал человек, не читавший книгу :)


Я прочитал пару глав.)) А потом отложил в сторону и взялся за Варлама Шаламова.
Возможно, к ГИ еще вернусь.)


Мне понравилась рецензия. Плюсую.


Почему-то автор рецензии, уделивший столько внимания корявому языку автора, даже не подумал заглянуть в оригинал. Может быть, в этом дело?
И кстати, о плоском мире. У этой книги есть продолжение, целых две книги, которые все освещают очень подробно. Если оценивать всю трилогию как полноценное произведение, то "Голодные игры" - это лишь завязка.


Главная героиня – жуткая смесь из Беара Гриллса...


Хорошо и метко сказано! Рецензия +.


Хорошая рецензия. По моему опыту (моя отрицательная рецензия на это, с позволения сказать, "произведение" недельку назад тоже висела на главной), Вас будут ждать заверения о том, что Вы не имеете права судить эту книгу без прочтения всей трилогии, что Вы ничего не понимаете в литературе, что Вы написали эту рецензию только чтобы выпендриться и набить дешевой популярности, и все это под кучу маловнятного негатива от оголтелого фанатья. Так что, готовьтесь )))


Зачем? Зачем я прочитала эту книгу и потратила несколько часов на это?


Ответ прост - чтобы написать сей опус.
Интересно другое , Вы тоже -" давились , плакали, но ели"? в смысле - так плохо все, но читать не бросили...
Вот это умилило

Начну с мира, созданного Коллинз. Он пустой и плоский, нет ни описания общества, ни точной истории. Война? Что? С кем? Зачем? Кстати, примерно также со всеми вещами в книге


Не в детском саду , чтобы все было на блюдечке, и весь труд только пожевать.
Вся рецензия сплошное популяризаторство себя.


Да, давилась, плакала, но ела. Не люблю не дочитывать книги.

Ну давайте тогда все книги писать как не в детском саду. Ночь. Улица. Фонарь. Аптека? Вы не думаете, что писательское искусство и создано для того, чтобы делиться с читателем своими мыслями через слова и описания (дада). Можно посмотреть на картину, можно посмотреть фильм и додумать что-то, но с книгами все как-то немного сложнее, нэ?


дочитывать все, что не нравится... как у Вас со временем хорошо, однако. Причем, как я вижу, не только читали, но даже ошибки искали, правда, в редакторской и переводческой работе, но зато так красочно!


И, правда, мне бы столько времени на чтение! :) Я тоже не люблю бросать книги на середине. Но если совсем не нравится, мучить себя не хочу. Вот, к примеру, начала недавно читать маленькую книжицу "Убийца внутри меня" (можно за вечер прочитать при большом желании), но примерно на 50-й странице начала плеватся и поняла, что интереса эта книга у меня не вызовет. И благополучно закрыла, перейдя к следующему более желанному чтиву)


пфффф))))))) порадовало.а что искать, если они бросаются глаза?


Можно посмотреть на картину, можно посмотреть фильм и додумать что-то, но с книгами все как-то немного сложнее, нэ?

навскидку можно назвать массу книг, причем из великих , в которых , к примеру, открытый финал. Есть книги, в которых ,как из пазлов, составляется картина происходящего. Есть такие, которые начинаются с конца истории, или из середины. А есть книги , в которых одна и та же история рассказывается от лица различных героев , тем самым обретая глубину и целостность, но не всякий готов понять это и увидеть.
Тем и интересна литература, что включает мышление, и открывает взгляд на что-либо самыми разными способами.
Конкретно об этой книге - по-моему по меньшей мере нечестно искать потрясающую философию в подростковой антиутопии. На самом деле хватает вопросов, начиная с того , а как бы в этой ситуации поступил ты сам(а) , уже с момента выхода добровольцем. Сколько у нас патриотов и преданных братьев -сестер? Второе - битва за выживание. И вопрос: Имеешь ли ты право выжить за счет смертей остальных? даже не убивая, просто осознавая, что тот же Пит умрет из за тебя (до изменения правил), сможешь ли спокойно идти дальше? и далее- вопросов море.
А в-дальнейшем их только прибавляется.

Ну давайте тогда все книги писать как не в детском саду. Ночь. Улица. Фонарь. Аптека?


Просто мы все читаем книги, ища для себя и вопросы и ответы. Может быть Вам книгу читать не стоило, а возможно жанр вообще не Ваш, или с автором сильно на Вы.

Вы не думаете, что писательское искусство и создано для того, чтобы делиться с читателем своими мыслями через слова и описания

для чего создано писательское искусство -говорите? Я, наивная , думала, что многие этим откровенно зарабатывают. И будут зарабатывать, потому что могут написать так, чтобы их читали, а книги покупали. Другие (да, есть, говорят, и такие) - из любви к искусству, причем так как сами его понимают , а не так как им трактуют его отдельные личности. А есть такие, которые сказки рассказывают. И что плохого? Люди так отдыхают. "Хлеба и зрелищ" вполне можно в современности заменить на " бутерброд с икрой и книгу".


Вся рецензия сплошное популяризаторство себя.


Ага-ага-ага!!! Я смотрю, у нас тут стало модным "я интеллектуал, мне не понравились "Голодные игры".
Предлагаю изготовить значки в профиль.


+100)))
Раньше это были "Сумерки", теперь "Голодные игры"


да-да, именно так: осудят и казнят одновременно!


Прочитав кучу рецензий на "Голодные игры", я поняла все наконец-то.

Люди видят в этой книге то, что хотят увидеть. Сколько бы ни отрицали этот факт). Только разные цели, конечно, преследуются. Ну, вот пример:

Авторы рецензий пытались убедить меня, что это совсем не майеровские вампиры на новый лад. Действительно, не Сумерки, это что-то новое, но полнейший, извиняюсь, отстой.



И тут же, но чуть ниже:

Пит – типичный Эдвард, со своими «подойди ко мне ближе, солнышко» и «я всегда любил тебя» откровенно меня достал, хотя сначала показался мне достаточной колоритным персонажом.



Спорить, брызжа слюной, о месте и характере этого героя в произведении (как и обо всех прочих), я не буду.

Просто не думаю, что следует судить о произведении по чьему-то отзыву вообще, не прочитав его. Все равно все люди разные, у каждого сложится собственное мнение (если человек на это способен).

Приятного чтения всем тем, кто еще не познакомился с миром "Голодных игр". И, как говорится, "пусть удача всегда будет на вашей стороне", ха-ха-ха.


Знаешь, малыш, пусть лучше судят по рецензиям и не читают. Склонность яро плюсовать все отрицательные рецензии и хвалить их, не прочитав книгу, впоследствии решая НЕ ЧИТАТЬ, базируясь только на отрицательной рецензии, говорит о том, что в итоге мы бы получили еще один такой же отзыв, сделанный по схеме "я увидел здесь все, о чем мне говорили в негативных рецензиях, и ни на грамм больше".


Как бы то не было, вы правы, я только дочитал, наверно рецензию не буду писать, вы все точно указали. Очень объективно)
Особенно согласен по Миру, абсолютно согласен. С такой подачей идеи, с такой заявкой, можно было бы здорово все раскрыть и сдедать "бомбу".

Что касается идеи я всегда радуюсь когда натыкаюсь на книги, где пытаются создать какой-то новый мир. Но вот вроде как читал, идея в основном взята из "Королевских битв" не читал, так вроде называется.


С Вашей оценкой книги согласна. Сразу скажу, однако, что не читала (предубеждение против попсы, знаете ли :)) Но вот это:

И, конечно же, правила игры изменились только для главных героев.



Покоробило. Ну как же так? С чисто писательской точки зрения - на то они и главные герои, чтоб о них рассказывалось. Это их и "сделало" так сказать главными. Если бы, предположим, "правила изменились" для кого-то другого, то героями были бы они.


Еще раз. А как Вы можете быть СОГЛАСНЫ с оценкой книги, не читая ее? :))
Я понимаю, понравилась рецензия. Но согласны? С оценкой?

Я уж промолчу о том, что человек с аллергией на попсу читает Гришковца, Акунина и Вербера...


Показать текст комментария

Да, не читала, ну и что? Зато составила себе адекватное представление о ней из отзывов, трейлеров, из количества раз, когда на главной странице появлялись рецензии на нее. Всего лишь один из способов личной гносеологии.

Свернуть

А, ну, прекрасно.
Скоро по обложкам начнут судить и по тому, каким тоном книгу просят в книжном магазине. И еще по качеству бумаги и кол-ву страниц, конечно же!


Показать текст комментария

Это крайности. Предлагаю судить комплексно. Между прочим, я без колебаний откликнулась на призыв первых прочитавших "Г.И." не судить по обложке и не судила ТОЛЬКО по ней.

Свернуть

Предлагаю судить (слово-то какое), вернее, формировать мнение о книге, после ее прочтения.


Принято. Добавлю ее в свой флеш-моб с Вашего позволения и подачи.


по трейлеру - мнение о книге? Вот это сильно


Я уж промолчу о том, что человек с аллергией на попсу читает Гришковца, Акунина и Вербера...



Аааа, запеленговали:)

Ну да, читаю, по каждому из авторов могу дать объяснительную. Акунин вообще любимый писатель. Но "попса" и "популярные книги" - это разные вещи.


Мне объяснения не нужны, я не судья, а Вы не на допросе. Просто странно слышать о предубеждении к попсе от человека, который в основном-то ее и читает. К тому же, для Майер Вы вполне себе сделали исключение :)))
Ну и да, слушать о том, почему попса и популярные книги - разные вещи, я тоже не особо-то и хочу, простите. Пример прекрасной логики Вы уже продемонстрировали выше :)))


А как Вы можете быть СОГЛАСНЫ с оценкой книги, не читая ее? :))

мне тоже очень любопытно, как это возможно? в рецензии выводы странные, и предъявленные требования к книге - тоже, а уж "не читал, но книга- плохая" - вообще чудно. Как в старом (очередном) анекдоте:
-Не, мне Битлз не нравится...
-А где ты его слышал-то?
-Да вот Гоги недавно напел...

1 2 3 4