Больше рецензий
Эксперт
по бытовому хаосу и тленным настроениям
8 июля 2020 г. 00:36
2K
3 «Благопристойная книга…»
Рецензия…И это, черт возьми, ее приговор. Никто не оспаривает величие Джейн Остин. Она – замечательный автор, и писала она о том, что знала и понимала. Но если главную ее вещь, а именно «Гордость и предубеждение», читать и нынче интересно, то ее второстепенные произведения (т.е. малоизвестные – и заслужено) кажутся невыносимо устаревшими.
Проблема Остин в том, что все ее книги до ужаса похожи. Бывает, что меняются (незначительно) декорации и герои, исчезают и появляются детали, но финал у всех ее романов один – главный женский персонаж отправляется венчаться с любимым (и самым лучшим в своем регионе) мужчиной. По сути, все ее книги о том, что женщине в мире нечего делать – и ее спасет только брак. Даже такие крепкие орешки, как Элизабет из «Гордости…», сдаются и бегут замуж. Самое важное в мире Остин (не ее это вина, конечно же) – правильно выбрать мужа. А все остальное, как известно… приложится. 
Но, право, отступи Остин хоть раз от излюбленного канона – и как это было бы хорошо, как это было бы… своевременно! Хоть бы раз она оставила свою героиню незамужней. Сама-то Остин замуж так и не вышла! Вот и написала бы о себе!.. Я требую невозможного? Пожалуй.
…К вопросу о предсказуемости. Джейн Остин писала вплоть до своей смерти, а умерла в 41 год. По тем временам для женщины это – много. Но отчего-то все главные герои у нее – из молодежи.
У Остин четкое разделение персонажей на положительных и отрицательных. И если при чтении первого-второго ее романа это не раздражает, то при изучении третьего или четвертого может начать бесить. С самого начала ясно, кто тут хороший (как бы Остин ни маскировалась), и что хороший окажется в финале счастливым. А плохой персонаж будет кусать локти. Интересно, верила ли сама писательница в эти сказки.
«Мэнсфилд-парк», учитывая вышеописанное, ничем особо не отличается от прочих книг Остин. Есть главная героиня Фанни, и она бедна (эм, в какой раз этот прием уже используется?..) Но зато она скромна, кротка и наделена невероятной нравственностью даже по тем временам. В обязательном порядке она мучается из-за своего положения, а хорошее отношение встречает лишь от своего богатого кузена Эдмунда. Фанни, конечно же, полюбит кузена нравственно правильной любовью (иначе главные героини у Остин не могут; это отрицательные, понимаете ли, способны внезапно выкинуть штучку, а положительным это не положено). Эдмунд же относится к Фанни, как к милой сестренке. Кузены жеж, кровь – не вода. И не нужно быть экстрасенсом, чтобы понять, чем закончится их «занимательная» история.
Книгу могли бы вытянуть интересные персонажи, но… тут они, если честно, никакие. Фанни ужасно скучная и правильная до зубного скрежета. Даже в первых диснеевских мультфильмах о принцессах те и то были разностороннее. Возлюбленный ее – не лучше. В сравнении с ними все более-менее живые персонажи кажутся источниками порока (и ты тоже, уважаемый читатель!). Я уж не говорю о том, что поступки главных героев, особенно Эдмунда, местами вызывают недоумение. В теории я могу понять Фанни, что влюбилась в юношу, с которым росла и который был ее единственным другом. Но Эдмунд-то отчего воспылал к ней любовью? Он любил другую девушку, яркую и интересную, а потом вдруг щелкнуло у него в голове, и он такой: «Хм, я же эту не люблю, а люблю вон ту!»
Была бы книга короче хотя бы страниц на двести – и получилось бы еще неплохо. Но она еще и неоправданно затянута. Ах, эти длинные описания! Эти долгие диалоги, которые ни на что не влияют!.. 
Как итог – читать только ярым поклонникам Джейн Остин. Все остальные могут благополучно миновать сей островок пристойнейшей скуки. Ибо даже скриншоты из старого фильма кажутся живее первоисточника.
Прочитано в рамках Игры в классики (14 тур).
Комментарии
За Парк взялась?)
У меня в дивном и редком раритетном сборничке венгерского издания с иллюстрациями и вензелями, есть два романа - Чувства и Парк.
Чувства уже прочёл и в восторге ревнивом, а вот от Парка пока нежно бегаю, т.к. наслышан о его благопристойности))
Хотя Набоков именно этот роман выделял у Остен.
Думаю, по простой причине: да, стиль, тонкость деталей.. а главное - он ревновал к розоватому восторгу от других романов Остен.
Ты же читала чувства? Да, эта тема вообще набила оскомину в литературе 19 века, но в Чувствах Остен вышла за рамки этого, как ни странно: очень страшный роман, бескомпромиссный и жестокий даже.
Других я не читал у ней но наслышан.
Там она уже в рамках себя и канона.
Боязно её читать.. с канонами.
Да, кадр из фильма в начале - чудесен)
Вспомнил стих Китса - к Звезде и... свою историю)
Это же Джонни ли Миллер? Он славно Байрона сыграл в фильме одноимённом.
Хорошие такие требования)
Ты права. Но опять же, в её Чувстве, было как раз это невозможное. Там она расправилась со своими героями жестоко. Со всеми.
Даян, я на эти фабулы уже внимания не обращую)
Встречаю часто на ЛЛ такие бредовые рецензии, их тон.
Например, на книги Набокова, ту же Камеру обскура: мол, сюжет банален, но язык автора...
Серьёзно? Скоро банальными станут 2 руки у человека и одна голова.
Наверно отчасти потому и перестали сейчас читать стихи ( по большому счёту), особенно классические, что там "форма" одна и та же.
Бред какой-то.. а чувства?
Улыбнула) Обожаю этот тон в твоих рецензиях))
Даян, славная рецензия вышла, спасибо)
Я "Чувства..." читала, но это было очень-очень-очень давно. Помню, что все замуж вышли, и счастливо - и все. Что там было до свадьбы - без понятия уже. Но раз не помню, значит, впечатления и при прочтении были несколько смазанными.
А что там было-то? В финале же точно все было хорошо. Что там такого жестокого было, что я умудрилась забыть? Для меня жестокость - это Шолохов с Ремарком.
"Гордость и предубеждение" прочти. Они как-то повеселее, плюс Элизабет - самый адекватный персонаж у Остин.
Эм... но, если рассматривать сюжет "Камеры обскура" в отрыве от стиля Набокова, то да - сюжет банален, пародия на голливудские фильмы 20-30 гг., местами, как в любом фильме, - карикатурен. Плюс особой морали эта книга не содержит. Если бы этот сюжет был изложен в ином стиле, не набоковском, то я бы тоже плевалась и жаловалась на него. Это нормально, как по мне. Мне "Камера..." доставила удовольствие именно своей формой, но - не содержанием. Просто приятно было читать Набокова. А есть же те, кому не нравится стиль Набокова, его манера вести повествование, его способ строить предложения. И тем, кому не нравится стиль, вся книга будет в тягость, ибо стиль тут первичен, а сюжет - вторичен. Мое мнение, не навязываю. ))
Я тоже сейчас почти не читаю стихи. Стихи я воспринимаю, как что-то красивое. А мне сейчас интереснее читать не красивое, а глубокое, если угодно - экзистенциальное. Тот же Камю, которого я сейчас читаю, мне сейчас больше дает в плане чувств, чем любой сборник любого великого поэта. Может, это и бред, но это мой бред. )))))
Ну, жестокость разная бывает)
Ещё Вирджиния Вулф заметила, что Остен любит заламывать руки своим героям.
Что касается "Чувств", то там вообще дивный мрак)
Смерти, поруганная женщина и незаконнорожденный ребёнок...
Две Кэрролловских сестрички, равно несчастных и пустых.
Марианна, предавшая себя в конце и Элинор, дорвавшаяся до объедков.. Остен в конце бросила дивную строку-фразу им, что они дорвались до пустоты, которую чаяли в смысле внешнего лоска и достатка, но не чувств.
Они все взвоют в своём камерном аду, растоптав чувства свои.
Мне просто удивительно было что в других рецензиях этого не заметили.
С друзьями общался, кто читал - все думают там хеппиэнд, как сговорились.
Прекрасная и страшная книга.
Так вроде подлинное искусство и не должно нести мораль на блюдечке)
Оно должно быть совершенно свободным, но красота, боль, трагизм жизни, которую оно отражает, должно составлять дивный узор, который будет говорить за себя больше, чем пустая мораль.
Что касается сюжета и фильмов тех лет..
Как мне кажется, настоящее искусство вообще не об этом.
Набоков это понимал. В искусстве главное - красота ( в широком смысле слова), и художник может взять любой инструмент, чтобы её добыть или отразить.
Если ребёнок в траве показывает другому ребёнку как от ржавой жестяной банки играют дивные солнечные узоры на траве, в тональности игры света витража в храме Сан Доменико в Вероне, и если... взрослый подойдёт и обратит внимание на ржавчину а не на узоры света и его цветение в траве - всё, он утратил в себе детство и этот волшебный взгляд на мир. Он видит не красоту и душу, а телесность, нечто косвенное, бренное, смрадное.
И что значит не несёт морали? Указывать как священник Митрофан что вот это вот хорошо а это - плохо?
А лунная соната Бетховена или танец снежинок Дебюсси несут мораль?
Есть в человеке что-то, что питается этой чистой красотой и становится лучше.
Я чувствую как физически становлюсь лучше и чище, прослушав Дебюсси или прочитав 10 страниц Набокова, чем прочитай я Новый Завет или морализаторство скучного автора.
Это моё мнение)
Даян, в тут я с тобой согласен: мне тоже Камю даёт в плане чувств очень много. Это на самом деле и есть поэзия.
Но мне грустно другое: именно массовый отток интереса к поэзии.
Классическую поэзию сейчас столь же трудно понимаемая для большинства, как и классическая музыка: слишком просто и мимо.
Набоков не любил классическую музыку. Это нормально. Нельзя всё в мире любить. Ты не очень любишь классическую поэзию, и это тоже нормально.
Но общая тенденция - пугает.
У Джона Киста есть дивный стих: Прекрасное пленяет навсегда..
Заканчивающееся так: В прекрасном — правда, в правде — красота.
Вот знания земного смысл и суть.
Даян, понимаешь, когда Басё или Камю смотрит на тонкую, как лезвие линию заката, для них в этом простом явлении может быть самое экзистенциальное явление, говорящее о сути человеческой жизни и его муке, больше, чем Монтень или Спиноза.
Но это сама красота в чистом виде.
В этом смысле вроде бы простой стих Пушкина, Шелли, Есенина, заключает в себе глубины экзистенциальные и прекрасные.
Запри меня на острове с одним стихом Пушкина - я через 10 лет вернись ( жестокая!) и увидишь 3 тома экзистенциального текста, вышедшего из зёрнышка простого стиха Пушкина.
Если верить моим смутным воспоминаниям, я тоже думаю, что там хеппиэнд. Но читала, опять же, очень давно. Плюс мужское восприятие может сильно отличаться от женского в данном вопросе. Что для нас хорошо, для вас может быть ужасно. )))
Но я жеж не про мораль, я так-то неправильно выразилась. Возьми любую книгу и спроси: "Про что она?" Это "про что" - не о сюжете и не о морали. Это - о том, что автор донести хотел. Хорошая книга - это, во-первых, отражение эпохи, в которую она создавалась, во-вторых, отражение автора, который реагировал на эту эпоху тем или иным образом. Грубо говоря, я понимаю "про что" Тургенев, Толстой, Достоевский, Горький, Шолохов и многие-многие другие. Ты, я думаю, тоже понимаешь. Я люблю, когда содержание сильнее формы. Форма - это прекрасно, но если содержание проходит мимо меня, то никакая форма в моих глазах книгу не спасет. У Набокова мне очень нравится форма, но содержание меня вот нисколько не трогает. В итоге я получаю удовольствие от чтения, мне все нравится, пока я его читаю, но на выходе у меня толком ничего не остается. И дело даже не в Набокове, а во мне. Я просто его не воспринимаю. Так бывает. И поэтому я не смогу поставить его рядом с Достоевским или Камю, которые идут у меня намного лучше и идеи которых мне по-человечески ближе.
Саш, ты просто не был на сайте Стихи.ру. Там несколько миллионов стихоплетов. Полагаю, есть там и хорошие поэты, и так себе. Может, даже новый Есенин завалялся. Сейчас как раз массово пишут, и стихи в т.ч. Это уже давно не элитарное занятие. Думаю, эти же сетевые поэты сами читают стихи. Возможно, того же Есенина или Маяковского (у кого-то же они учатся!).
Даян, беда в том, что про хеппиэнд думали и мужчины)
Да и не инопланетяне мы, что бы думать как-то уж вообще по другому.
Я не знаю про какой роман Остен Вулф написала, что она любит выкручивать руки своим персонажам, но, думаю, прежде всего про Чувства.
Это логично, если вся душа Марианны и её естество растаптываются и она предаёт себя, становясь не собой, боясь.. чувствовать свободно, как раньше.
Это уже тени в чистилище, а не люди.
И сестрёнка её.. вроде бы хорошая, трезвая, ( в хорошем смысле), но в ней есть свои бесята, тихие, для чистилища созданные.
Повторюсь, фраза Остен в конце после "счастья" Элинор - это приговор ей и Марианне, их искусственной жизни.
Чувства сдерживать хорошо, но не нужно загонять их в катакомбы и с вечным "фи" видеть в других людях порок и мерзость, а себя выставлять ангелом.
Но в ней чудесного много, да. Один из самых сильных моментов, когда она выбегает к крыльцу когда приехала мама, чтобы сократить срок неизвестности матери в переживаниях за дочку - Марианну.
Это сильно. Так чувствовать .. поклон за это Элинор. Всегда бы она так чувствовала...
Понял о чём ты, Даян. И во многом согласен с тобой.
Форма, содержание... как душа и тело.
Опасно их разлучать)
Я вообще выделяю Набокова среди всех писателей. Он о другом.
Открыть тебе маленький секрет? Ты же читала всего 2 романа Набокова, да? Ло и Камеру.
Так вот, ты ещё не читала Набокова)
Он сам писал, что его книги, хорошие книги вообще, нужно не читать а перечитывать.
Я в том смысле, что Набоков похож на какого-то ангела ребёнка в раю, играющегося во что-то сверкающее и улыбающееся в цветах.
У него Есть романы, рассказы, стихи даже,, где метафизика выходит на первый план, и текст, как кокон, прорывается и чувства выплёскиваются в 4-5 измерение, в поисках бога, души и чего-то ещё.
Этой попытки 5 измерения и рядом нет у Камю и тем более Ремарка.
У Достоевского есть 4 измерение. Но 5 - нет. У Набокова есть, быть может, из за его вечного спора с Достоевским.
Ты же ещё не читала Приглашение на казнь? Под Знаком незаконнорожденных? Рассказы "Совершенство", один из самых загадочных рассказов 20 века " Ultima Thule" и "Знаки и символы"? У него много таких вещей.
И вот зная эту основу Набокова, читая после них, экзистенциальнейших на самом деле вещей ( хотя он не любил эту философию и высмеивал Сартра. Сартр в ответку высмеял роман Набокова Отчаяние, в своей рецензии), даже вроде бы простенькие вещи Набокова, такие как Камера Обскура, Машенька.. всё видится в ином свете.
Например, та же Машенька. Вроде бы милый и чудесным языком написанный роман. Но.. простенький.
Так думают все. Ничего подобного. У Набокова есть тайные этажи прочтения.
Есть к Машеньке один ключ, который позволит прочитать этот роман в совершенно иной плоскости, 4 мерной, более того, это буде уже совершенно новый сюжет, как ни удивительно. Трагичный до безумия.
Представил себе терракотовую армию в Китае)
Да понятно, Даян, что среди массы могут быть и хорошие поэты и интересующиеся поэзией.
Но всё же в массе своей интерес к поэзии убывает. Почти все хотят выпендриться и с высока и с усмешкой смотрят на таких "стариков" как Фет, Тютчев. Хотя их очень любил тот же Набоков. Он как бы питался чистым родником поэзии и потому мог создавать новые и дивные образы.
А сейчас.. большинство хотят сразу создать головокружительный образ в стихе, и выходит ходульно.
Я уже не говорю что о Шелли мало кто знает. Больше о его жене. Рецензий на его произведения кроме меня видимо никто не пишет.
А Китс? Руперт Брук? та же Мария Папер, о которой я писал в статье недавней? Это же всё удивительные личности, но на них ничего не пишут.
Ничего себе у тебя память. Я обычно уже через несколько месяцев многие детали забываю, даже если книга очень понравилась. За этим и начала писать рецензии - чтоб хоть вспомнить потом. )))))
Но я же не сказала, что он плох. )))) Он мне вполне нравится. Но я понимаю, что вот не смогу я принять его, как любимого, не смогу я его понять. Мы совершенно разные. Для тебя там может быть 5-6 измерений, а для меня 1-2, и это еще не значит, что я глупая и ничего не понимаю. Я, конечно, продолжу изучение Набокова, но больше для того, чтобы быть в курсе, чтобы хоть иметь представление о его творчестве. Но я не чувствую к нему душевной тяги, которая возникла у меня к Камю, Сартру, к Достоевскому, Лавкрафту или Альберто Моравиа. И поэтому объяснять мне, как хорош Набоков, бессмысленно. Это все равно что расписывать мужчине достоинство высокой блондинки с зелеными глазами, когда он уже влюблен в невысокую кареглазую шатенку и вполне с ней счастлив: в теории понятна прелесть, но не тянет. И это на каком-то подсознательном уровне. В случае с действительно дорогими мне авторами я начинаю любить уже после первого произведения, а с Набоковым меня даже второе не смогло раскачать. Так что не вижу смысла спорить. Я в любом случае буду сопротивляться попыткам поставить Набокова выше Достоевского и Камю - имхо. Ну вот такова моя натура. )))))))
Есть еще одно объяснение: стихотворения ненавидят из-за школы! Я на всю жизнь запомнила, как меня, еще ничего не понимающую в высоких чувствах, заставляли полностью учить "Бородино", а сверху накидывали Пушкина, Тютчева и Есенина. И это в возрасте, в котором мне никакое "Не жалею, не зову, не плачу..." не могло быть понятно и близко. У нас в школах так стремятся привить любовь к классике, что заставляют ее ненавидеть и бояться. А потом уже многим тяжело избавиться от этого страха перед серьезной литературой. Дескать, раньше не смогли понять, а теперь тем более не поймем. ((((
Память у меня идиотская) Могу сюжет забыть а помнить цвет и узор обоев в комнате гг или как открылось окно и.. цвет книги и солнце за моим окном и облако, похожее на пуделя мокрого, тоже, за моим окном))
Даян, прости если ненароком навёл тебя на такие мысли.
Я о другом. Сартра вот тоже не видел в Набокове 5-6 измерений, и ничего, гений)
Да, это нормально, когда автор не совсем твой и нравится тебе в нём лишь что-то своё.
Я про то, что ты начала читать Набокова с вещей, где совершенно невозможно, хоть закончи Хогвартс, увидеть иные измерения и т.д.
Это тоже нормально)
Если знать его другие вещи, экзистенциальные ( есть у него просто пронзительные в этом смысле рассказы, как у молодой пары погибает ребёнок и это раскалывает их жизнь на до и после. Мир рушится буквально... это уже другой Набоков, Даян, и вот если знать этого Набокова, то и его другие, вроде бы простенькие или шальные произведения будут смотреться иначе. Детали новые будешь замечать.
У Набокова текст - невесомится. У него, как в космосе, нет понятия верха и низа. Самое главное в его романе может быть на начальной страничке в виде чернильной кляксы.
Но если заметить её, то потом она как бы будет отражать и другие моменты в романе и текст будет цвести.
У Набокова очень важны детали и миги.
Он как-то.. ещё до квантовой теории "эффекта бабочки" понял, что от простого взмаха крыла бабочкм ( например, блика солнца в окне) в жизни человека может случиться ураган и смерть).
Ну, у мужчин это очень даже может быть))
А то что тебя 2-е произведение не смогло раскачать.. качатели-советчики у тебя были не те)
Улыбнёшься, Даян) Но я.. вместе с тобой ( спина к спине!) буде сопротивляться тому, чтобы поставить Набокова выше Достоевского или Камю)
Он просто другой)
Ах, тут ты права на все 100!
Для школьников наша классика - стала как картошка или каша с комочками из детского сада.
И относятся они к ней как к нечто.. пресному, скучному.
Хотя бы с толком к делу подходили. Подростки искренне не понимают почему это нужно изучать и какое отношение имеют проблемы крепостного права к его проблемам?
Там ведь о чувствах, а не о крепостных. Хотя бы сказали, что вот мол те актёры голливуда или певцы, которые им нравятся, читают Достоевского или Булгакова.
Подростки иначе бы стали смотреть на нашу "картошку"))
А так, подход нужно менять. У нас советские правила ещё: зубрёжка и подавление своего мнения: ах, тебе не нравится Ларина? Неуд! И не смотрят на обоснование.
К своему счастью, из школы я вышел литературным девственником ( не прочитав ни одной книги, выплывая лишь на импровизации), и.. с опытом в другом смысле))
Помню, как прогулял пару уроков литры с подругой из другого класса, и потом меня заставили учить сразу 4 стиха Есенина.
Мне стало скучно... и тут я открыл для себя Кафку в Есенине: стал читать стих снизу вверх. Выходил дивный сюр)
Увлёкся... Потом пришёл в школу. Стал читать.. и к 4 стиху понял с ужасом, что выучил 4 стих задом наперёд))
Интересно, как ты сдавал экзамены по литературе. ))))
Даян, так я и учился на 5 по литре.
Хрестоматии выручали и мой язык.
На уроках было забавно и грустно: девчонка корпела ночами, читала кирпич Достоевского, и в итоге у неё 4, а у меня, не читавшего, 5.)
Единственная книга этого автора, которую я не смогла дочитать и отнесла в библиотеку. Уж насколько я люблю Джейн Остин, но каждый раз, открывая это произведение, сталкивалась с ощущением, что погружаюсь в какой-то прудик с застоявшейся тёплой водицей. Вот все идут в одну сторону, идут, идут, да сколько можно уже... Вот пошли обратно... Вот рассуждают... А вот даже спорят, но от такого спора, вернее, от скуки, которую он вызывает, повеситься хочется.
Как всегда, чудесная рецензия! Но в одном не соглашусь: даже "ярым поклонникам Джейн Остин" (к которым я себя отношу) стоит порой держаться подальше от торфяных болот... Ой, простите, от Мэнсфилд-парка :)
Спасибо. )))
До этого Остин читала в юности (16-17 лет), в т.ч. "Гордость и предубеждение" и "Разум и чувства". Тогда все нравилось. Союз Элизабет и Дарси до сих пор греет мое сердце. Может, прочти я "Парк" пораньше, мне бы и он понравился (более-менее). А сейчас - увы.
Вот-вот, соглашаюсь во всем. )))