3

2,5

Это первая книга, которую я начал читать на русском, а закончил на английском. Да и то, это была аудиокнига.
Обычно я так не делаю, ибо слушать аудиокниги по истории на английском, мне довольно тяжело, т.к. теряется в лучшем случаи около 15% текста. Если с книгами по бизнесу и психологии (включая self-help жанр) в этом нет ничего страшного, то вот с серьёзной литературой всё обстоит совершенно по-другому, ибо в такой литературе автор не размазывает одну-две идеи на всю книгу. В такой книге потеря даже небольших деталей может быть довольно существенно. Возможно, именно поэтому академические учебники по 800 страниц не имеют аудио формата (за исключением одного). Да даже не учебники, а просто сложная литература. Так почему я сделал исключение? Очень просто. Прочтя 30 страниц, я уже подумал забросить книгу, ибо мне хватило этих страниц, чтобы дать оценку этой книге. Так что да, книгу я не рекомендую. Ах да, причина. Автор ссылается на текст, написанный в те давние времена самими монголами («Сокровенного сказания»). Т.е. это как если бы изучать историю по библии, а астрономию - по астрологии. А что это означает? Это значит, что в книге и реальные факты и мифы и автор никаких разграничений не проводит. У автора есть желание показать, что монголы были не такими уж и варварами, как принято считать. Более того, ближе к концу книги автор одну главу целиком посвятит описанию различных инноваций, которые произошли при правлении монголов, т.е. что чуть ли не вся цивилизация обязана им. Ну и, разумеется, что они не были никакими кровавыми завоевателями. Когда читаешь книгу, даже начинаешь верить в это. Ты веришь, если не обращаешь внимания на источники, которые упоминает автор. Вот те первые 20-30 страниц, которые лично для меня стали решающими в отношении книги, там упоминалась в качестве источника только «Сокровенного сказания». Я читал и думал: да я читаю мифы древней Монголии, а не книгу по истории! Я не знаю как другие читатели этой книги, но по мне, такого не заметить просто невозможно. Следовательно, возникает вопрос: а не добавил ли автор и другие сомнительные источники, в другие главы книги, чтобы выбранная автором версия выглядела бы более цельной? Увы, но первые главы книги полностью дискредитируют всю книгу. Собственно, это главная претензия к книге. Что касается высокой популярности и такого же высокого положительного рейтинга среди англоязычной аудитории, то я это отношу на счёт очень хорошего стиля книги и лёгкости текста. Ты читаешь эту книгу как…вот именно – как историческую художественную литературу.
Вот что ещё интересно. Если монголы были такими успешными, не жестокими и внедрили множество инноваций (бумажные деньги, к примеру), то почему их империя так быстро рухнула? Вон Рим, сколько держался, и сколько народов было ему подвластно. Более того, Рим повлиял настолько сильно, что его наследие мы находим (и используем) до сих пор. Но вот с монголами ничего такого нет. У меня даже возникло ощущение, что все, что было связано с монголами, после распада их империи, было отправлено в небытие теми народами, что находились под их властью всё это время. Т.е. мы видим полностью обратную ситуацию, нежели было с Римом.
Далее, мне не понравилась манера автора превозносить мощь монгольской армии. Захватить древний и ещё разобщённый Китай или вечно воюющих друг с другом славянских князей, не составляет большого труда. А уж про простые племена я вообще молчу. Впечатлило только успешная война с арабскими странами. Но опять же, это было до появления османской империи. Ну, даже допустим, что это было выдающееся достижение. Но вот Европе они никак не угрожали. Они дошли до Восточной Европы, выиграли (как пишет автор) сражение у тевтонских рыцарей и…ушли. Они не пошли на Европу. Так что я бы не стал считать их таким важным фактором, который мог бы повлиять на формировании цивилизации. Вот Османы были важнейшим фактором, т.к. прямо взаимодействовали со странами, которые были в авангарде развития цивилизации. Но монголы были на периферии. Автор же рисует их чуть ли не как главную силу, что повлияла на весь мир. Да на какой?! На Древнюю Русь что ли, которая в 1200 году проиграла бы даже римским легионерам времён «до нашей эры» или на арабские страны, которые ещё не превратились в Османскую империю? Да и что-то подсказывает мне, что армия монголов была сильна только на открытых пространствах, а Европа в течение долгого промежутка времени представляла совсем другой природный ландшафт (леса), где конница монголов абсолютно бесполезна. Я не утверждаю всё это со 100% уверенностью, ибо ещё не дошёл до истории Европы этого периода, но то, что встречалось мне в книгах (к примеру, неудачные попытки военных походов, предпринятые ещё Римом) говорят в пользу именно такого взгляда. Другими словами, у монголов не было шансов захватить Европу.
И последнее, что меня поразило. Автор пишет, что и Гитлер и Стали искали могилу Тамерлана (или Чингисхана, я точно не помню). Ну, то, что Гитлер планировал заполучить эту могилу, я ещё могу поверить, хотя и это звучит дико, ибо Гитлер никогда не был сторонником оккультных практик. Но вот чтобы Сталин верил во всю эту мистику, в это мне трудно поверить.
Увы, но это очевидно, что необходимо читать другую книгу на эту тему, ибо доверие к этому автору у меня нет никакого.