Больше рецензий
Эксперт
по котикам:)
4 июля 2020 г. 22:17
2K
3.5 Когда исторический роман мутирует в любовный
РецензияЭта книга — первая, которую я прочла у Филиппы Грегори. Впечатления она оставила смешанные. Поначалу мне показалось, что роман исполняет своё предназначение, а его я вижу в том, чтобы исторические фигуры ожили для нас, предстали не схемами, построенными из сухих строк учебников и справочников, а живыми людьми, такими, в сущности, похожими на нас с вами, несмотря на века, которые нас от них отделяют.
И мне думается, что в подобных романах не только простительна, но даже и необходима изрядная доля фантазии автора. Никто не знает, о чём на самом деле думали эти люди в тот или иной момент, и мы можем лишь догадываться об их подлинных чувствах, ведь даже факты и те зачастую под вопросом. Одни историки считают так, другие — иначе. Письменные свидетельства противоречивы и так далее и тому подобное.
Поэтому вполне естественно, что, создавая исторический роман, автор не только "дорисовывает" детали и диалоги, но и многое додумывает за героев, пытается вжиться в них и понять, о чём же они размышляли, что чувствовали, а затем рассказать нам об этом.
Разумеется, и Филиппа Грегори пошла этим путём, но, как показалось лично мне, местами зашла слишком далеко.
Конечно, мнение моё сугубо субъективно, но в её Екатерину я так и не поверила до конца. А уж в то, как представлены её отношения с первым мужем Артуром — не поверила вовсе. Мне показалось, что автор решила представить нам красивую и драматичную историю любви, но переусердствовала...
Ну не верю я, что шестнадцатилетний юный муж на смертном одре убеждает свою жену объявить всем, что он был "несостоятелен" как мужчина, чтобы она могла в дальнейшем выйти замуж за его младшего брата и осуществить прекрасные планы правления, которые Екатерина и Артур составляли вместе в перерывах между любовными утехами. Артур якобы тайком пробирался к ней по ночам, так как его семья считала, что молодым супругам не стоит спешить с интимом, а если уж всё-таки — то изредка и по графику.
Странные указания короля Генриха Седьмого на этот счёт Филиппа Грегори не придумала. И, кстати, они (эти указания) наводят на мысль, что принц Артур всё же был слабым и болезненным, с чего бы ещё королю пытаться ограничивать интимную жизнь пятнадцатилетнего (то есть по меркам того времени вполне готового для брака) принца.
Король, вроде бы, был кровно заинтересован в появлении наследников, чтобы упрочить своё положение. Но в целом, сейчас можно только догадываться, был ли реализован брак Екатерины Арагонской и Артура, принца Уэлльского, или не был.
Лично мне сложновато представить, что такая истинно верующая католичка, как Екатерина Арагонская, столь упорно лгала, до последних дней своей жизни утверждая, что брак не состоялся. С другой стороны — всё возможно.
Возможно, что сначала её побудила к тому воля родителей, а позже — материнская забота о дочери, которую признание матери автоматически превратило бы в незаконнорожденную. Так что... может быть, и лгала. А может, и нет. И автор вполне вправе показать в романе тот вариант, который лично ей больше нравится или кажется более близким к истине. Хотя, согласно некоторым современным исследованиям, брак между Екатериной и Артуром всё же не был завершён, но дело даже не в этом, а в том, что с принцем Артуром тут творятся совсем уж какие-то чудеса!
Конечно, я могу ошибаться, но мне образ Артура показался идеализированным, а то, что он просил жену объявить их брак несостоявшимся по его вине, — надуманным и невозможным. Наверняка для него было очень важным, как он выглядит в глазах семьи, подданных, всего света. Да, тогда взрослели раньше, чем сейчас, но всё же... юноша шестнадцати лет хочет, чтобы его запомнили несостоятельным? Ну не верю...
И это не говоря о том, что сама Екатерина тоже болела в то время (о чём в этом романе благоразумно умалчивается) и весьма сомнительно, что её пустили к принцу, будь он хоть сто раз ей муж. Один из предположительных диагнозов — так называемая "потливая лихорадка", весьма заразная болезнь, которая в те времена собирала свою скорбную дань. И оградить принца от контакта с больной (неизвестно чем) женой, был первый долг врачей и присматривавших за ним людей. Точно так же должны были оградить и Екатерину — а что если она носит наследника?
В общем, этот момент серьёзно подпортил мне впечатления от книги. Помимо него не слишком понравились постоянные мысли Екатерины о том, что она рождена, чтобы стать королевой Англии. Нет, я понимаю, что при её воспитании это более, чем нормально и вполне естественно. Но складывается впечатление полноценной мании. Кажется, что она думает только об этом. Образ становится безжизненным.
Книгу я прочитала несколько месяцев назад и не собиралась писать о ней вовсе, но недавно мне попался другой роман о Екатерине Арагонской: «Екатерина Арагонская. Истинная королева» Элисон Уэйр
Я открыла его и была приятно удивлена более живым и ярким образом и самой Екатерины, и того времени в целом. Этот роман демонстрирует более объёмную картину, не уводя всё в плоскость любовной истории, сдобренной навязчивыми мыслями о долге и короне. В жизни всё сложнее, многограннее. И любви есть место, и долгу, и стремлению к короне, но и многому другому.
С книгами, продолжающими серию романов Филиппы Грегори, посвящённую Тюдорам, возможно, ещё познакомлюсь. Пока не читала, но хотела бы прочесть её знаменитый роман "Ещё одна из рода Болейн". Вероятно, это более сильная вещь, одна из самых известных и любимых читателями у Грегори. Но я решила начать знакомство с первой книги серии. Возможно, напрасно.
Также немного разочаровало, что после описания первых лет брака с Генрихом, Филиппа Грегори пропустила последующие годы и сразу перешла к "финалу" этого брачного союза. С другой стороны… представляя их в её описании, я этому почти рада. В целом было немного скучновато, но не стану утверждать, что это вина автора. Возможно, дело в не самой удачной озвучке.
И ещё один момент: название. "Вечная принцесса". Почему? Возможно, я не поняла какую-то мысль автора, выраженную в этом названии, но в любом случае оно мне категорически не нравится.
Екатерина Арагонская прошла непростой путь, пережила немало испытаний, она росла, менялась, ошибалась, её предавали, но неизменным в ней осталась её порядочность, её верность своим идеалам, её… несгибаемость. И мне куда больше нравится, как назвала свою книгу о ней Элисон Уэйр. "Истинная королева".
Да, это о ней. Она стала королевой, настоящей, любимой и уважаемой народом, несмотря на то, что была иностранкой. Королевой не только формально, но и по сути. И не отреклась от этого — никогда. Не пожертвовала правдой и тем, во что она верила, ради благополучной жизни, хотя у неё была такая возможность. И пусть король Генрих Восьмой своим произволом отнял у неё титул, заставляя всех снова именовать её вдовствующей принцессой Уэлльской, но это — дело его совести. Умирая в бедности и болезнях, в разлуке с единственной дочерью, Екатерина Арагонская осталась истинной королевой — до конца.
Комментарии
название. "Вечная принцесса". Почему?
Екатерина 7-8 лет сидела на задворках у Генриха 7-го на птичьих правах, проедая привезенное имущество.
Артур умер в апреле 1502 года. Генрих 7-й признавать брак неконсумированым отказывался (не хотел отдавать уже полученное приданое), а Филипп - доплачивать 100 000 крон оставшегося.
Договоренность о браке с принцем Генри была мутная, Генрих 7-й хотел потом женить его повыгодней с дочерью Людовика 12-го (Маргарита Ангулемская?).
До 1509 года она сидела в звании принцессы с мутными перспективами. (Очень долго по тем временам.)
Только тогда Генрих 7-й умер, Филипп наконец-то прислал часть приданого и принц Генри с ней женился.
Отсюда название.
Да, всё так, и всё это я знаю)) Но в итоге она стала королевой. И не уступила, не признала брак с Генрихом недействительным, отдав за это жизнь, можно сказать. Расплатившись за это даже возможностью видеться с единственной любимой дочерью. Она стала королевой и умерла ею! Так почему же вечная принцесса? Нет, мне название кажется не только не подходящим, но и несколько обидным для Екатерины))
Другой вопрос -- стоило ли так держаться за это, стоило ли стольким жертвовать... Но это её решение, её выбор - стать, быть и умереть Королевой!
Ну то что она королевой умерла, это вы так думаете, она, может быть, думала, но сам Генрих 8 и его окружение так не думали. У Г8 уже другая ЗАКОННАЯ была королева к тому времени. (Всех устраивало.) Фокусы Г8 откатили её обратно к принцессе, как бы брак незаконный, значит, и королевой она никогда не была. А так и осталась принцессой.
Мне кажется, это её долго сидение в принцессах, первое, что в голову приходит при упоминании её имени.
Что там было, мы не знаем, какие подробности. Но за инструменты власти держаться стоит, потому что это не только красивый титул, но и гарантия, что тебя не зарежут.
:) Ну, мне, например, первым приходит в голову не её "долгое сидение в принцессах", а напротив -- то, что она была и умерла королевой. Думаю, не мне одной.
А Генрих мог думать что угодно - у него потом и Анна Болейн оказалась незаконной, когда ему этого захотелось. Для него существовал только один закон - его желания.
И никак нельзя сказать, что расторжение брака с Екатериной и возведение на трон Анны "всех устраивало"! Нисколько. Генриху пришлось долго и усердно запугивать и даже казнить тех, кто был не согласен. И даже если не брать во внимание политику. Сам народ был против Анны. Несмотря на то, что Анна англичанка, а Екатерина - испанка.
Ну, в любом случае, каждый имеет право на своё мнение) Я в рецензии высказала своё и при нём остаюсь)) Спасибо за комментарии!
Я не хочу вас отговаривать от вашего мнения. Хотелось объяснить, почему такое название. (Мне оно сразу показалось логичным.)
Ну, не совсем Генрих - закон. Короля Англии связывали законы, всё ж. Воля короля = закон, это во Франции. А если иносказательно, то да, логично, как и бывает у любых обличенных властью. Только тогда нет смысла задаваться вопросами. Захотел - выбросил старую жену, новую нашел. Такое и сейчас сплошь и рядом.
Генрих благополучно менял жен, я про то. Значит, большинство такой расклад устраивал. Иначе бы он так не делал.
(Почему именно народ был за неё? Как это выражалось? Почему?)
Как раз напротив:))) И бесчисленные покушения (часто успешные) на правителей тому доказательство! Если бы Екатерина отказалась от власти - могла бы спокойно дожить свои дни, приняв постриг и сохранив достаток. Никто её бы не трогал, она бы спокойно виделась с дочерью и т.п. Кому нужна постригшаяся в монахини женщина? Никому. А так как она не отказалась от титула, прошла через лишения и, не исключено, была отравлена. Власть - это всегда риск и опасность.
Искренне не понимаю, с чего вы взяли, что сдайся она без боя, прожила бы хоть день, и её бы не удушили на следующий день в келье? Она вам сказала сама? Вы там были? Откуда вы знаете истинное положение дел? То, что она не хотела отрекаться как раз доказывает, что хотела жить. От тех, у кого есть власть, избавиться сложнее. Покушения это тоже доказывают, есть власть - тебя защитят. На каждое покушение придётся по сто удачных "тихих" убийств слабаков. Это, вроде бы, всем очевидный факт и очень странно его игнорировать.
А зачем её душить в тихой келье, можете объяснить? Тогда она никому не мешала бы. Никому! И никому была бы не нужна, кроме собственной дочери. Пока она держалась за власть - она была в опасности, потому что и Генрих, и клан Болейн хотели её устранить. Отречение, впрочем, это одно - тогда она ещё могла бы представлять опасность, а постриг - другое. Тогда она стала бы безопасна, а лишнее убийство испанской принцессы и английской королевы никому не нужно. Но если у вас другое мнение - это ваше право.
А зачем её душить в тихой келье, можете объяснить?
Чтобы она умерла.
Тогда она никому не мешала бы. Никому!
С его вы это взяли? Можете объяснить?
И никому была бы не нужна, кроме собственной дочери.
Это тоже - можете объяснить? Она тут же бы перестала урождённой испанской принцессой и тёткой короля Испании? Но при этом осталась бы матерью Марии? С чего вы взяли, что она Марии-то была нужна?
...а лишнее убийство испанской принцессы и английской королевы никому не нужно.
Правильно, пока она испанская принцесса со связями и бывшая английская королева с поддержкой, её опасно убивать. Беззащитную монахиню в тюрьме-келье - легко. Сами же на свой первый вопрос и ответили. :)
Браво! Это великолепный ответ!:)))) Просто блестящий!:)))
Вот от этой чести, пожалуй, откажусь! Это не ответ. Беззащитная монахиня не помешала бы Генриху вступить в новый брак, а это единственное, чего он хотел от Екатерины - чтобы она ушла с дороги, как мудро сделала позже Анна Клевская.
Если позволите, я на этом откланяюсь, ибо не владею искусством спора в столь превосходной спепени!:))) И мне, чтобы ответить на ваши вопросы, понадобилось бы написать целый трактат, но увы - я не располагаю таким количеством свободного времени)
Но даже будья совершенно не ограничена во времени, вряд ли взялась бы доказывать, что мать нужна дочери)) Если уж ваш подход настолько строг и высоконаучен, то вряд ли вас убедили бы в этом и исторические источники - письма, свидетельства современников и прочее:)))) Куда уж мне! Равно как и в том, что действия Генриха по разводу встречали яростное противодействие, что против выступали и деятели церкви, и Томас Мор, и простой народ. Не возьмусь вас ни в чём убеждать и отвечать на ваши вопросы))) Мне это явно не по силам:)))))