3.5 Слишком громко со всех сторон

Если вы хоть раз касались темы гор и альпинизма, то вы слышали про трагедию 1996 года на Эвересте. И, разумеется, вы слышали про две "спорящие" книги - книги Кракауэра и Букреева (Да, я знаю, что там соавторство, но его многие в спорах забывают вообще указывать.) о событиях тех дней. Я слышала об этих книгах. Я хотела их прочитать, но... Если книгу Букреева достать удалось легко, то вот книга Кракауэра от меня ускользала. В итоге и желание сошло почти на нет (Читать хотелось именно в порядке появления.). А пару месяцев назад ЛитРес внезапно вывел мне "Эверест. Кому и за что мстит гора?" в рекомендациях, и я не сразу поняла, что это та самая "В разреженном воздухе".
И вот, книга прочитана. И кажется, что вокруг нее много шума, которого она не заслуживает. А потом вспоминается год выхода, и приходит понимание того, что книга сильно по неотболевшим ранам дала.
Плохая ли это книга? Нет. Объективная? Нет. Это книга журналиста, который болел (и продолжает болеть) горами, который должен был прорекламировать комерческие экспедиции на Эверест (реклама, реклама, везде в нашем мире реклама), а вместо этого ему пришлось выживать.
Это книга, в которой сначала много снобизма человека с хоть каким-то опытом восхождений по отношению к новичкам (ошибки подмечает не всегда лестно, но логично). Это книга, в которой много личного:

Признаюсь, я надеялся, что написание этой книги поможет мне раз и навсегда примириться с произошедшим на Эвересте и избавиться от навязчивых воспоминаний.

Кракауэр пытается кого-то оправдать, кого-то обвинить, кого-то оправдать и обвинить. Он смотрит на ситуацию достаточно однобоко, да.
Были ли у Букреева причины писать книгу-ответ? Пожалуй, да. Выставляет ли Кракауэр Букреева главныйм виновником? Нет.
Принижает ли книга "романтиков альпинистов"? Нет. И да. Она показывает, что у романтики и зова вершин всегда есть обратная сторона. Есть ошибки, которые романтики совершают на "пути к мечте", порой комплексно. И есть люди, которым этих романтиков потом хоронить (если удастся).
Делает ли Кракауэр однозначные выводы? Нет. Он пытается подытожить что-то для себя, но этот вывод не единый вереный, о чем он сам же и пишет.
Стоит ли читать? Да, особенно, если вам хочется посмотреть на ситуацию с разных точек зрения. Глазами разных выживших.
Правда здесь я бы внесла предупреждение. Кажется, что факт журналистской карьеры автора сильно отразился на тексте. Есть в газетных и журнальных статьях такой момент, как "кричащий абзац", какая-то мысль в тексте, которая особо выделяется, чтобы читатель за нее цеплялся, на ней акцентировался. И книгу участь "кричащих абзацев" не миновала. В каждой главе есть один-два абзаца, которые выделены жирным CAPSLOCKом, что создает странное впечатление в начале, а чем дальше, тем больше начинает раздражать. Создается ощущение рассказчика, который большую часть времени говорит очень спокойно, размеренно, а потом его клинит, он хватает вас за грудки и начинает орать вам в лицо. В какой-то момент поймала себя на том, что, доходя до выделенных абзацев, я начинала отодвигать от себя книгу.
Как итог: Это просто один из взглядов на трагедию 1996 года. Не единый верный, а просто один из. Читать или нет, верить или нет, насколько верить... Каждый сам решит для себя. А я отправляюсь читать взгляд с другой стороны.