4 Кризис власти

"Губернатор" написан после Кровавого воскресенья 1905 года

Логично

точная и чуткая постановка, и есть приличная запись

Обязательно посмотрю

Все правители если не знают, то чуют, чем всё неизменно кончается - смертью, символической или реальной.

Ну, не знаю. Диктаторы - может быть и все чуют. Ты только их имеешь в виду? Какому-нибудь конституционному монарху или избранному президенту нечего бояться смерти. Хотя, зависит от того как понимать смерть "символическую".
Спасибо большое за интересный и познавательный комментарий, Даша :)

Символическая смерть - забвение, которое для правителей, может, хуже смерти физической. Все бывшие (и живые) американские президенты, например, пишут мемуары, которые никому не интересны, светятся в каких-нибудь благотворительных фондах, и как будто уже и не живут.

Только один выживший за всю историю приходит мне на ум - Диоклетиан, который предпочел власти выращивание капусты)))

Подозреваю, что и американские президенты пишут мемуары чтобы вырастить "капусту", а не только чтобы избежать забвения :)
Я сейчас читаю про Чингизхана. Он может подтвердить твою теорию. Тоже боялся забвения.
Понял про символическую смерть.
Есть правда правители, что не боялись забвения - Страшила Мудрый, например.
То есть, есть два способа для правителя избежать забвения - быть жестоким тираном или писать мемуары?

Подозреваю, что и американские президенты пишут мемуары чтобы вырастить "капусту", а не только чтобы избежать забвения :)

У американцев "капуста" в крови))) И я без какого-либо осуждения, а с уважением. Просто "протестантская этика и дух капитализма"))) Что же до реальной капусты и мемуаров, то, по моему, в капусте больше дзена))) Капуста неизбежно вырастет, созреет и... сгниет, а мемуары - это консервация себя в вечности.

Он может подтвердить твою теорию. Тоже боялся забвения.

Страх забвения, на мой взгляд, никак не связан с тщеславием. Скорее, власть связана с либидо. Но понимать его надо не в узком, сексуальном, смысле, а как жизненную энергию, витальную силу. Там, во власти, их жизнь кощеева))) Вот и цепляются до старой собаки.

То есть, есть два способа для правителя избежать забвения - быть жестоким тираном или писать мемуары?

Я думаю, власть - это всегда тирания. Губернатор у Андреева был хороший человек, но убил же.
Суть власти - это легитимное насилие. Народ добровольно наделяет власть насилием (институты суда, полиции, армии). И если раньше у власти был хоть какой-то сакральный смысл (наместник бога на земле, избранные династии и т.д.), то сейчас это больше про технологии. Теперешняя власть ассоциируется у меня с детской игрой в стульчики - дети бегают вокруг стульев под музыку, а когда музыка умолкает, надо успеть занять свой стул, а стульев всегда на один меньше, чем участников))) Вот так поиграешь в эту игру ежедневно хотя бы пять лет, деформация личности неизбежна))

Капуста неизбежно вырастет, созреет и... сгниет

Капуста сгниёт, но "Москва слезам не верит" выросла на этом компосте.

Народ добровольно наделяет власть насилием (институты суда, полиции, армии).

Ну, всё-таки у этого насилия есть и положительная сторона. Это то, что (в идеале) позволяет народу чувствовать и быть в безопастности. Как происходит на деле - это другой вопрос.

Теперешняя власть ассоциируется у меня с детской игрой в стульчики

Да, власть становится выгодной должностью (материально и тщеславно), а не призванием и нуждой принести пользу

Спасибо за внимание, Ника!

Никто никогда не может дать гарантии, что она не перерастёт в какой-то момент в самосуд, устраиваемые толпой линчевания и т.д.

Перекликается с судьбой Луи XVI, о котором мы уже говорили :)
Да, никаких гарантий.

нормально функционирующее государство с "человеческими" и действующими для всех законами (пусть сбои и случаются) намного лучше для всех.

Я бы за тебя проголосовал если ты знаешь как сделать:
а) "человеческие" законы
б) действующие для всех законы
:)

Вспоминается фраза Вольтера, "меняйте законы, а не людей".

Интересно, никогда не слышал

И за американских президентов, пишут ли они мемуары или нет, я бы не переживала)

Поверь мне, это последнее, о чём я переживаю :))

Я бы за тебя проголосовал если ты знаешь как сделать:

Вот этого не надо) Я лучше напишу мемуары или пойду выращивать капусту, ну или какие-нибудь кабачки :)
Если серьезно, законы сегодня в большинстве стран более или менее человеческие и гуманные. По крайней мере, если сравнивать еще с серединой XX века (а все познается в сравнении). Достаточно вспомнить, в каких годах прошлого столетия закончилась официально сегрегация в США.
Как мне кажется, основная проблема в том, как сегодня эти законы выполняются, а также в том, какие ценности и образы насаждаются массам разными СМИ, инфлюенсерами и т.д. Транслирование определенного рода ценностей, на мой взгляд, важный критерий.
Приведу пример. Одно дело, когда имярек считает, что бытовое насилие в определенных случаях допустимо, совсем другое, когда такой стереотип в некоторой форме транслируется с экранов (например, опосредованно через какой-нибудь рекламный ролик или анекдоты). В этом отношении общества, как некая система, некая социальная надстройка, могут значительно друг от друга отличаться, тогда как людей с пониженной социальной ответственностью (назовем это так) везде хватает.
Опять же все познается в сравнении, везде много проблем, сейчас вообще маразм крепчает, но даже отчеты международных организаций, при всем их несовершенстве и порой предвзятости, могут немало рассказать о действующих (или не очень) законах и развитии (или его отсутствии) в разных частях света. Я бы эти данные со счетов не сбрасывала.

Женя, извини, не могу не прокомментировать собственную ремарку) Про фразу, приписываемую Вольтеру, только сейчас увидела, что сегодня она звучит несколько двойственно. Речь шла о временах Вольтера, тогда надо было переписывать законы... А сейчас их просто нужно исполнять.

Поверь мне, это последнее, о чём я переживаю

)) Не сомневаюсь. Это я просто написала в поддержку того, что ты сам выше пишешь про "разницу между диктаторами и конституционными монархами или избранными руководителями". Думаю, даже уверена, что нельзя ставить всех "власть предержащих" на одну доску, "мол, все одним миром мазаны". Это, выражаясь максимально нейтрально, довольно порочный релятивизм...
Надеюсь, мне удалось донести свои хаотичные мысли, и спасибо тебе за рецензию)

Свои мысли тебе очень хорошо удаётся донести. Неси ещё :)
Я далек от мысли, что все власть имущие одинаково порочны.
Но при этом, я считаю что всё больше во власть идут за деньгами, славой и прочим, а не по велению сердца и желанию всех осчастливить. Это просто престижная профессия. В принципе, в этом нет ничего плохо, но тенденция неприятная. Для примера, Израиль (моя вторая и последняя Родина) - относительно молодое государство - 72 года. Его первые руководители были людьми незаурядными, готовыми пожертвовать всем за свою идею, за безопасность (а зачастую, и просто существование). Людьми работающими день и ночь на благо своего народа. Они могли делать ошибки, но никогда их нельзя было обвинить в корыстолюбии или непорядочности. А сейчас? Обычная политическая проституция, ты мне - я тебе, деньги, коррупция, словоблудие, реалити-шоу. К счастью, я человек абсолютно аполитичный. Живу по заветам проф. Преображенского - газет не читаю, радио не слушаю, телевизора у меня нет, в интернете новостей не читаю...
Про Вольтера я понял...
Про влияние СМИ, культуры потребления и навязывание ценностей я уже сказал, как я защищаюсь. Конечно, этого мало. И жить в самоизоляции (я не про пандемию сейчас) невозможно. Да и не хочется. Но хоть как-то оградиться...
Уточню - я не пропагандирую асоциальность ни в коей мере и мне не без разницы, что происходит вокруг. Просто ничего изменить я не могу, а зачем лишний раз расстраиваться?

Неси ещё :)

Это я могу))

Но при этом, я считаю что всё больше во власть идут за деньгами, славой и прочим, а не по велению сердца и желанию всех осчастливить.

С этим не поспоришь, хотя, признаюсь, я не уверена в том, что это было сильно иначе в прошлом... Мы сегодня порой склонны идеализировать прошлое. Вспоминается:
Сердце в будущем живет,
Настоящее уныло.
Всё мгновенно, всё пройдет,
Что пройдёт, то будет мило.

Его первые руководители были людьми незаурядными, готовыми пожертвовать всем за свою идею, за безопасность (а зачастую, и просто существование). Людьми работающими день и ночь на благо своего народа.

Понимаю, о чём ты... Но, может, дело ещё в том, что тогда были другие времена и такие люди были необходимы, а сегодня в них нет такой надобности. И это в определённом смысле хорошо, так как свидетельствует о функционирующей, пусть и неидеально, системе, основы которой заложили эти незаурядные деятели. Как писал Брехт в пьесе про Галилея, "несчастлив тот народ, который нуждается в героях" (не поручусь за точность цитаты, но смысл таков).

Живу по заветам проф. Преображенского - газет не читаю, радио не слушаю, телевизора у меня нет, в интернете новостей не читаю...

Чудесно, Женя) Завидую по-доброму) Телевизора у меня тоже нет, но, к сожалению, совсем оставаться в стороне от разного бреда не получается. Сообщения мелькают в соцсетях, знакомые присылают какой-нибудь очередной абсурдный ролик или перл, играющие на тёмных сторонах людской натуры, которые можно комментировать только нецензурными словами (недавно пришлось "ознакомиться" с одним таким отвратительным гомофобным роликом)...
И это при том, что у меня выработан довольно высокий уровень устойчивости против разного рода информационного мусора и невежества, смешанного с корыстолюбием, шкурными интересами и погоней за сенсационным эффектом. Когда соприкасаешься с историческими образами в современном и не очень коллективном сознании, то представляешь себе количество откровенного бреда, которым заполнено информационное пространство...

Да и не хочется. Но хоть как-то оградиться...

Да, и самоизолироваться надолго не хочется и не получается (где-то на годик я бы, пожалуй, самоизолировалась), но и ограждать себя как-то необходимо. Непросто это...

Просто ничего изменить я не могу, а зачем лишний раз расстраиваться?

Нервы надо беречь. Это очень правильно...