3 «Не детективный детектив».

…Чем, собственно, интересный детектив отличается от скучного?

Мне лично кажется, что степенью вовлеченности. Детектив должен разбудить в читателе его внутреннего «расследователя». Неопытный (или опытный) «следователь» хочет включиться в игру: он хочет сопоставлять факты, сам делать выводы о подозреваемых, сам же хочет назвать преступника… И не так важно, выиграет он в итоге у автора или нет. Важен сам процесс игры в сыщика. Без этого вызова интеллекту читателя чтение детектива теряет смысл.

Написать хороший детектив, конечно, невероятно сложно. Возможно, сложнее, чем классический семейный роман или социально-психологическую повесть. Писатель должен интуитивно чувствовать, как правильно развешивать «крючки» для увлечения читателя дальше, по сюжету. Он постоянно должен следить за собою: а не мало ли фактов в его книге? может, стоит забросить еще парочку улик? а правильно ли он развесил настоящие и пластмассовые ружья?.. Сложная композиция для этого жанра – залог успеха длительного, а не сиюминутного.

Именно благодаря своему умению вовлекать читателей в расследование Агата Кристи стала классиком детектива. В сравнении с ней Чарлзу Сноу не хватило таланта или терпения. Он написал детектив, в котором расследовать, по сути, нечего.

Начало – самое увлекательное в его работе. Есть несколько человек, которые собрались отдохнуть на яхте. Владелец и хозяин сей вечеринки – врач средних лет и просто богатый человек Роджер Миллз. В его кругу – молодой бездельник и кокетка, отказавшая Роджеру девушка и ее новый поклонник, коллега Роджера и самый старший друг Иен, от лица которого и ведется повествование. И было все хорошо, отлично они веселились – и вот тут-то хозяина яхты Роджера убивает неизвестный. Убивает выстрелом в сердце. Орудия убийства нет. Кроме них, знакомых, на яхте никого не было. Значит, преступник – один из них.

Завязка, право, отличная для герметичного детектива. Появился даже местный Пуаро – некий Финбоу, которого вызывает на место преступления главный герой. И вот тут, кажется, начнется интересное…

Но нет. Вообразите себе – нет. В книге Сноу нет главного для любого детектива – улик. Их просто нет. Что, спрашивается, можно думать о деле, в котором отсутствуют улики? И возможно ли это? Детективы могут определить время смерти – уже отлично. А так как все подозреваемые в то утро были вместе и лишь время от времени кого-то выходил, можно было хотя бы проверить, кто и в какую минуту был близко к месту преступления. Условный Филипп вышел в девять, а возвратился через пять минут. А вот Тони вышла чуть раньше, но вернулась в десять минут десятого. Не встретились ли они на палубе? Может, встретили еще кого-то?..

Но нет – герои Сноу не ищут легких путей. В этой книге вообще нет допросов в классическом понимании этого слова. Казалось бы, кто-то из подозреваемых мог бы вспомнить интересную деталь. Но зачем? Лучше оставим их так и будем гадать, кто же из них похож на преступника (именно похож, что довольно забавно).

Детектив Финбоу серьезно пытается найти убийцу, просто наблюдая за поведением подозреваемых. Но любой разумный человек понимает: мы все разные, и если ты не плачешь (условно) на похоронах, это не значит, что ты, именно ты – убийца этого человека. Мотив в книге есть у всех (классика жанра), но, кроме бессмысленных наблюдений, ничего и нет. В итоге любое подозрение крайне субъективно, из разряда «какой персонаж мне больше всех не нравится». Не располагая фактами, сам Финбоу порой делает невообразимые выводы, которые не основаны даже на обычной человеческой логике. Как можно узнать цвет волос первого любимого женщины по ее… влюбчивости? «Ну, она должна была влюбиться в такого же влюбчивого человека, а все влюбчивые – брюнеты» – заключает местный детектив. Может, это была шутка, но это… как-то глупо.

Так же стоит отметить, что у Сноу хромает динамика – важный элемент в жанре. Расследование же никуда не двигается! Как не было у детективов улик, так и не появятся они! Обвинительное заключение не на чем строить! Оттого и у тебя, читателя, нет мыслей, нет идей. Тебе просто показывают преступника и заявляют – это он! Внезапно… Дойти самостоятельно до этого я не могла никак. По сути, любой из персонажей мог быть преступником, любого можно было обвинить – у всех же были и мотив и возможность! За что именно этого персонажа решили обвинить?..

Честно, я сильно разочарована. Окажись книга чуть короче, я бы не жалела о потраченном времени. Но нынче мне действительно как-то жалко часов, затраченных на изучение данного... «детектива».

Источник