Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
28 февраля 2012 г. 11:10
1K
3
РецензияКакая изысканная, с каким эстетством и трогательной нежностью прописанная, какая роскошная, утонченная, изысканная... какашка.
Я не смогла для себя ответить на вопрос: ради какого мессиджа написана книга. Очевидно, не ради эпатажа. Но и восторга автора, тщательного самокопания в потаенных желаниях в ней тоже не найти. Залезть в голову некрофила - сомнительно.
Меня, честно говоря, немного утомила излишняя фиксация на эпатажных темах в современной литературе. Это напоминает гонку: еще, еще, еще; это напоминает соревнование "у кого длинней пиписька" в душевой. Все такие темы - одна большая желтая кофта.
Ну, привлекли внимание, убедили, что пиписька большая, а дальше-то чего?
Комментарии
Повеселили.
О то ж! Сама смиялась)
А книга, по моему мнению, очень даже ничего. Контркультура всё-таки.
Вот я и говорю, что достала уже контркультура ради контркультуры.
Да-да-да, впечатление, что и сказать-то больше нечего. "А Баба Яга против!", и все дела.
Это ты про контркультуру, Оль?
Именно. "Контркультура ради контркультуры", ППКС.
Ага. В 20 лет это, конечно, казалось прикольным.
Вот у меня были такие же точно мысли, когда читала ее "Торговку детьми". Хорошо написано, талантливо, но зачем? Для чего это писано: шокировать, просветить, увлечь? Некорректный вопрос, я понимаю, искусство и творчество не обязательно должно быть "для чего-то". Но все же.
Чорт, а я хотела-таки еще торговку детьми прочесть.
Мне кажется, что вопрос вполне корректен про "для чего-то".
Я формулирую как "стреляет или не стреляет". Но это тема для ОЧЕНЬ долгой дискуссии, кстати. За бутылкой рома.
Прочесть-то можно, чего б не прочесть, тем более, что объем невеликий.
Дискуссия и ром - что может быть прекрасней )
Ну там хотя бы есть миленькие пикантные подробности?
))
Там, по моему скромному мнению, кроме этих самых пикантных подробностей, больше ничего и нет ) Только в "Некрофиле" - трупики, а в "Торговке" - дети.
О, унылый век скучных извращений...
И опять я тебе верю:)). Поэтому контркультура совсем не привлекает.
"Роскошная, изысканная какашка" - лол:))). Даже лит. критик такого не придумает:)))
Меня привлекает, но когда в неё что-то вкладывают помимо только контркультуры.
Нет, ну почему не придумает. У меня два вдохновляющих примера есть. Извини, цитировать буду по памяти:
1) "Передо мной стоит сложная, почти невыполнимая задача: написать статью о %профессия% %имя%, ни разу не употребив слово «гнида»" (цитирует М. Веллер);
2) "Последний альбом группы %название% напоминает хор пьяных фрезеровщиков, блюющих около включённых станков" (из рецензии в "Анонс. Хот-рок", приложении к журналу "Ст.М.")
Прекрасная цитата Веллера!!
Оооо, вот это супер! Про гниду - особенно:)))))))))))))
Вся ветка обсуждения рецензии - яркая иллюстрация того, почему мне не нравится вся эта история с плюсами и минусами. Прибежал человек, наминусовал всем от балды, но почему наминусовал - загадка. Понятно, что поклонник "контркультуры", но так же хочется мнения, а не минуса этого дурацкого.
Да пусть он свои минусы засунет себе в ... карман.
Да даже не в самом минусе дело, хочешь - минусуй, но минусуй адекватно. Вот фразу "Это ты про контркультуру, Оль?" - ну какой смысл минусовать? Какой она несет в себе конфликт мнений?
Мне книга нравится, но не согласиццо не могу.
Пушо очень уж резкий контраст между папиками этой контрово-романтической тусовки (если даже Лотреамона взять за точку отсчета как вдохновителя) и последователями. Идейность первопроходцев (зло, абсолютное зло, банальное зло, зло-с-выдумкой и вариации) вырождается в красивую безыдейность. Но, повторюсь, у Г.В. меня это даже привлекает.
А почему привлекает?
Чеканная такая, левой-правой. Мало рефлексии в тексте, тем проще заполнить его собственными рефлексиями.
Но не исключаю, что я просто симпатии к таким писательницам как к личностям (ну, или их бескомпромиссности) переношу на тексты.
Кстати, очень согласна с этим. С чеканностью, лаконичностью, выверенностью.
Просто мне только этого недостаточно. А что там по поводу личной, общественной жизни и биографии - мне становится интересно только в том случае, если текст хорош.
Хотя, конечно, идеальный вариант - текст и больше ничего. Не нужна никакая информация об авторе.
Я на свежую голову подумала, что упомянутые мной типа-достоинства меня обычно напрягают.
То есть, в отношении любого другого автора я бы назвала такое состояние сытостью и никак иначе)
Значит, какой-то внутренний голод у ГВ все-таки есть в тексте.
Сильно:))) Название интригует, конечно, сразу становится интересно, что же там будет)) (на то и рассчитано, собственно)
Ничего не будет. Сюжета как такового нет, просто изысканные философствования.
А по мне - так вполне неплохая книга. Полежать часик, расслабиться, влезть в шкуру такого человека, представить себя на его месте. Не яркие, но тем не менее интересные впечатления
Ну, вот не более же чем...
Вы - молодец!
Отчего же? ) Из-за слова "какашка"?)))
Нет) У вас есть мнение, которое вы не извращаете ради фанатов текста, которые стоят вокруг с минусами на готове.
Вы молодец)
Неважная рецензия. Большинство художественной литературы безыдейно и создано для развлечения читателя, для возможности почувствовать себя в новой шкуре. Не ищете же вы высокую идейность в детективах, например. С развлечением читателя у автора полный порядок, но лично меня во время чтения мутило. Хотя к стилю не придерешься — написано талантливо.