Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
29 мая 2020 г. 12:22
9K
5 Число зверя, или Сатанинская пляска с выходом "святого чёрта"
РецензияЕсли вы взялись писать седьмую сотню рецензий на LiveLib, то по преодолению двух третий пути этой сотни, вы неминуемо встретитесь с проблемой - написать свою 666-ю рецензию. Число это особенное, именуемое "Числом зверя", провозвестника Апокалипсиса, ставленника Сатаны. И, к сожалению, как-то миновать это одиозное и угрюмое сочетание одинаковых цифр не получается, технической возможности проскочить недружелюбное число, так, чтобы сразу написать 667-ю рецензию, нет. Поэтому можно сделать вид, что ничего особенного не происходит, и запостить под роковым номером отзыв на какую-нибудь детскую книжку или "трогательную" любовную историю, а можно пойти по другому пути и выбрать из прочитанного такую книгу, которая идеально бы подходила под тему "ставленника Сатаны".
В русской истории лучше всех на эту роль подходит тобольский мужик, "старец" и конокрад - Григорий Новых, более известный как Распутин. Этому феноменальному во всех отношению человеку посвящена не одна книга, но роман Пикуля, наверное, самый известный из них, и в то же время самый скандальный. Так что и это обстоятельство тоже повлияло на выбор мною книги для 666-й рецензии.
Скандальный шлейф тянется за романом до сих пор, даже почитав многие рецензии на сайте, можно натолкнуться на возмущения по поводу грязи и сплетен, которыми, якобы, наполнил свою книгу Пикуль. Ему попрекают, что он в очень невыгодном свете выставляет царскую семью, а ведь она - святая. Как же можно так!
Согласен, книга грязная и мрачная, но, позвольте, а что - время, которое она описывает было другим? Страна стремительно летела в горнило революций, а вы хотите, чтобы этот процесс сопровождался светом и весельем? Хотя, веселья вполне хватало, власть имущие и богатые веселились порой еще отвязнее, чем в более благополучные времена. И всё это происходило при участии будущих святых Русской Православной церкви - Николая и Александры, и их "друга" Гриши. Вымазаны они с ног до головы всей той мерзостью, что творилась в столичных салонах и дворцах, в то время, когда на фронте гибли русские мужики, когда их убивали тысячами, отрывало им руки и ноги, контузило и калечило. А в деревнях и в городах в это же время пухли от голода дети и жены "защитников Отечества".
Не буду спорить с утверждением, что Пикуль собрал под обложкой своего романа не только реальные факты, но и некоторые исторические анекдоты, касающиеся описываемых событий и личностей. За это, конечно, можно ему попенять, но приходится признавать, что исторический анекдот очень часто отражает реальность ярче и образнее, чем то, что было на самом деле, анекдот отличается от реальности конкретными деталями, но дух времени и обстоятельств передает лучше. А, кроме того, не забываем, что мы имеем дело с художественным произведением, а не с документальным исследованием, и у автора, как и любого другого, пишущего на любую другую тему, сохраняется право на выборочность используемого материала.
Сегодняшние наезды на роман объяснимы, ветер дует из кабинетов деятелей РПЦ, назначив Николая с семейством святыми, они теперь ревностно пытаются фильтровать исторический материал, бросающий тень на иконообразного монарха. Отсюда и скандал с "Матильдой", отсюда и требования постфактум запретить старый роман Пикуля.
Церковники тогда, в 90-е, явно поторопились, возведя свергнутого императора в святые, тогда это воспринималось, как смена идеологического вектора, но дело в том, что историческая правда не подчиняется никакой идеологии, настырно вылезая через частоколы запретов. И теперь приходится постоянно отбиваться от любой правдивой оценки того времени и тех деятелей.
Человек, который своим безволием и нерешительностью довел страну до страшных революций, стоивших ей миллионы и миллионы жизней, человек, трусливо бежавший от ответственности в феврале 17-го, прикрывшись отречением, человек, которому было плевать на то, что творилось в стране в 1917-18 годах, что свидетельствует из его дневников, которые он прилежно вел все это время, не может не нести всей ответственности за последствия свой деятельности или бездеятельности.
И, как раз его неспособность к исполнению своей прямой обязанности - управлению страной, и показал ярко и художественно Пикуль в своем романе, и к чему это может приводить - тоже, власть, которой не способен был распорядиться монарх, доставалась любому проходимцу и шарлатану, и Гришка, довольствуясь ролью серого кардинала, брал бразды правления в свои руки. В этом и ужас того времени, и его хоть какое-то оправдание, пока Распутин был жив, он по-своему, но контролировал государственный аппарат, как только его "ушли" разные Юсуповы и иже с ними, революция задержалась только на два месяца.
А царская семейка, благодаря исключительно политическим интересам 90-х годов, обрела статус "мучеников", хотя по-настоящему помучиться им так и не довелось, до февраля жили припеваючи, после февраля, пусть и под арестом, но тоже с гувернерами и докторами. Да и убили их быстро и сразу, что, конечно же, гадко и незаконно, но не успели они помучиться, так как в годы той же гражданской войны мучились те, кого сжигали в топках паровозов, кому вырезали звёзды на спинах, кому отрубали и отрезали разные части тела до того, как убить - таких зверств полно в истории той бойни, только в святцах другие, те, кто до всего этого довел. Да, царские детки ни в чем не виноваты, а сколько тысяч таких же, ни в чем не виноватых деток, погибло в эти годы в России, по вине "профнепригодного" монарха, почему же их никто не предлагает занести в святцы?
Комментарии
Спасибо за интересную рецензию
Меня это всегда пугает в исторических романах
Спасибо за отзыв.
У сожалению, это нормально, - по поводу исторических романов, ведь любой автор работает с мифами, потому что даже вокруг конкретного исторического документа могут существовать разные объяснения (мифы) его появления. Так что вопрос выбора неизбежен :)
Я всегда спрашиваю себя насколько можно доверять исторической составляющей. Насколько она является фоном для художественного вымысла, и изменяется ему в угоду и насколько художественный вымысел только украшает её, не меняя фактов, просто делая их более интересными для чтения
Прошлое, как и будущее, не имеет единственного варианта. Мы не можем наверняка знать прошлое, мы можем выбирать, во что нам верить. Причем это касается совсем недавних исторических событий, очевидцы которых еще живы, что уж тут говорить о временах седых :) Поэтому автор, намеренно привирающий с точки зрения неизвестной нам, но абстрактно существующей истины, может оказаться более правдивым, чем тот, кто не сомневается в своей правоте, пользуясь признанным в его окружении конкретной исторической версией (читай - мифом) :)
Согласен, что автор, намеренно привирающий, может оказаться более правдивым. Но отсюда не следует вывод, что все версии истории равноценны. Ведь больше вероятности, что к исторической правды ближе текст основавыющийся на тех мифах, которые сегодня считаются общепризнанными.
Всё дело в вероятности.
Да, дело чаще не в самих фактах, а в тех акцентах, которые делаются авторами при их интерпретации. Например, факт - спал царь с Вырубовой или не спал, при любой интерпретации не так важен, как факт бездарного управления тем же царем империей, поэтому, если я напишу роман, в котором соблюду истину в отношениях царя и фрейлины, но буду всячески доказывать гениальность николаевского управления, я погрешу против истины больше, нежели, если бы я сделал наоборот. Но в идеале, конечно, желательно и волки, и овцы :)
Да, Вы правы. Акценты, часто важнее фактов. Но, в идеале, акценты должен расставлять сам читатель при достаточном количестве фактов. Хотя, конечно, исторические романы в первую очередь романы (а значит - художественная литература), и только потом исторические. А интерпретация исторических фактов у каждого автора своя
Акценты без всякого идеала расставляет автор исторического романа, вместе с отбором и изобретением фактов и мифов. Это его художественное право. Великий писатель создает великие мифы. Право читателя читать или не читать, со-творить с писателем или брать всё на веру.
В идеале надежнее читать работы историков, но и там ведь авторы (ученые) не свободны от интерпретаций.
В общем, куда ни кинь, везде акценты, мифы и работа мозга.
Да, Вы правы.
Придётся работать моему бедному мозгу :)
Он у вас и так работящий и не бедный )
Спасибо )
Далеко не всегда... Такое впечатление может создастся, когда анекдоты, основанные на сплетне, пущенной политическими оппонентами, начинают повторяться, видоизменяясь, и постепенно заполняют информационное поле. Вскоре никто уже не знает, откуда у этой байки "ноги растут". При этом лежащая в её основе сплетня вполне может быть ложной или высосанной из пальца.
Это одна из интерпретаций, возможны и другие... Следует, по крайней мере, отметить, что приняв на себя верховное командование в момент, когда положение на фронтах Первой мировой было весьма неутешительным для русской армии, Николай II взял на себя ответственность. Судить в категориях "трусливо или нет" - допускать большое упрощение. Жизнь, как правило, намного сложнее... что не снимает с императора ответственности за колоссальные людские жертвы.
И согласна с вами, что попытки идеализации последнего императора неуместны.
Конечно, далеко не всегда, так ведь и я не категоричен в этом утверждении. Надеюсь, Вы обратили на это внимание :)
По поводу версий интерпретаций, хочется вспомнить библейское: "судите по плодам" - плоды неутешительны. Не уверен, что можно без сомнений утверждать, что этот человек понимал всю ответственность, принимая главнокомандование.
Вот цитата Людендорфа:
Николай не обладал совершенно опытом командования, его жизненный уклад оставлял ему лишь 3-4 часа на дела армии, даже во время его пребывания в ставке, и фактически функции главнокомандующего перешли к начальнику штаба - генералу Алексееву.
Так что в большей степени это была игра в главнокомандующего, чем по настоящему осознанная ответственность.
А жизнь действительно настолько сложна, что иногда нежелание видеть очевидное, и попытка его усложнить, парадоксально оказывается по факту всё тем же упрощением :)
Да, но разве в романе Пикуль стремится судить по плодам? Я книгу не читала, поэтому утверждать ничего не могу (чтобы не вышло что-то вроде "Пастернака не читал, но осуждаю"). Но, судя по тому, что я слышала, автор в данном романе не жалеет чёрной краски и часто повторяет нелепые (и в большинстве своём опровергнутые) слухи про императорскую семью. К примеру, что он пишет про отношения императрицы с Распутиным? Упоминает ли, что его влияние держалось на вере императрицы, что он может помочь её больному сыну? Не пытается ли всё извратить?
Это решение царя многие считают одной из политических ошибок, и, наверное, так оно и было. К тому же антимонархические настроения в столице после этого только усилились... Но "трусость и безответственность" - во-первых, спорные, а, во-вторых, весьма ангажированные характеристики... Автор исторического романа, как и читатель, конечно, имеет право на такие оценки, но это показывает, что речь идёт о весьма пристрастном произведении. На мой взгляд, довольно топорная работа, когда читателю пытаются навязать авторские оценки... Я бы такой роман читать не стала (впрочем, следует признать, что подобная предвзятость - явление весьма и весьма распространённое).
Тут выше хорошо написали, что акценты должен расставлять сам читатель при достаточном количестве фактов. В конце концов, каждый взрослый человек способен сделать собственные выводы.
Вот Вы верно отметили, позволю процитировать:
Иными словами важнее обсуждать по существу, а не переходить на личности. К сожалению, этими "личными оскорблениями" и примитивной попыткой "запачкать" грешат многие исторические романы, а порой и биографии. Боюсь, "Нечистая сила" как раз один из таких романов...
Это точно) Во всём нужно стараться соблюдать чувство меры и не впадать в крайности. :)
В целом, как я понимаю, речь у нас свелась к принятию или непринятию того или иного произведения. Разность наших позиций по данному роману: я читал и принял (с поправками о которых писал и вы цитировали:), вы не читали и не приняли... бы (бы, потому что не читали). Не обижайтесь, ради бога, но помните анекдот: "Я Карузо не слышал, но мне Мойша напел по телефону".
Что касается "трусливости" царя, к которой мы снова возвращаемся, как я заметил, у нас несколько сместился акцент со сказанного мною, я конкретно говорил о трусости, проявленной в феврале 17-го (факт безвольного отречения), а мы почему-то обсуждаем несколько иной аспект. Но, соглашусь, что один и тот же человек в разных ситуациях может проявлять разный уровень ответственности, но, повторюсь, я не обобщал, а указывал конкретную ситуацию.
Тема эта очень интересная, а я читал по ней немало. В планах рецензии на мемуары Труфанова, Юсупова, Симановича, книги Труайя и Бушкова (Радзинского не читал и пока не собираюсь). Буду рад, если, когда они появятся, снова удостоите меня своим вниманием. Спасибо.
:)) Поэтому я и не выношу суждения о романе.
Понимая Вашу позицию. Но, насколько я знаю, существуют не только разные мнения об отречении царя (что естественно), но и разные версии тех событий. По одной, Алексеев в сговоре с другими генералами не оставил царю выбора, кроме как отречься. По другой, наоборот, он пытался предотвратить такое развитие событий, но Николай настоял на отречении в пользу брата, а не больного сына. Словом, даже относительно фактологической составляющей не всё ясно, а уж когда речь идёт об оценочных характеристиках... Вы же знаете, насколько это субъективно и насколько ненадёжны мемуарные свидетельства (из которых часто черпают эти оценки). Возможно, Николай думал, что своим отречением он предотвратит катастрофу, именно так он видел свою ответственность.
Будет интересно почитать ваши рецензии.
Кстати, я сейчас читаю книгу Колоницкого про образы императорской семьи, и там как раз неплохо написано про причины, побудившие императора принять на себя командование в 1915 г.
Исследователь (вполне беспристрастный) пишет о "соперничестве" с великим князем, который пользовался популярностью в армии, но отмечает и искреннюю веру царя и его супруги в то, что таким образом удастся поднять боевой дух армии, желание покончить со сложившимся "двоевластием" (когда военная и гражданская власть в разных руках). В этом была своя логика, хотя большинство министров и даже мать Николая были против этого решения. Многие опасались, что это повредит имиджу, так как положение на фронтах было в тот момент печальным. Другие надеялись, что это поможет изменить ситуацию к лучшему, потому что пресечёт слухи (ложные) о желании императора заключить сепаратный мир. Общественное мнение, как это часто бывает, разделилось. Высказывались полярные суждения. К примеру, председатель Совета министров Горемыкин писал:
Возвращаясь к теме нашего первоначального обсуждения, люди "трусливые" и "лишённые чувства ответственности" обычно не принимают на себя добровольно ответственность за возможные тяжёлые поражения, как мне кажется. То, что это решение весьма рискованно, Николай должен был понимать, ему об этом говорили открытым текстом.
Если напишу рецензию на книгу, буду рада Вашему мнению) Там, помимо всего прочего, анализируется роль сплетен и слухов, которые часто были политическим фактором.
Спасибо за диалог, Сергей.
Ничего не читала у Пикуля, даже стыдно немного из-за этого. Помню, слушала отрывки из его работ по радио ("Звезда", кажется), но хотелось бы прочитать полностью хоть одну его книгу. А обелять и очернять в нашей стране очень любят. Сначала проклинают на чем свет, выставляют демонами без единой положительной черты - а потом возвеличивают, объявляют святыми и неприкосновенными. Жалко историю как науку, вечно ее вертят, пытаясь обратить в свою пользу.
Если есть интерес к Пикулю, то все же с "Нечистой силы" начинать не советую :)
А вот "Три возраста Окини-сан" или "Париж на три часа" (в обоих случаях тройки:) очень даже подходят, еще "Фаворит" (тоже про Гришку, но Потёмкина:)
Спасибо большое за советы. Давно присматриваюсь именно к "Три возраста Окини-сан", пока эта книга кажется мне самой привлекательной.
Я читал только "Фаворит". Великолепная книжка
Я читала "Три возраста Окини-сан" и "Фаворит".
Обе книги понравились.
:) Я вас всех победил, потому что читал:
1. Три возраста Окини-сан
2. Париж на три часа
3. Фаворит
4. Нечистая сила
5. Каторга
6. Из тупика
7. Реквием каравану PQ-17
8. Барбаросса
9. Пером и шпагой
Всё было интересно :)
Рекомендую к прочтению «Битва железных канцлеров» Валентин Пикуль
Спасибо.
Обязательно в планах, а еще "Баязет", "Словом и делом", "Крейсера"