Больше рецензий

24 мая 2020 г. 22:42

840

4.5 Волшебные книжные дебри

Умберто Эко горячо люблю за странное и притягательное сочетание занудства и самоиронии, однако книги его – интеллектуальные грабли. Заранее знаю, что почувствую себя необразованной идиоткой, но все равно лезу. «О литературе» априори специфическое произведение. Во-первых, собрано из лекций, эссе, заметок, выступлений во всяческих университетах. Во-вторых, Эко – любитель побродить по лесам собственных (и не только) энциклопедических знаний. В-третьих – без постоянного обращения к другим, часто малоизвестным широкому кругу читателей авторам не обойтись. Не буду перечислять прочие трудности, я все-таки люблю этого умнейшего бородатого итальянца.

Условно я бы разделила солянку из эссе на три группы: заметки на полях любопытных Эко произведений, литературоведческо-лингвистические изыскания, история и книги. Читала, скрипела карандашом, пыхтела, упрекала собственное недообразование, закладывала фундамент предстоящих книжных работ, цитировала случайным слушателям выдержки, удивлялась, смеялась, надеюсь,…росла. Сейчас так и тянет вспомнить детство и поумничать «А Вы знали, что…?!». Но не буду. И не итальянец, и без бороды.

Какой Умберто Эко – рассказчик?... Терпеливый, дотошный, безумно эрудированный, юморной, последовательный и главное – совсем не жадный. Читать «О литературе» - это все равно, что залететь в аудиторию к именитому профессору с юга, зачем-то решившему посетить холодную Россию. Элегантный мужчина улыбается, щурит глаза, жестикулирует, скрупулёзно вырисовывает мелом место действия повести «Сильвия». И так хорошо все, интересно, что теряешь связь с реальностью. Остаются книги. Целая уйма книг.

Анализа, фактов, философских и прочих рассуждений в произведении более чем достаточно, а потому думаю, не стоит и пытаться запоминать все. Себе я оставила несколько полюбившихся эссе, которые будут ждать перечитки и разжевывания мозговой косточки. Эко потрясающе интересно рассказал о творческом пути Джойса в «Портрете художника-бакалавра». Понятия не имела, что рождением «Улисса» мы обязаны почти сказочной Келлской книге…

Эссе «Американский миф трех антиамериканских поколений» читала, давясь слюной любопытства. Именно его прям советую прочитать всем, мало-мальски интересующимся историей. Лично мое полотно событий с 1930 по 1980 годы весьма разгладилось.

И напоследок. В «Как я пишу» Умберто Эко щедро делится подробностями собственного творческого пути: здесь и подтрунивания над детскими попытками написать роман, и реальные техники выстраивания произведения, и колкости в адрес недалеких журналистов, и... об издержках современности.

И если мои излияния не подвигли Вас к прочтению, то просто забудьте обо всем, что я написала. Возьмите книгу, эту книгу. Она правда хороша. Хотя бы тем, что заставляет учиться, учиться и снова учиться.

Ветка комментариев


Самую увесистую книгу выбрал?)

Да она давно была в планах. Правда, пока Фуко соперничает в планах с Доктором Живаго.)

Но вообще просто говорил о том, что еще в начале 20 века молодежь была более начитанной, грамотной и пр. И да, я с ним согласна. До сих пор.

Слышал такое мнение. И тоже к нему склоняюсь. Наверное. Но опять-таки любой угол зрения ограничен социально. В общем, не люблю спорить на тему "а вот раньше.."
Скажи лучше, ты считаешь эрудицию признаком ума? Видимо, так мы опять перейдём к поиску определения "ума".))

Нам сейчас подавай попроще. Хотя, в защиту нас таких есть сильный аргумент - поток информации валится гораздо более объемный и тяжелый.

Именно.
Я уже сознательно себя ограничил. Так скажем, максимально уменьшил каналы поступления спама. Как бы наивно это не звучало.) Ну и плюс не стоит забывать, что раньше у поколения не было сетевых увлечений. Читали не потому что умнее, а потому что банально дома делать нечего было.))


Правда, пока Фуко соперничает в планах с Доктором Живаго.


Мм... Я бы сначала взяла Доктора)

Скажи лучше, ты считаешь эрудицию признаком ума? Видимо, так мы опять перейдём к поиску определения "ума".))

Хорошая же тема) Но да, считаю. Другое дело - что едва ли эрудированности достаточности. Сразу Вассерман всплыл в памяти... Ну, вот вообще не умный)

Я уже сознательно себя ограничил. Так скажем, максимально уменьшил каналы поступления спама.

Ограничиваешь себя, ограничиваешь, а потом придет кто-то болтливый в гости, и все - смывает потоком пыли, грязи, застарелости и пр....

Читали не потому что умнее, а потому что банально дома делать нечего было.))

А как же поскакать на лошади, погулять по саду, сплести венок, очаровать новое лицо?)


А как же поскакать на лошади, погулять по саду, сплести венок, очаровать новое лицо?)

Если речь про такой контекст, то я сразу вижу вечер, дождь и камин. Именно та минута, когда ты уже и на лошади наскакался и венок положил. Идеально для чтения. А сейчас больше соблазнов для внимания...
Я недавно видел мнение, мол, сейчас тоже читают много. Но читают совсем другое. По сути, паблики, ленты - это короткие истории. А литература - истории большие. Веду к тому, что раньше читали больше именно литературу.)
Хотя, что там было раньше (до телевизора) тоже вопрос такой, спорный.


Развлекались неприличными стишками)
Помню, как-то в еще в университетские времена нашла в каком-то журнале подробную статью о таких стихотворениях во времена Пушкина... Познавательно)


Да. Если мне не изменяет память, у Пушкина есть забавные стихи на такие темы.
Ну и плюс, видел одну мысль. Не помню, правда, где читал. Там был разговор о Чехове. Мол, не нужно думать, что в то время творили мало прозы. Просто сохранилось мало литературы.
Понятно, что уровень нынешнего словоблудия и осведомленности в собирательстве строк, не идёт в сравнение с чеховским периодом, но и тогда тоже могли творить под свечой.
Это мысли вслух, так скажем.)


У Пушкина были такие стихи)

А про творение пол свечной охотно верю. Мы и здесь занимаемся своеобразным творчеством, разве что не под светом свечи, а под мерцанием монитора)
Есть правда большой минус в современной глобальности - куча хлама, но об этом можно говорить вечно...