Больше рецензий

24 мая 2020 г. 22:42

840

4.5 Волшебные книжные дебри

Умберто Эко горячо люблю за странное и притягательное сочетание занудства и самоиронии, однако книги его – интеллектуальные грабли. Заранее знаю, что почувствую себя необразованной идиоткой, но все равно лезу. «О литературе» априори специфическое произведение. Во-первых, собрано из лекций, эссе, заметок, выступлений во всяческих университетах. Во-вторых, Эко – любитель побродить по лесам собственных (и не только) энциклопедических знаний. В-третьих – без постоянного обращения к другим, часто малоизвестным широкому кругу читателей авторам не обойтись. Не буду перечислять прочие трудности, я все-таки люблю этого умнейшего бородатого итальянца.

Условно я бы разделила солянку из эссе на три группы: заметки на полях любопытных Эко произведений, литературоведческо-лингвистические изыскания, история и книги. Читала, скрипела карандашом, пыхтела, упрекала собственное недообразование, закладывала фундамент предстоящих книжных работ, цитировала случайным слушателям выдержки, удивлялась, смеялась, надеюсь,…росла. Сейчас так и тянет вспомнить детство и поумничать «А Вы знали, что…?!». Но не буду. И не итальянец, и без бороды.

Какой Умберто Эко – рассказчик?... Терпеливый, дотошный, безумно эрудированный, юморной, последовательный и главное – совсем не жадный. Читать «О литературе» - это все равно, что залететь в аудиторию к именитому профессору с юга, зачем-то решившему посетить холодную Россию. Элегантный мужчина улыбается, щурит глаза, жестикулирует, скрупулёзно вырисовывает мелом место действия повести «Сильвия». И так хорошо все, интересно, что теряешь связь с реальностью. Остаются книги. Целая уйма книг.

Анализа, фактов, философских и прочих рассуждений в произведении более чем достаточно, а потому думаю, не стоит и пытаться запоминать все. Себе я оставила несколько полюбившихся эссе, которые будут ждать перечитки и разжевывания мозговой косточки. Эко потрясающе интересно рассказал о творческом пути Джойса в «Портрете художника-бакалавра». Понятия не имела, что рождением «Улисса» мы обязаны почти сказочной Келлской книге…

Эссе «Американский миф трех антиамериканских поколений» читала, давясь слюной любопытства. Именно его прям советую прочитать всем, мало-мальски интересующимся историей. Лично мое полотно событий с 1930 по 1980 годы весьма разгладилось.

И напоследок. В «Как я пишу» Умберто Эко щедро делится подробностями собственного творческого пути: здесь и подтрунивания над детскими попытками написать роман, и реальные техники выстраивания произведения, и колкости в адрес недалеких журналистов, и... об издержках современности.

И если мои излияния не подвигли Вас к прочтению, то просто забудьте обо всем, что я написала. Возьмите книгу, эту книгу. Она правда хороша. Хотя бы тем, что заставляет учиться, учиться и снова учиться.

Комментарии


Часто видел мнения читателей, мол, нравится, как он пишет. Но вот почему у меня его текст нагоняет зевоту?) Правда, мне искренне любопытно. Видно же такой неслабый бэкграунд, умение вплетать мысль в строки...
На днях читал пару его эссе - о войне и прессе. Пока читал - зевал. Такие интересные темы, и так скучно о них рассказывать. Это, разумеется, крайне субъективно.

О себе я там тоже иронию поймал.) Я, наверное, из тех, кто привык к упрощенной форме выражения мысли - спасибо опять-таки прессе.


Часто видел мнения читателей, мол, нравится, как он пишет. Но вот почему у меня его текст нагоняет зевоту?) Правда, мне искренне любопытно

Ну, во-первых, Эко - зануда, этого не отнять, во-вторых - он мало пишет о женщинах) Знаешь, читать эссе, на мой скромный взгляд, вообще тяжело, они ведь выстраиваются в соответствии с логикой автора, нет простора для собственных мыслей. Опять-таки есть еще фактор нашего современного образования. Эко учился иначе, в другой среде, гораздо более фундаментально что ли.
Сейчас вспомнился один преподаватель из универа, который порой смотрел на нас с некоторой жалостью, потому что не тому нас учат, не тому...


На днях читал пару его эссе - о войне и прессе. Пока читал - зевал. Такие интересные темы, и так скучно о них рассказывать.

Что могу сказать... Мне тоже зевалось над парочкой эссе, тяжело переваривать столько чужих знаний. Хотя вот тебе я бы все же порекомендовала его эссе "Сила ложного". Думаю, понравится.

О себе я там тоже иронию поймал.)

Где поймал?


Эко - зануда, этого не отнять, во-вторых - он мало пишет о женщинах)

Хотел было пошутить, что второе вытекает из первого. Но потом вспомнил о занудных книгах о женщинах))

читать эссе, на мой скромный взгляд, вообще тяжело, они ведь выстраиваются в соответствии с логикой автора, нет простора для собственных мыслей.

Ну для меня тут вопрос не в свободе или заточении. Когда рассказчик интересно излагает мысль... я готов зачитываться его монологом.
У меня в планах взять на отпуск его Маятник. А там поглядим.

который порой смотрел на нас с некоторой жалостью, потому что не тому нас учат, не тому...

Возможно, ему себя жалко стало? Смотрел на юных, живых и грустил о молодости.)

Где поймал?

Не помню точно, вроде бы в эссе о Прессе. Там были строки, что люди отвыкли от сложных фраз.


У меня в планах взять на отпуск его Маятник. А там поглядим.

Самую увесистую книгу выбрал?)
Но вообще она мне кажется самой интересной. Хотя "Баудолино" тоже привлекает.

Возможно, ему себя жалко стало? Смотрел на юных, живых и грустил о молодости.)

Может быть... Тем более, что он был достаточно себе любителем симпатичных студенток)
Но вообще просто говорил о том, что еще в начале 20 века молодежь была более начитанной, грамотной и пр. И да, я с ним согласна. До сих пор.

Там были строки, что люди отвыкли от сложных фраз.

Так и есть. Нам сейчас подавай попроще. Хотя, в защиту нас таких есть сильный аргумент - поток информации валится гораздо более объемный и тяжелый.


Самую увесистую книгу выбрал?)

Да она давно была в планах. Правда, пока Фуко соперничает в планах с Доктором Живаго.)

Но вообще просто говорил о том, что еще в начале 20 века молодежь была более начитанной, грамотной и пр. И да, я с ним согласна. До сих пор.

Слышал такое мнение. И тоже к нему склоняюсь. Наверное. Но опять-таки любой угол зрения ограничен социально. В общем, не люблю спорить на тему "а вот раньше.."
Скажи лучше, ты считаешь эрудицию признаком ума? Видимо, так мы опять перейдём к поиску определения "ума".))

Нам сейчас подавай попроще. Хотя, в защиту нас таких есть сильный аргумент - поток информации валится гораздо более объемный и тяжелый.

Именно.
Я уже сознательно себя ограничил. Так скажем, максимально уменьшил каналы поступления спама. Как бы наивно это не звучало.) Ну и плюс не стоит забывать, что раньше у поколения не было сетевых увлечений. Читали не потому что умнее, а потому что банально дома делать нечего было.))


Правда, пока Фуко соперничает в планах с Доктором Живаго.


Мм... Я бы сначала взяла Доктора)

Скажи лучше, ты считаешь эрудицию признаком ума? Видимо, так мы опять перейдём к поиску определения "ума".))

Хорошая же тема) Но да, считаю. Другое дело - что едва ли эрудированности достаточности. Сразу Вассерман всплыл в памяти... Ну, вот вообще не умный)

Я уже сознательно себя ограничил. Так скажем, максимально уменьшил каналы поступления спама.

Ограничиваешь себя, ограничиваешь, а потом придет кто-то болтливый в гости, и все - смывает потоком пыли, грязи, застарелости и пр....

Читали не потому что умнее, а потому что банально дома делать нечего было.))

А как же поскакать на лошади, погулять по саду, сплести венок, очаровать новое лицо?)


А как же поскакать на лошади, погулять по саду, сплести венок, очаровать новое лицо?)

Если речь про такой контекст, то я сразу вижу вечер, дождь и камин. Именно та минута, когда ты уже и на лошади наскакался и венок положил. Идеально для чтения. А сейчас больше соблазнов для внимания...
Я недавно видел мнение, мол, сейчас тоже читают много. Но читают совсем другое. По сути, паблики, ленты - это короткие истории. А литература - истории большие. Веду к тому, что раньше читали больше именно литературу.)
Хотя, что там было раньше (до телевизора) тоже вопрос такой, спорный.


Развлекались неприличными стишками)
Помню, как-то в еще в университетские времена нашла в каком-то журнале подробную статью о таких стихотворениях во времена Пушкина... Познавательно)


Да. Если мне не изменяет память, у Пушкина есть забавные стихи на такие темы.
Ну и плюс, видел одну мысль. Не помню, правда, где читал. Там был разговор о Чехове. Мол, не нужно думать, что в то время творили мало прозы. Просто сохранилось мало литературы.
Понятно, что уровень нынешнего словоблудия и осведомленности в собирательстве строк, не идёт в сравнение с чеховским периодом, но и тогда тоже могли творить под свечой.
Это мысли вслух, так скажем.)


У Пушкина были такие стихи)

А про творение пол свечной охотно верю. Мы и здесь занимаемся своеобразным творчеством, разве что не под светом свечи, а под мерцанием монитора)
Есть правда большой минус в современной глобальности - куча хлама, но об этом можно говорить вечно...


Саша, попробуй при случае прочитать его «Пражское кладбище» Умберто Эко . Много интереснвх мвслей, всё динамично и минимум минимума занудства, на мой взгляд) Хотя в других его книгах оно есть , соглашусь с тобой. При этом в них вмегда чувствуется его эрудиция, что импонирует мне))


Татьяна.. Татьяна..
Добавила к моим планам на Фуко еще и Кладбище.
Благодарю.)


Из лучших побуждений)) уж лучше оно, и об'ём как ты любишь, и динамика. А Маятник, всё наоборот. Но тебе решать, конечно)


Я с тобой согласна в впечатлениях) и скучновато местами, но интересно) Эко плывёт на слегка занудой нотке своей гениальности, но это делает его добротнее что ли) тем же самым грешит и Памук - они вообще похожи. Борхес, Эко, Памук - мало того, что они постоянно упоминали/ют друг друга, так ещё и все читали знаменитые Нортоновские лекции по литературе. На «Прогулки...» Эко похожи вот эта книга Памука «The Naive and The Sentimental Novelist» Orhan Pamuk . Жаль, что она на русский не переведена. Короче, все эти авторы для меня неразрывно связаны)


Книжку утащила, посмотрю как-нибудь) У тебя в электронке, случайно, ее нет?

Кстати, в одном из эссе Эко пишет о Чезаро Павезе. Читала и тебя вспоминала) И Борхеса много. И Данте.)


Есть, в вк скину)

Кстати, в одном из эссе Эко пишет о Чезаро Павезе. Читала и тебя вспоминала)

Надо будет почитать) А может я читала, но не помню уже) Ну Борхеса-то понятно) они у меня так связкой всегда и идут) мне кажется, если нравится один из трех, до и два других понравятся


Прочитай. Называется «Американский миф трех антиамериканских поколений». Там не только о Павезе, а вообще об итальянских писателях и кино в период фашизма и после. Самое интересное эссе, на мой взгляд.

мне кажется, если нравится один из трех, до и два других понравятся

Вот Памук у меня пока только в хотелках, но доберусь)