Больше рецензий
Эксперт
Но это не точно
10 февраля 2012 г. 16:55
1K
3
РецензияКак тяжело писать про Рубину, как тяжело писать про Рубину, как тяжело писать про Рубину… Повторяем мантру ещё семь тысяч раз и начинаем. Тяжело, потому что звёзды не сошлись. «Белая голубка Кордовы» попала между прочтением «На солнечной стороне улицы», которая затмила описательную часть романа, и между «Синдромом Петрушки», которая затмила полумистическую и сюжетную часть. Если бы я читала «Белую голубку…» в отрыве, то она, несомненно, показалась бы мне куда более прекрасной, а сейчас отношение абсолютно нейтральное.
Все плюсы Рубиной как всегда при ней: щедрое на детали, подробности и картинки повествование, довольно сочно прописанные персонажи, искусство, слог — Слог! Какой же отзыв на Рубину без слова «слог» и лестного эпитета? — блестящие экскурсы в историю, второстепенные и третьестепенные сюжеты и судьбы, метафоры на метафорах… И всё же больше нет, чем да. Весь сюжет крутится вокруг подлинности, истинности и фальшивости, так вот и в самом романе мне до сих пор грезится какая-то червоточинка, какие-то мелкие несостыковки и шероховатости. Вот главный герой, вроде всё как я люблю: трикстер на всю ширину плеч, талант, пройдоха, но принципиальный, вроде бы цельный, вроде бы обаятельный, но не цепляет. Хоть убей не цепляет. Ненастоящий он какой-то, мертворожденный и написанный не теми красками, фальшивка на самого себя — может быть, это моё больное и придирчивое воображение, может быть, Рубина так задумала — и тогда честь ей и хвала, главного героя любить вовсе не обязательно, но мне чудилось здесь, что мы должны ему сопереживать, поддаваться его обаянию, временами идти за его натурой, как крысы за гаммельнским товарищем, а Кордовин всё равно упрямо от себя меня отторгал.
Даже описание городов у меня двоилось. Вот Петербург вышел отлично, стоял перед глазами, мгновенно с первых строк до последнего облачка на небе и блика в луже. А вот Виннице я не поверила, хотя ни разу там не была. Не знаю, с чего писала Винницу Рубина, но у меня перед глазами всплывал всё тот же Ташкент из «На солнечной стороне улицы», точно такие же зарисовки. Ну как же так, рисуют Украину, а получается Узбекистан?
В общем, этот роман оставил меня в раздумьях. Количество понравившегося и непонравившегося примерно одинаковое, может быть, стоит его перечитать годика через три-четыре, когда впечатления не будут наслаиваться друг на друга. Однако я всё равно уверена, что это далеко не лучший роман Рубиной. Уж слишком гладко сошлись все ниточки сюжетных линий, ненатурально, искусственно, посмотреть бы на изнанку этой вышивки, там, наверное, чёрт ногу сломит.
Комментарии
Вот-вот. На сто процентов тебя поддерживаю. Я тоже огорчила кое-кого из своих друзей тем, что не восхитилась книгой. Рецензию столько времени спустя писать уже смысла нет, тем более, что я абсолютно во всём согласна с твоей.
Бывает =)
Это, наверное, прямо бич каждого хорошего писателя — настолько талантливо пишешь, что каждую следующую книгу публика ждёт ещё более здоровскую, а если напишешь просто "хорошо", то многие её и не воспримут уже.
Неее, Рубину - при том, что я ее очень люблю! - я никогда не буду читать подряд... Знаю, что иначе буду реагировать так же, как ты)))
У меня все равно на первом месте "На солнечной стороне улицы"...
Ну, у меня не очень подряд. Между "На солнечной стороне..." и "Голубкой" — месяцев семь, а между "Голубкой" и "Петрушкой" — недели три.
У меня пока тоже, но я мало ещё прочитала.
поддерживаю, я тоже не могу читать Рубину подряд, много образов, сложных персонажей, и если все накладывается, то как-то теряется ценность каждого...
и еще читать Дину Рубину меня тянет, не сразу, через большие промежутки времени понимаю, что очень хочу почитать! на очереди "На солнечной стороне..." ))
Мне очень понравились описания картин и художников. Полезла потом в сеть - смотреть картины. И воспоминания о детстве тронули.
Это да. Подобные вещи у Рубиной в каждом романе очень точные и интересные, им без тени сомнения верится.
да, я тоже! пересмотрела картины, пыталась представить и сопоставить мысли Захара... а уж про описание детства, блокадный Питер... - для меня одни из самых главных моментов жизненной линии книги
Спасибо за рецензию, за попытку объективно оценить книгу.) +!
Конечно, к талантливому писателю и требования предъявляются высокие.
Возможно я силой своей фантазии оживила образ Кордовина, но мне он картонным не показался. Я ему сочувствовала, особенно в детстве и юности.
Что касается ремесла, то хочу сказать, что у меня есть знакомая художница, которая была удивлена именно тем, как хорошо и увлекательно описаны все эти школы, техники, в частности мокрой акварели, в которой она сама работает...
Мне он тоже картонным не показался. Если бы могла объяснить словами понятнее, то объяснила бы — что-то в нём не так, что-то в нём к самому себе не подходит, а что именно — не знаю.
А в детстве и юности он вообще очень живой, читала с удовольствием.
У Рубиной всё-таки и папа, и муж — художники, так что и сама в теме, и всегда про тонкости есть у кого спросить.
Что такое хороший слог/язык? Это, когда его не замечаешь, а видишь напрямую смысл. Если в языке находят, какую то особую красоту, то значит он отвлекает от смысла.
Это "точность", как мне кажется, другое свойство. Отвлекает искусственность, а не особая красота. разные категории, хотя и могут пересекаться.
Можете проиллюстрировать Ваш тезис примером?
А разве хороший язык может быть неточным?
Набоков: одновременно точный и особенно красивый. Из "Дара", например:
Зелёный зрачок — максимально точное определение будущей формы листочка, но как поэтично.
Могу только позавидовать Вам. По-моему же весьма вычурная фраза. Её невозможно, понять с первого раза. Может её надо воспринимать, как поэзию - что-то вроде хокку. Я не смог с ходу прочесть её вслух. Надо посмотреть, как она сидит в контексте.
Значит, это просто дело вкуса и восприятия.
Несмотря на это наши оценки "Голубки" во многом совпадают.
Вы можете доказать эту максимальность?
Да. Нет других двух слов (или менее по количеству), которые бы описали форму и цвет будущих листков. Все другие описания будут содержать в себе сложные образования и обороты.
Что такое "форма и цвет будущих листков" и чем она отличается от формы и цвета настоящих? М.б. под "будущим листками" имеются в виду всего навсего почки? В этом случае сравнение почки со зрачком, мне кажется совершенно неинтересным и бессмысленным.
Как вам угодно.
Однако же у Набокова оно не бессмысленно, так как описывает почку, на которой висит капля. Всё вместе это действительно похоже на глазное яблоко со зрачком. Я вообще то надеялся, что Вы сами ткнёте меня носом в это.
Вот не соглашусь с Вашим выводом) Красивый слог - это красивый слог, а не его незаметность. Неужели сами никогда не замечали? Не буду говорить о красоте слога Дины Рубиной, хотя ее обожаю. Но Достоевский? Там же каждое предложение хочется перечитывать именно из-за красоты! Сейчас читаю Эренбурга. Да, тормозит чтение красота его слога. Перечитываю абзац по нескольку раз - любуюсь. Но как может отвлекать от смысла необыкновенная красота слова?)
Вот так и отвлекает. Вместо того, чтобы следовать за сюжетом и мыслью автора Вы по нескольку раз перечитываете отдельные абзацы. К сожалению не могу разделить Вашего мнения в отношении Достоевского. Мне его язык всегда казался несколько неряшливым. Если я не ошибаюсь он практически не правил свои рукописи. Вот Гоголь, пожалуй, это тот автор, от чтения которого я получаю почти физическое наслаждение. Хочется, как говорил Набоков, "урчать и мурлыкать". Но и в этом случае я не чувствую никакой необходимости разделять язык и смысл. И возможно ли это?
Да, Гоголь великолепен! Сама обожаю его.
Эренбург единственный, наверное, которого я читаю таким образом) Можно не отвлекаться от текста, там все абсолютно гармонично: и слог, и сюжет. Но я влюблена в слог Эренбурга, мне хочется любоваться строчками, перекатывая, как драгоценные камушки, слова. Не поверите, буквально на днях в переписке с моим ЛЛбовским дружочком Bambiraptor я сказала точно то же самое, что и Вы:
только в отношении Эренбурга.
ПС. От Гоголя, кстати, не отказываюсь)