Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
9 февраля 2012 г. 15:03
8K
2
РецензияВ принципе, я могу допустить, что кому-то может понравиться эта книга. Она хорошо написана, в ней есть здравые мысли... Но почему-то любое хорошее слово о ней мне приходится из себя вымучивать.
Здесь не принято об этой книге писать плохо; но, как думает Уинстон в начале книги, "здравый рассудок - понятие не статистическое". Перефразируя Унистона, скажу: объективное мнение о книге - понятие не статистическое. Если мне не нравится книга, считающаяся великой, я не готова пририсовывать ей звездочки. Что, если... король-то голый?
Говорят, есть на свете люди - жопоголики. Те, что видят мир не через розовые очки, а через их противоположность - очки коричневые. Вот лично я очень стараюсь такой не быть.
Автор данной антиутопии, напротив, по ходу написания ударился в жопоголизм. Только так антиутопии и пишутся? Позвольте в этом усомниться.
Возможно, Оруэллом даже движут какие-либо здравые побуждения - например, он пытается показать человечеству, насколько неправильным путем оно движется и куда этот путь его заведет, бла-бла-бла.
Но, знаете, людей, считающих, что в мире все устроено неправильно и рано или поздно грядет неотвратимая катастрофа - их миллионы. Если не миллиарды. Психологи давно посчитали, что жопоголиков в мире подавляющее большинство.
Нет, конечно, не все люди могут объяснить свое предчувствие катастрофы так аргументированно, как Оруэлл.
Но в чем заслуга, нет, я вас спрашиваю, в чем заслуга видеть тупик, но не видеть выхода из него? В чем заслуга обнажить проблему - но не дать ее решения? В чем заслуга думать и думать о катастрофе - но не додуматься до путей ее предотвращения?
Лично я Оруэллу предпочту Айн Рэнд. Пусть она пишет затянуто, восторженно, ее язык не прекрасен, но она видит не только проблему (которую объясняет с точки зрения самой психологии людей - просто и убедительно), но и пути ее решения. Она видит, что может сделать каждый, чтобы изменить ситуацию.
Да, я считаю, хочешь изменить мир - начни с себя. Пытаясь изменить других, только уподобишься оруэлловской партии.
А как считает Оруэлл, я так понять и не смогла. Но, видимо, как-то иначе.
Я восприняла его роман в наибольшей степени как злую антиагитку против социализма, страшилку для Европы и прочего просвещенного мира.
Но для того, чтобы развенчать социализм, достаточно просто показать его, как есть. Что блестяще сделал Грэм Грин в романе "Человеческий фактор" всего на нескольких страницах, через простое и безысходное описание советского быта.
Может быть, я просто не поняла "1984"? Но даже из всех прославляющих эту книгу рецензий, написанных, к слову, весьма туманными словами (интересно, почему), я так и не вынесла для себя большего понимания.
Надеюсь, когда мы будем обсуждать "1984" на встрече книжного клуба, хоть кто-нибудь объяснит мне - причем не туманными, а самыми ясными и четкими словами, не на каком-нибудь языке двоемыслия - все величие этой книги, входящей на Лайвлибе в сотню самых лучших. Иначе я так и останусь в тревожном неведении.
Во всей этой книге мне понравилась только книга в книге. Особенно момент про бессмысленные и бесконечные войны.
В этом роман Оруэлла, действительно, до сих пор актуален. Ну, может быть, еще в вопросах двоемыслия. А больше, пожалуй, и ни в чем.
UPD. В комментах спойлеры.
Комментарии
В общем то, так пишутся и рецензии, останавливаются на чём-то одном и возводят это в абсолют =)
В таком случае ты не заметил второе предложение первого абзаца, а также весь последний абзац моей рецензии))
Спасение в пролах© и... Разве любовь Смита и Джу не была для них спасением? Может это выход? Всегда были и будут: бедные, средние и богатые. Какой тут может быть выход =) не знаю)
Не убедительно как-то =)
Нигде не нашла подтверждения тому, что Оруэлл сам верил, что спасение в пролах. Помнишь, у низших нет цели, они задавлены тяжелой работой. Да и я что-то не помню, много было в мировой истории удавшихся революций рабов или крестьян?))
Джулия только подставилась своей любовью к Уинстону, ведь именно он, как оказалось, был семь лет под колпаком. Да и почему тогда их любовь не выдержала испытаний партии, если в ней спасение?
Я могу допустить, что Оруэлл считал, что спасение в аполитичности - но это, наверное, потому что сама так думаю. Ведь, по большему счету, вообще все революции плохо кончаются. Естественный поток жизни не терпит вмешательства и сбрасывает все наносное.
Если предположить, что он думал так же, то где в тексте хотя бы намек на это...
Наверное, всё же задача Оруэлла была показать мощь Партии, спасаться они там и не собирались (от партии), а про верить - это риторический вопрос)
Октябрьская революция, почему нет?)
А от чего спасаемся то? Спасёшь мир, будет другая власть, принципы останутся те же) Моё спасение для них - это личное счастье. А они были какое-то время счастливы, значит они спаслись, а что будет потом. я вот думал, если бы они не пошли к О'Брайну, дольше бы они прожили вместе, наверное, подольше: партию они не свергали, вели себя тихо) может быть и не тронули их.
Нэ-нэ-нэ. Октябрьская революция была рабочей революцией, не крестьянской. Прозорство вождей Октябрьской революции было в том, что, в отличие от предыдущих, они поняли, что крестьянской революции быть не может, а тут уже очень кстати сформировался рабочий класс. И Оруэлл словами Голдстейна говорит, что у низших нет целей.
Но вообще, наша дискуссия заходит в тупик.
Мне в целом непонятна мораль, смысл то бишь, этой книги. А мы сейчас обсуждаем частности.
Тогда зачем нужно было трогать его "приятеля"( ох, пардон, не цепка моя память на имена)? Да-да, умненького такого, невысокого.
Разве он свергал власть, вел себя "громко"? Наоброт - поклонялся Партии, ставил ее выше всех и вся. Да, размышляет слишком умно, по-опасному умно. Как и Уинстон.
Так что наверно настал бы этот переломный момент.
Плюсую к Nemo Октябрьскую революцию, восстание Спартака тоже вроде бы в тему. Ах, история - это моя слабая сторона, я ее плохо знаю, не могу больше примеров натаскать из памяти.
Что касается пролов, то я думаю, что как раз в них-то Оруэлл и верил. Да, они задавлены тяжелой работой, бегают по кругу, у них беспросветный мрачный быт. Им просто НЕКОГДА остановиться и подумать о том, что происходит вокруг. Не забывай, что все жили под страхом даже подумать не то - это самое страшное преступление. Помнишь, когда Уинстон шел по улице и пролам раздавали какие-то кастрюли, хватило не всем, 200-300 голосов начали громко возмущаться. Вот тут Уинстон и подумал, что вот оно, сейчас это недовольство выльется в революцию, но тут все быстренько рассосались на группки и все затихло. При этом Оруэлл говорит, что пролы составляют две трети населения страны и что если эта сила взбунтуется, с ней ничего нельзя будет сделать. Посмотри что происходит сейчас: идут массовые протесты против фальсификации выборов, выходят десятки тысяч людей на улицы, проводят мирные шествия. При этом многие эксперты говорят, что это пока только интеллигенция, которой есть что терять в этой жизни, а вот если выйдут рабочие, низшие слои населения, задавленные бедностью, то картинка будет совсем другая.
И еще один момент: у пролов были свои забегаловки, где они могли заливаться дешевым пивом, у них была лотерея, в которую якобы кто-то выигрывал. Понятно, что это все фикция, но каждый прол верил в это и каждый отчаянно старался угадать и выиграть. Знаешь зачем это было надо? дешевые развлечения и постоянная надежда помогали им не думать о том, что происходит, ББ отвлекал их внимание от любых зачатков недовольства. Вот таким вот простым способом. Может, как раз потому, что понимал, какая угроза таится в этой массе?
Пока я строчила ответ, в твоем комменте появилась приписка)
Не понимаю, что для тебе неубедительно.
Мне очень понравились мысли Оруэлла о войне. Я даже мужу втирала на эту тему. Что все вот мучаются вопросом, как Сталин мог не предвидеть нападения Гитлера на Советский Союз. А кто знает, вдруг он предвидел, но это его устраивало. Входило в его планы. Помогало ему обрести контроль над обществом. Чем мощнее враг извне, чем сокрушительнее разгром, тем лучше. См. книгу Голдстейна, главу про войны.
Я построила на ней целую сенсационную теорию, а тебе - не убедительно.
Ну, вот сейчас уже более) а в тексте пару поправок на "мне понравилось" и целое огромное непонимание, что в этой книге люди нашли, ну, не сопоставимо как-то...
А почему в книге должно нравиться все или не нравиться все?)))
У меня редко так бывает.
Даже моя самая-самая любимая книга в мире не удовлетворяет меня полностью) Однако в целом более чем просто радует.
Рецензия понравилась, Ваши рассуждения тоже.
Хм, я даже несколько поколебалась после этого абзаца в своем отношении к этой книге...
О, да! это верно.
Так и в общем, думала я, думала, и вот что, собственно, хочу сказать: несмотря на то, что Оруэлл не предлагает никакого выхода, сама книга в своем жанре антиутопии написана весьма живо, оригинально, страшно и остро. То есть, да, хотелось бы найти выход, и, возможно, заслуга в таком случае автора была куда выше, НО. Потерялся бы тот эмоциональный и острый, страшный и трагичный колорит книги. Книга сама была бы уже не та. Другая бы была книга. Совсем.
А в таком безвыходном виде, в каком она есть, она видится мне самой страшной из всех, когда-либо мною прочитанных. И это есть авторский творческий замысел, который, согласитесь, раскрыл он бесподобно. Разве не по этому критерию мы также должны оценивать книгу? а не только по своему согласию - несогласию с автором?
В каком-то смысле вы правильно меня пристыдили) Ведь я долго думала, когда прочитала, сколько звездочек поставить книге, но рука не поднялась поставить 3.
Если по десятибальной шкале - я бы дала ей 4 балла, а это как ни крути - эквивалент 2 звездочек.
И пожалуй я бы отнеслась к ней нейтрально, только вот меня эта книга не проняла. Я не верю в изображенные в ней ужасы. Как смотришь фильм про маньяков и понимаешь - это не кровь, а кетчуп. Ни добро, ни зло не может быть совершенным добром и злом. А здесь зло так совершенно и непогрешимо... И я не поняла идею автора... Что он хотел этим сказать? В чем мораль этой книги, где хотя бы крошечное указание на нее? Я и в положительных рецензиях ее не нашла.
И тогда мне пришлось додумывать, что морали нет, а книга - просто страшилка для Запада. Смотрите, люди, какая страшная штука социализм и не поддавайтесь, а то Старший брат будет следить за вами.
Именно это сказал мне Оруэлл.
А вам, видимо, что-то другое. Мне действительно интересно было бы узнать - что. И тогда я бы стала искать в книге подтверждения или опровержения.
ммм.. Знаете, да. Тут Вы правы. Не могу не согласиться, что восприятие - очень важная вещь. Кому-то страшно, кому-то - нет. И вот если бы мне не было так страшно после прочтения? как бы я отнеслась тогда к книге? Наверняка тоже сказала бы: "да, всё здорово, но я не верю! не чувствую! не моё!"
Так что да, это играет огромную роль. И жаль, что весь сюжет именно основан на тоталитаризме, так как нас уже этим не проймешь, всё мы видели, всё мы знаем, и вообще, сколько можно уже про нас писать?? так ведь? да так, конечно. И "Скотный двор" того же Оруэлла об этом. Вот только для меня это совершенно разные произведения. Хотя, казалось бы, об одном и том же книги.
"1984" стала для меня самой страшной и беспросветной книгой после предательства героев, то есть не именно "старшего брата" я испугалась или, там, тоталитаризма. А конкретной ситуации, в которых конкретные личности предали друг друга из-за страха. Я подумала: "А как бы я поступила? перед лицом самого ужасного для меня кошмара?"
Все мы говорим друг другу слова любви. А сможем ли мы не предать?
для меня это оказалось страшным, просто неимоверно страшным, ведь Оруэлл постарался показать всю безвыходность и беспросветность этого момента.
В общем, рецензию нужно мне свою написать, а не разглагольствовать тут, под чужой :)))
Пожалуй, что нужно) Хотя на такую классику боязно писать всегда - вроде бы все-то уже сказано... А все равно так и подмывает выговориться. Это я все о себе, на самом деле) Не хотела - не хотела писать - и написала...
Ох, а мне и тут абсолютно не верилось, что партия будет таким заниматься. Месяцами подвергать людей испытаниям, одно ужаснее другого, только чтобы они поняли, что на самом деле они "твари дрожащие". Проще у удобнее в концлагерь или расстрелять. На секунду, правда, и я попробовала представить себя в подобной ситуации... А потом кольнуло - а в чем смысл представлять себя в немыслимой ситуации? Ведь немыслимая ситуация - это кривое зеркало. В кривом зеркале ты не такой, как в жизни, и в немыслимой ситуации ты тоже не такой, как в жизни. Мне кажется.
Возможно... В любом случае, здесь действительно просто разное восприятие и этого момента, и соответственно, всей книги в целом. То есть, опять же - я не связывала ситуацию предательства с партией... Это для меня послужило вроде как своеобразной метафорой (не важно по каким причинам - но вот случилась ситуация такого чудовищного выбора).
Спасибо за дискуссию, и за Ваше мнение!
А рецензию я всё же как-нибудь напишу, но, да, тут Вы тоже правы - на классику трудно писать. Это должно спонтанно просто вылезти из тебя - так по крайней мере будет если не объективный анализ (а с классикой это правда сложно), то хоть просто честный отзыв о восприятии лично тобой этого произведения. Так что как соберусь, возьму, пожалуй, отсюда свои комментарии :)))
А вы почитайте "Архипелаг ГУЛАГ", особенно первые главы, посвященные расследованиям в НКВД. Там очень подробно рассказано, как партия арестовывала за катушку, например, ниток, а потом пытала долго и с такими изуверствами, что волосы встают дыбом и под прямым углом.
Чтобы разобраться в тех ситуациях, которые вы описываете, в них нужно разбираться.
Но то что в книге - карикатура. Так не бывает. Чтобы иметь такой контроль, нужно иметь такой штат полиции мыслей, тюремщиков и палачей, который значительно превышал бы количество наблюдаемых. А это уже бесмысслица.
Но не хочется бодаться по частностям.
Если бы вы написали, в чем, на ваш взгляд, мораль, смысл этой книги, это было бы интересно.
"Архипелаг ГУЛАГ"...отличный совет:)
Так вы поменьше фильмы смотрите. А лучше, сводки новостей просматривайте - там все реально, и кровь, и маньяки. Зло может быть совершенным и не доведи Господь, Вам это на собственной шкуре узнать.
Спасибо за совет, конечно, но я не помню, чтобы его просила; и мне очень неприятно, когда переходят на личности.
Раз уж Вы написали рецензию, должны быть готовы, что люди на нее будут реагировать, советами и пожеланиями в том числе. И я Вас обидеть совершенно не хотела, просто высказываю свое мнение.
Раз не хотели обидеть, это хорошо)
Но, конечно же, я знаю, что зло реально.
Опустим вопрос, совершенно оно или не совершенно.
Да, тоталитаризм - это зло. Да, зло - это зло, а не добро или что-либо иное.
Я согласна, согласна на 100%.
Но в чем заслуга это сказать, тем более когда ты сам не живешь в тоталитарной стране.
Заслугой в моих глазах было бы увидеть, предсказать выход, рассказать, как человеку внутри системы вырваться из ее лап.
В целом, сказать что-то новое.
Того, что Оруэлл сказал о войне в книге Голдстейна, я нигде больше не читала. Это даже сейчас видится новым и актуальным. В целом книга Голдстейна - глоток свежего воздуха. Но мы не можем прочитать ее до конца - возможно, потому, что Оруэлл не додумал ее до конца. (И уж во всяком случае не потому, что Уинстона забрали, и он ее не дочитал, правда же?)
Спасибо за рецензию. Поддерживаю. Я одна из тех, кому книга не понравилась.
Почему-то нас пока очень мало. Со мной так редко бывает - чтобы мои личные впечатления настолько отличались от рейтинга.
Ну, отличие собственного мнения от общего встречается периодически у всех. Это нормально.
За жопоголиков пять :) Пойду перечитывать, а то совсем мало времени остается. Мне сложно сейчас дискутировать по книге, которую я почти не помню, только какие-то смутные образы в голове крутятся. И все же. И все же.
Не согласна. Если бы это книга описывала, как Уинстон собрал вокруг себя единомышленников, они в страшной тайне стали что-то делать, перевернули бы Систему и построили новое, счастливое общество, то книжка превратилась бы в заурядный боевичок. И наполнена бы была кровью и жертвами, потому что иного пути, кроме кровавой революции я, например, не вижу. И не висела бы книжка в топе 100 и не была бы рекомендована как обязательной к прочтению разными умными людьми. Почитай трилогию Голодные игры, там как раз и Система и спасение от нее придуманы (но только это уже совсем другая литература).
Вся книга 1984 - это предупреждение. Она сама по себе выход, только выход из того, что еще не случилось, но что вполне вероятно могло бы быть. Не забывай, в какие годы она писалась. Здесь не просто советское общество, это предупреждение против тоталитаризма, к чему он может привести. Это попытка раскрыть людям глаза и попытка, я считаю, очень успешная. "Хочешь изменить мир - начни с себя". О чем ты вообще? Один в поле не воин. Насколько я помню, в этом мире даже чихнуть нельзя было, чтобы Большой Брат не узнал об этом. Дети почитали за счастье настучать на родителей. Каждый боялся того, что кто-то поймает его на чем-то запрещенном и каждый старался кого-то в чем-то уличить и донести. Потому что если не ты, то тебя уж точно. Ну что тут в себе может изменить каждый конкретный человек? Как разрозненные люди, стремящиеся к большому, чистому и светлому, могут поменять что-то в целом? Я Энн Рэйд не читала, не могу какие-то аргументы привести :(
Блин, сложно писать что-то, я все забыла уже. Пойду читать :)
Первый абзац прямо в цель) и почти со мной синхронно)
Кстати, фишка на счёт 2+2=5 работает всегда практически) кто сильнее, тот и прав© Это почти гениально)
Эээээ.. у меня много мыслей на тему о. Просто я не помню книгу ( совсем. И что-то путное написать мне сложно, так, просто разбросанные хаотичные мысли.
Эмммм.. не поняла немного про фишку 2+2=5, это в книге было или просто я тугая и не понимаю твоих намеков? :D
Это в книге было) Он же заставлял его поверить в то, что 2+2=5...
Ааааа.. ну вот я читать села как раз :) Сегодня, конечно, не осилю уже, но завтра, думаю, точно :)
Это гениально, черт побери! Гениально! И то, что человек начинает любить своего мучителя. И то, что любого можно сломать, что дух человеческий может быть растоптан подобными себе. Все гениально!
Вот прям ппкс))
Мне кажется, что книга как раз о том, что любого, даже самого сильно, смелого, дерзкого - можно сломать. Если захотеть. Если давить на нужные рычаги. Взять брюса вилиса, который пришел всех спасти, и на несколько месяцев в застенки - выйдет как шелковый.
Чего далеко ходить, у нас тоже хватало стойких и смелых, но их попросту уничтожали. А суть той системы, что описана в книге, как раз в том, чтобы сломать волю. И на самом деле есть сотни способов.
Обязательно перечитай)
Частично я тебе уже выше ответила...
Партия считает, что изменять мир надо с других. Надо заставлять их верить, во что она считает нужным. Я не считаю, что это правильно. Не считаю, что можно изменить мир к лучшему, перевоспитывая людей под себя.
Я считаю, что революции ничего не дают, кроме отката назад. Нельзя построить лучший мир на крови, даже на крови тиранов. Или того, кого ты считаешь тираном.
Смотри, что происходит в Египте и в Африке. В Египте свергли Мубарека, он уже давно не у власти. Кому стало лучше от того, что грабят музеи, от того, что на улицах творится беспридел? Только тому, кто благодаря этому всему оказался у кормушки.
Мир развивается эволюционно, отбрасывая революции как что-то несущественное.
Даже социализм не устоял.
Потому надо менять себя, а не других.
А что нужно было делать в той конкретной ситуации Уинстону, я тебе не скажу, потому что не вполне себе представляю тот мир. Может быть, уйти в пролы, если у него была такая возможность. И мог бы любить кого хотел и не находиться под наблюдением. Но ему пришлось бы тяжело работать и быть голодным.
А вообще трудно советовать гипотетическому человеку, к тому же находящемуся в немыслимой ситуации.
Чем дальше тем больше убеждаюсь, что Оруэлл не видел выхода из тоталитаризма кроме свернуть с этой дороги пока не поздно.
Хы. Он мог бы в пролах любить кого угодно и быть свободным? т.е. не находиться опд наблюдением? А ты уверена, что они не были под наблюдением? Возмущаться они боялись почему-то. Чего-то же они боялись.
И да. Я думаю, что Оруэлл не видел выхода из такого режима и книгу написал, чтобы предупредить.
Здесь тебе на все отвечу)
Мне кажется, Уинстон - если бы мог уйти к пролам - был бы более счастлив, так как им было позволено мыслить как хочешь и любить кого хочешь. Хотя все это, конечно, до определенных пределов, пока ясно, что не созревает бунт. Но в целом жизнь у них очень тяжелая и опасная (вспомнить эти бомбы, которые периодически падают на их кварталы - непонятно, по большему счету, сбрасывают их чужие государство или свое? Может быть, что и свое).
По сути, он мог бы презреть комфорт и выбрать счастье быть свободным в определенных пределах. И не поднимал бы никого на революцию, просто жил бы для себя. Нет, он хотел свергнуть партию, но хотел ли он выковать предварительно из себя того человека, который может свергнуть партию? Нет, не хотел. У него даже мысли не было уйти к пролам - почему? Об этом Оруэлл молчит почему-то.
Советской власти нет (на мой взгляд) независимо от тех внешних поводов, которые к ней подтолкнули, что она не могла бы установиться в нашей стране эволюционно. Ее можно было установить революцией, но все, что достигается революционными методами не приживается, если не соответствует сути вещей.
Вот в природе, например. Возвели в Арабских Эмиратах острова в виде пальм. И вдруг оказалось, что такую форму острова придется поддерживать. Потому что она противоречит природе а потому, если оставить все как есть, природа изменит вид этого острова а потом и вовсе смоет его.
То же самое, мне кажется, и с общественным строем.
И Оруэлл мне непонятен. Был он за революцию или за эволюцию? Как ни пытаюсь найти ответ, не нахожу. Он как будто ни за то, ни за то.
Чем меня проняла книга? Зомбированым обществом, где нет никакого самовыражения. Людьми, которыми как оказалось, так легко подчинить, так легко проникнуть к ним в сознание.
Что я вынесла из нее? Так это всегда помнить, что ты как ни как разумное существо со своими чувствами и желаниями. Поэтому пресекай возможности сесть тебе на голову и отстаивай свое мнение.
Что хотел сказать Оруэлл всем этим? Думаю многое. А еще мне кажется, что он заранее решил написать историю полную безысходности без выхода, чтоб аж все рыдали. ИМХО.
Спасибо за мнение!
На самом деле, даже спорить мне тут не с чем, - хоть у меня оценка и совсем другая, но было крайне тяжело читать 1984. И тоже показалось, что большей частью книга против социализма, а еще почему-то - что первые две части герои страдают от ограничений на интим, а вовсе не из-за отсутствия выбора)
Но все же книга написана сильно, и в чем-то нарисованный мир страшен, - и вот за это чувство мрачности и истинной антиутопии поставила книге пять баллов. За то, что где-то между строчками мелькает мысль о том, что надо быть собой, а не винтиком в системе.
А в общем-то, тот же Хаксли или Брэдбери цепляет, думаю, куда больше. Наверное, просто 1984 - не та книга, которая может понравиться, но зато сильна в литературном смысле :)
Да они вообще там только от этого и страдают=) Энергию им девать некуда. Вообще, если не ошибаюсь, то Оруэллу нравился Толстой и это "ты сопротивляешься партии только ниже пояса" [дословно не помню, но что-то так было...], должны же нас выводить на: любовь спасёт мир?!
Вот о влиянии Толстого на Оруэлла не знала. Интересно)
"Ты бунтовщица только ниже пояса".
А еще она настоящий кофе любила пить))
Джулия - гимн чувственности человека, только слегка недопетый)
Литературный смысл? Это в противовес чему? Камин-растапливательному или шкаф-подпирательному смыслам книги?:)
Это очень странный и филологический вопрос, так что за развернутым, а значит, долгим ответом надо лезть в учебник по зарубежной литературе и перечитывать книгу заново, а мне лень, в общем-то, - и оставлю-ка я вопрос без ответа (не обижайтесь))
Зато как мне понравились камин-растапливательные и шкаф-подпирательные смыслы - взяла слова на заметку)
Книга написана не против социализма (Социализм, например, процветает в Швеции, никто ничего против не имеет :) ), она написана против тоталитаризма, предупреждение, во что он может вылиться. Просто так уж получилось, что именно в СССР он начал принимать такие масштабы, когда уже надо было задуматься. Оруэлл же сам говорил, что специально сделал местом действия Англию, чтобы показать, что это может случиться в любой стране.
Я как бы знаю все это, - может, выбрала не то слово, и надо было действительно тоталитаризм, тут вы правы, - так что спасибо за поправку)
Согласна, но почему Уинстон хотя бы не попытался быть собой? Все время твердил, как мантру - спасение в пролах, а сам не ушел в пролы.
,
Так он пытался быть собой!! В том-то и дело, что пытался! Он завел днвеник, где писал такие вещи, за которые его распылили бы тут же. Он пытался построить отношения с Джулией, он искал себе подобных. Это было его бунт уже. В том обществе уже достаточно было ПОДУМАТЬ о чем-то "таком" и этого было достаточно, а он что-то делать начал. Бунт - это ведь не обязательно бегание по улицам и разбрасывание листовок. зачем ему в пролы было уходить? Сила пролов в массовости, но они были слишком запуганы, он бы ничего не смог с ними сделать, он бы не смог поднять их на революцию.
А мне кажется, попытался. Дневник, Джулия - рисковал здорово :)
Но - это только мои впечатления, конечно, - мне показалось, что героям не хватило бы силы сопротивляться такой системе.
Это точно. И у Уинстона было время работать над собой, стать сильнее... Но характер, к сожалению, был не тот. Отсюда весь внутренний разлад.
Блин, вы ни фига не поняли, смысл написания книги совсем в другом!
расскажу на встрече свое мнение
Только запаситесь не туманными, а самыми ясными и четкими словами!
Это будет первый случай, когда смертный Читатель выведет из тревожного неведения Гуру-книгоманьяка.
Что Вы, что Вы! Куда ж мне - рожденной ползать! Да против гуру! Нет, нет, боюсь, боюсь! А если после моих аргументов последует смертная казнь? Я же смертная, боюсь, что не переживу!
Обязательно расскажи)) А я уже все сказала и буду только слушать как все восхваляют "1984") Было бы здорово если бы после встречи я изменила свое мнение - только не просите говорить, что дважды два - пять))
Люда! Слушай! Дважды два - пять, дважды два - пять, дважды два - пять!
Вопрос! Сколько будет дважды два?
Да восемь, конечно!))
Ну вот)
Я же тебе вчера говорила, что я тоже не в восторге)
Я пыталась тебе подыграть, но видимо, неудачно)
Есть ли основания считать сомнительными суждения человека о прочитанном, если он имеет обыкновение читать параллельно пять-семь винегретных книг? Ответ настолько очевиден, что его даже непозволительно произносить в отношении гуру вслух.
Интересно, на сколько же звездочек позади своего улучшенного и со второго раза дополненного шедевра госпожа С. Сысоева оставит этого ни-в-чем-не-актуального (кроме вопросов двоемысленно-бессмысленных войн) Оруэлла? Вне сомнений, рецензия на "Книгу директора магазина" будет не менее компетентной.
Зря Вы так, каждый имеет право на свое собственное мнение, не вижу смысла оскорблять кого-то за то, что его мнение не совпало с Вашим. А чтение нескольких книг сразу многим никак не мешает вполне адекватно их воспринимать и оценивать.
949-и читавшим книга очень понравилась, 264-ём - просто понравилась, 230 - её любят. И тут Ваше такое воистину смелое предположение:
Спасибо, что "в принципе допускаете" возможность нашего существования.
В моей рецензии везде есть указание на то, что это личное мнение.
И я никому, кто написал на нее положительные рецензии, не писала оскорбительных комментариев с переходом на личности.
Видимо, я совершила мыслепреступление тем, что не согласилась с мнением большинства, и со мной нужно обращаться в лучших традициях придуманной Оруэллом партии))
Автор взял за основу свою задумку, обрисовал её красиво, нашёл нужную нишу среди читателей... и заслужил известность.
Мне кажется, ты все же описываешь современный метод получения известности.
А в классике все-таки хочется разобраться...
Если это не просто страшилка для Запада, то что? Вот что мне хотелось бы знать.
Автор просто пошёл по следам Замятина
Вот тут ничего не могу сказать.
Замятина долго хотела прочитать в свое время, но не нашла, а сейчас уже не хочется.
входит в программу гуманитарных классов, поэтому почитай... он своё "Мы" написал задолго до этой книги