1 Все-таки прав был медведь Винни Пух.....

Каждый старается употребить
Каждый стремится вдыхать или пить
Пьют даже те, кто сидит на горшке
Стукнуло чтоб по безмозглой башке
Пьют хлорофос и вдыхают бензин
Или бегут за бухлом в магазин
Или мотают БФ на сверло
Иль самогон гонят власти назло
гр. Сектор Газа - План

Настолько противоречивые оценки книги насторожили меня сразу, я не поклонник всякий мерзостей в сюжете, да и смесового повествования, где не разобрать смысла и не видать стройности не воспринимаю. Поэтому приступала с опаской, и теперь с полной уверенностью сказать - не по Сеньке шапка, не моя эта вся альтернатива наркоманская.... Хотя даже в так сказать вступлении автора было указано, что книга преследует лозунгово-благородные цели:

Поскольку «Голый завтрак» затрагивает проблему здоровья, он, естественно, жесток, непристоен и внушает отвращение. Болезнь зачастую омерзительна, не для слабых желудков. Определенные эпизоды книги, которые были названы порнографическими, написаны как трактат против Смертной Казни в манере «Скромного предложения» Джонатана Свифта. Эти разделы направлены на то, чтобы разоблачить смертную казнь как непристойный, варварский и внушающий отвращение анахронизм, каковым она и является. Завтрак, как всегда, голый. Если цивилизованные страны хотят вернуться к друидическим обрядам повешения в священной роще или упиваться кровью вместе с ацтеками и поить их богов кровью человеческих жертв, пускай же они увидят, что едят и пьют на самом деле. Пускай они увидят, что находится на конце этой длинной газетной ложки.

"Кто ужинает с дьяволом, должен запастись длинной ложкой" - прекрасная пословица, не так ли? А тут ощущение что не ели длинной ложкой, а писали длинной ручкой. Из-за длинной ложки невозможно поднести еду ко рту, а написанное длинной ручкой, продолжая аналогию, невозможно нормально воспринять... Читала я читала, потом подумала, может автор в вступлении самопохвалялся и все? Оказалось нет, в описаниях романа говорится, что

Защитники Берроуза уподобляли его Дж. Свифту в том плане, что, живописуя мерзости, он тем самым вершит суровый моральный суд

В общем это я такая, непонятливая, а матом, описанием наркоты и дискретным галюциногенным сюжетом автор пытался донести все-таки некую благородную мысль. Аннотация книги дополняет этот винегрет:

неортодоксальные способы, которыми Уильям Берроуз предлагает соединить ее, даже сейчас могут вызвать шок у среднего человека и вдохновение - у искушенного читателя.

судя по моим впечатлением от текста, я-читатель ниже среднего, ибо у меня не шок, а аццкое отторжение... И все-таки, для кого писано это? Если цель предупредить наркоманию, то простите, неофиту-наркоману до лампочки будет Берроуз, типичный и шаблонный "употребитель" будет читать эту вершину,простите, постмодернизма, полную грязи, слизи, блевотных масс? Или это писано для давно "подсевших"? Так им тоже наверное не до чтения, тем более этих кусков текста. Или для тех, кто еще не пробовал? Ну в общем такое... Лучше я Сектор газа послушаю, они гораздо талантливее в нецензурном описании бытия.
Пока читала, возникла мысли, что западная послевоенная культура, наверное, диктовала обязательность наркомании и алкоголизма в быту и в книгах, что-то вроде "ты не богема, если наркота-не твоя тема", да? Совершенно разные книги этого периода, считающиеся призовыми, лучшими, всем костяком упираются в сознательное отравление своего организма этим. Недавно прочитанный "Нейромант" вроде бы из другой оперы, да на тех же дрожжах. Только тут нет стройности сюжета, нецензурщина, гнилостный запах всех персонажей проникает сквозь любое описание и не вызывает никаких эмоций, кроме брезгливости.
Засим прощаюсь, и пропустив очередного ... в зеленую дверь, ухожу...

Он шел через всю комнату к двери. Он шел уже давно. С трудом волоча ноги, он пытался преодолеть ползучее оцепенение. Казалось, дверь удаляется.
— Куда вы можете уйти, Карл? — голос доктора настиг его из невообразимой дали.
— Отсюда... прочь... В дверь...
— В Зеленую Дверь, Карл?
Голос доктора был едва слышен. Комната взрывалась, разлетаясь в пространстве.