Больше рецензий
15 мая 2020 г. 13:45
2K
3 Весь мир голодных и рабов
РецензияКак кажется, Джек Лондон прочитал Капитал и опус Маркса изрядно его перепахал. Иначе трудно объяснить, почему талантливый рассказчик и мастер по созданию атмосферы вдруг взял и наваял грубую и топорную антикапиталистическую агитку.
Художественная ценность книги минимальна, это ведь даже не роман, а скорее пересказ учебника по экономике своими словами — сюжета как такого нет, персонажи страдают от изрядной фанерности, а используемый автором формат фальшивого дневника только все ухудшает: Лондон хочет показать всю картину ужасающего положения рабочих Америки (а оно сто лет назад было даже похуже чем в царской России) и их борьбы с олигархами (слово это автор понимает как-то странно, достаточно указать на использование неологизма микроолигарх), но в результате получается сбивчивый синопсис.
Как антиутопия роман весьма примечателен — вполне логичен (угроза деградации капитализма в олигархию была весьма реальна, и похоронил ее тот самый кризис перепроизводства, что с таким смаком был описан в книге), все этапы становления описаны весьма подробно и достаточно убедительно - деньги любят кровь не меньше идеологии, и несмотря на то, что книга просто адски скучна, она вполне достойна находиться где-то рядом с шедеврами Оруэлла и Олдоса Хаксли.
Комментарии
Давненько читал. Надо перечитать. А пока актуальна Алая Чума.
Факт, не поспоришь
"и похоронил ее тот самый кризис перепроизводства"
Куда он её похоронил? У нас нет кризисов перепроизводства, сей час? Серьезно, что ли? Олигархи как правили, так и правят, в том числе и в США представители крупного монополизированный капитала.
Олига́рхия — политический режим, при котором власть сосредоточена в руках сравнительно малочисленной группы граждан (например, представителей крупного монополизированного капитала).
Например, в 2009 году, по оценкам ФАО ООН, 32% мирового продовольствия превратили в отходы. И делается это ради поддержания высокого уровня цен, ради сохранения прибыли.
Как видим, проблема не в удовлетворенных потребностях, а в отсутствии платежеспособного спроса, в способе распределения доходов.
А вы читали книгу? Олигархия, показанная Лондоном, и олигархия, существующая, например, сейчас в Штатах - это очень разные вещи.
Чадо неразумное, Дж. Лондон - о мужчинах, достигающих поставленной цели. Он рассматривает эти цели, не более.
А вот и еще один, кто явно не читал книгу.
Теоретический вопрос - во что деградирует капитализм (или возвысится), по- Вашему? Или он останется плюс- минус неизменным до тех пор, пока будет живо человечество?
Я вижу не деградацию, а наоборот, определенное улучшение капитализма. Все-таки с тем, каким был капитализм в Великую депрессию, нынешний сравнивать сложно - особенно с европейским вариантом. Благодаря заимствованию определенных фишек у социализма (типа пенсий и оплачиваемого отпуска) положение капитализма более стабильное. Хотя в Штатах ситуация хуже и, насколько я понимаю, потихоньку смещается в олигархическую систему.
Вряд ли это было добровольное заимствование, вам так не кажется? После Первой мировой по всей Европе поднимались социалистические революции. А успех Великой Октябрьской революции заставил буржуазию по всему миру поделиться с работягами, дабы избежать подобного исхода у себя в странах. Сейчас мы видим, что даже в самых благополучных странах все эти "фишечки" потихоньку отбирают назад. Красной угрозы больше нет, а потому можно перестать "подмазывать" своих пролетариев. Капитализм не улучшается, его противоречия никуда не делись и не денутся. Кризисы перепроизводства - это не баг системы, это её неотъемлемая часть.
Да, конечно, заимствование было не добровольное, хотя в Штатах повлиял не столько страх перед рабочими, сколько Великая депрессия, продемонстрировавшая нежизнеспособность текущей формы капитализма. И да - цикличные кризисы являются врожденной особенностью системы, это уже общее место, поэтому молодежь в развитых странах и бунтует регулярно.
Ну да ну да, напомните что делала американская власть после восстания шахтеров?
Какое конкретно восстание вы имеете в виду?
Битва у горы Блэр
Почитал. Жесть, конечно, хотя совершенно не удивлен. Спасибо за ссылку. // Кстати, не в курсе, упоминаемый Сид Хэтфилд - это не из тех Хэтфилдов, что "против Маккоев"?
Чел ты... Ты бы хоть биографию его почитал. Почитал бы "Дорогу" почитал бы его статью "как я стал социалистом". Если тебе когда-то показалось, что Джек - капиталист, то это твоя оплошность, а не великого писателя социалиста.
Чел, ты... Ты б мой отзыв бы попытался прочитать не по-диагонали. Если тебе когда-то показалось, что я назвал Лондона капиталистом, то это твоя оплошность. Глаза-то разуй.