4 Домашняя работа как теневая сторона экономики

«Кто готовил Адаму Смиту» Катрин Марсал – бодрый и саркастичный нон-фикшн о girl power и экономике, где главную мишень – теоретическую модель «человек экономический» – разносят в пух и прах, прямо как пирамиду из пустых бутылок на стрельбище. Университетский курс по экономической теории и книга Гэри Беккера «Человеческое поведение. Экономический подход» про человеческий капитал и социальные лифты ещё не выветрились у меня из головы, поэтому я читала всё это без удивления, но с живым интересом.

Все же знают, что Адам Смит – один из основоположников экономической теории как науки? Так вот, когда он и другие учёные мужи строили теории о том, что, как и почему производится, продаётся и покупается, они не учитывали теневую сторону: неоплачиваемую работу по обеспечению комфортной жизни человека экономического, домашний незаметный сервис «всё включено».

«Адам Смит не был женат. Большую часть жизни отец национальной экономики прожил с матерью. Она занималась хозяйством, а денежные дела Адама Смита вела его кузина. Когда Смит стал таможенным комиссаром в Эдинбурге, мама переехала туда вместе с ним. Всю жизнь она заботилась о сыне, она и есть та часть ответа на вопрос об ужине, которую Адам Смит в расчёт не принимал».

В Канаде предприняли попытку определить стоимость неоплачиваемой домашней работы. На выходе получили треть от ВВП. Хорошо, что я сейчас не услышу «пфф, подумаешь, ужин приготовить и пару тарелок помыть!», но специально для тех, кто так подумал, дальше будет длинная цитата, задержите дыхание:

«Отбить кусок мяса, накрыть на стол, вытереть посуду, одеть детей, отвезти их в школу. Рассортировать мусор, вытереть пыль с подоконника, разобрать то, что нужно стирать, погладить постельное бельё, починить газонокосилку, заправить машину, сложить книжки, собрать детали Lego, ответить на телефонные звонки, пропылесосить в гостиной, помочь выучить уроки, помыть полы, убрать на лестнице, застелить постель, оплатить счета, отполировать дверные ручки, поправить одеяла детям… Основной аргумент против включения домашней работы в ВВП заключается в том, что эта работа не играет никакой роли. Однако в социуме число занятых домашней работой константно. Но что могут знать о них экономисты, если в статистике их никогда не учитывали?»

Считать, что вышеперечисленное не имеет значения, – это, я бы сказала, газлайтинг, причём часто ещё и внутренний, как мизогиния. «У нас выросло поколение женщин, которые чрезвычайно строги к себе. Им не нужен прикуривающий сигарету за сигаретой шеф рекламного бюро [отсылка к сериалу Mad Men], который смотрит на них как на нечто, не имеющее никакой ценности. Они сами на себя так смотрят, даже если они сейчас сами являются боссами рекламных бюро». Такие штуки полезно отслеживать и вытравливать из себя как паразитов. Вы только послушайте:

«Рынок труда по-прежнему в высшей степени определяется идеей, что человек – это бестелесый, бесполый, ориентированный на получение максимальной выгоды индивид без семьи и связей» – и вот кому от этого хорошо? Да никому. Социальный уклад – это не окаменевшая статуя, а процесс, который полезно изредка перетряхивать и перестраивать, особенно если что-то и так разваливается.