Больше рецензий
Эксперт
∞∞∞
12 мая 2020 г. 12:05
5K
5 Досадная ловушка в заколдованном круге
Рецензия«По сюжету повесть приближается к античной трагедии с присущей ей жестокой пертурбацией человеческих судеб» (Д.Рейфилд о «Палате №6»).
«Палата №6» относится к тому периоду творчества Чехова, в котором, по собственному признанию писателя, было «всё просахалинено». «Я свободен от постоя», - писал Суворину Антон Павлович, освободившийся в послесахалинские годы от какого бы то ни было внешнего влияния, от гипнотизма разных модных философских идей, в том числе и от морали Толстого, которая владела Чеховым в течение 6-7 лет. Продолжая восхищаться художественным гением Льва Николаевича и широтой его личности, Антон Павлович не соглашается с догматичностью толстовской проповеди. Например, до поездки на каторжный остров «Крейцерова соната» была для Чехова событием, но позже она стала ему «смешна и кажется бестолковой». И в некоторых своих произведениях писатель подспудно ведёт с Толстым полемику. Вскоре после возвращения из сахалинского ада Чехов пишет повесть «Дуэль». Если герой «Крейцеровой сонаты» в приступе ревности убивает свою жену, то Лаевский, узнав об измене сожительницы, осознаёт собственную вину перед ней и вдруг понимает, что «спасения надо искать только в себе самом». А сами дуэлянты вместе с автором приходят к общему выводу: «Никто не знает настоящей правды». Но это не означает, что её нет, она – реальность, только непознанная или ложно и односторонне определяемая теми, кто претендует на её знание. Чехов, как и его предшественники Толстой и Достоевский, писал о постоянных поисках человеком этой «настоящей правды». Но, в отличие от упомянутых великих писателей, он категорически отказывался от морального учительства и считал, что не существует абсолютных и общеобязательных истин, а каждый конкретный случай надо индивидуализировать.
В повести «Палата №6» Чехов продемонстрировал своё умение в изображении реальной жизни подниматься до символического обобщения. Автор рассказывает трагичную историю двух жителей провинциального «несчастного города» («грязного, глупого городишки»): доктора Рагина (психически здорового) и его пациента Громова, страдающего периодическими обострениями мании преследования. Оба героя совершенно разными путями попадают в одно и то же печально известное место – палату для сумасшедших, в которой современники Чехова сразу почувствовали мрачную аллегорию не только России, но и всего человечества. «Жизнь есть досадная ловушка». Успех повести, отражающей трагизм человеческого существования, был огромным. По количеству хвалебных отзывов читателей и критиков «Палата №6» стала самым удачливым произведением Чехова.
«Философствуют все, даже мелюзга… И как не философствовать этой мелюзге, если она не удовлетворена?». В противостоянии двух героев – пассивного пессимиста-созерцателя Рагина и активного оптимиста-мечтателя Громова – скрывается и их сходство: вера в силу ума (но не чувств), увлечённость чтением книг, одиночество, а также поглощённость каждого своей правдой и неумение слышать другого. Их взгляды направлены исключительно в будущее (когда «воссияет заря новой жизни, восторжествует правда») при полном отсутствии интереса к настоящему ("здесь и сейчас"), в котором это будущее как раз и формируется. Любовь же вообще не имеет места в их сердцах. По своему обыкновению, Чехов вложил крупицы истины (впрочем, как и заблуждений) в уста каждого из двух героев-антагонистов, получив на выходе «беспорядочное, нескладное попурри из старых, но еще недопетых песен». Мировоззренческие позиции и убеждения, как доктора, так и его пациента, не выдержав испытания действительностью, оказываются иллюзорными. А подлинной реальностью становится палата №6 – та самая «досадная ловушка» (или «заколдованный круг»), «из которой нет выхода». В палату для душевнобольных (как конечный пункт неудавшихся жизненных поисков и ловушку собственных заблуждений) попадают оба запутавшихся правдоискателя: и мнимый «пророк»-обличитель Громов, и псевдофилософ-«лежебока» Рагин (пародирующий стоиков, по мнению его собеседника). Доктор Рагин прежде оправдывал свою врачебную бездеятельность неотвратимостью ожидающей каждого участи и считал любой труд бессмысленным и бесполезным («удобная философия: и делать нечего, и совесть чиста, и мудрецом себя чувствуешь...»). Но, неожиданно став пациентом больницы, он осознаёт причины сложившейся ситуации и делится своим открытием с Громовым: «Слабы мы, дорогой... Был я равнодушен, бодро и здраво рассуждал, а стоило только жизни грубо прикоснуться ко мне, как я пал духом... прострация... Слабы мы, дрянные мы... И вы тоже, дорогой мой. Вы умны, благородны, с молоком матери всосали благие порывы, но едва вступили в жизнь, как утомились и заболели... Слабы, слабы!».
На меня произвёл впечатление фильм Карена Шахназарова «Палата №6», выдвинутый от России на премию «Оскар» (в категории «Лучший иностранный фильм») и вызвавший широкий интерес в США. Но смотреть его желательно после прочтения повести. Очень необычное и интересное решение режиссёра! На мой взгляд, это как раз тот случай, когда модернизацию произведения Чехова можно считать вполне оправданной, так как она помогает зрителю осознать сегодняшние проблемы. Фильм (с участием профессиональных и непрофессиональных актёров) воспринимается, как компоновка разных составляющих: документальных и художественных съёмок с осовремененными чеховскими героями.
Среди внесенных эпизодов, ставших дополнением и обрамлением чеховского сюжета, выделяется финальная новогодняя вечеринка с подарками и танцами. До чего же красноречивыми и трогательными становятся на ней женские и мужские лица! Сквозь тягостную печать одиночества и разобщённости на них просвечиваются лучи робкой надежды на счастье… Какую же это вызывает грусть и сочувствие!
А как поразительно перекликаются друг с другом вступительная и заключительная части фильма (документальные съёмки). В них показаны первоначальные истоки всех дальнейших проблем – они в горе-матерях, обрекающих своих детей на беспросветное будущее. В детстве брошенные родителями и уже выросшие мальчики (из вступления) – давно находятся в той самой Палате, а двум девочкам с деформированной картиной мира (из заключения) - туда заказывается прямая дорога. И такой жизненный сценарий будет повторяться из поколения в поколение, пока кто-нибудь не осмелится и не разорвёт этот порочный «заколдованный круг».
Границы нормы, конечно, значительно шире границ патологии. И та грань, за которой невроз (у психически здоровых людей) превращается в психоз (уже болезнь), очень иллюзорна и расплывчата. А философия равнодушия и отсутствие воли к действию сыграли с доктором Рагиным злую шутку, приведя и его в эту «досадную ловушку» – палату №6: «Болезни нет никакой, а просто я попал в заколдованный круг, из которого нет выхода».
Тоска чеховских героев по осмысленной живой жизни, «настоящей правде», красоте и счастью превращается в неосуществимую фантазию. А судьба каждого персонажа зачастую определяется силами, преодоление которых заведомо превышает его возможности, обусловленные психологическим типом личности. («Слабы мы, дрянные мы…») Писатель акцентирует внимание на огромном расхождении желаемого с имеющимся, иллюзий с реальностью. Но, разрушая иллюзии, он не прокладывает спасительных путей к искомой цели. Находясь в состоянии вечного поиска, Чехов использует аргументацию от противного, показывая нам пути ложные, ведущие в «досадную ловушку» или «заколдованный круг». Ведь одной из главных своих задач он считал правильную постановку вопросов, ответы на которые каждый человек должен искать сам.
Комментарии
Филигранный анализ. Изумительная рецензия. Благодарю вас!
Безумно увлекательно наблюдать за вашим поединком:)
Спасибо за внимание и добрые слова! )
Да, нам и самим интересны подобные дуэли! Опубликовывая рецензии в одну и ту же минуту, мы понятия не имели о мнениях друг друга. Они ведь могли оказаться и абсолютно противоположными, что уже бывало. Но на этот раз, надеюсь, обойдёмся без крови, так как явного противостояния взглядов на повесть не наблюдается. )))
Ну, при желании можно найти нюансы. Ты, например, вроде как разделяешь общую точку зрения, что Палата - это модель всей России, а я считаю, что Палата представляет далеко не всю Россию, а лишь её интеллигенцию...
Конечно, нюансы есть. Пожалуй, я даже расширила бы Палату на всё человечество, которое, кстати, как раз и сидит сейчас в самой настоящей коронавирусной Палате. (((
В таком случае Чехова придется рассматривать в качестве Нострадамуса или бабы Ванги :)
А какое отношение к интеллигенции имеют остальные четверо обитателей Палаты №6?
Опосредованное )
Мещанство, за счет своей многочисленности, основной поставщик материала для формирующегося "образованного" слоя.
Оплывший жиром мужик представляет полное отсутствие мысли, потребительский формат, невозможность элементарного манипулирования полученными знаниями, до сих пор чаще всего встречающийся тип "образованных".
Высокий с рыжими усами, - отстраненность, себе на уме, чаще всего уклонение в сторону эзотерики или еще какой-нибудь подобной херни.
"Живчик с орденом" - типичный эксплуататор своих умственных способностей ради грантов и премий.
Мосейка - само собой - представитель еврейства, как же русской интеллигенции без него, его право выходить за пределы палаты обусловлено большим количеством международных связей в силу национальной особенности.
Обратите внимание, что свои международные связи он использует на благо народа (в лице типичного представителя Никиты), а сам, как это часто бывает, остаётся битым.
Справедливое замечание:)
И вообще, пока Вы с Людмилой задумывались над вопросами вселенского масштаба, я заметил (каждому своё) как много вокруг Русских Интеллигентов было евреев. Кроме Моисея там был ещё цирюльник (почему-то всегда пьяный) и портной у которого Рагин заказывал пары. Совпадение? Или какой-то намёк?
Спасибо большое за прекрасную рецензию! Чувствую себя секундантом, который во время дуэли сидит дома, читая инструкции по стрельбе из пистолета или дуэльный кодекс, и приезжает на место дуэли, когда участники уже разъехались (или были увезены).:)
Мне кажется, любой человек полагает, что он правильно ставит вопрос. Я не думаю, что главные герои сомневались в этом. Вот к примеру Рагин. Он говорит - "зачем стараться, если сколько ни лечи пациентов, больных меньше не становится. Так зачем лечить?"
Как же научиться ставить правильные вопросы? Есть такой музыкант, популизатор классической музыки, Михаил Казиник. Он любит рассказывать, про то, как большинство родителей спрашивают у ребенка, вернувшевося из школы "тебе удалось дать правильные ответы?". А нужно спрашивать - "тебе удалось задать правильные вопросы?".
Это красиво звучит, да как этому научиться? Какие вопросы на Ваш взгляд должны были ставить себе Рагин и Громов?
Спасибо, Евгений! Ура! Наша дуэль оказалась плодотворной! Как минимум, один плод уже точно имеется – Вы познакомились с этой повестью Чехова.) А одна из особенностей виртуальной дуэли в том и состоит, что, имея начало, она не имеет конца. Поэтому и участники, и секунданты, и медики могут присоединяться в любой момент, не боясь никаких опозданий. Надеюсь, и другие секунданты ещё подтянутся.
Вот по поводу "или были увезены" Вы в самую точку попали.) Бывают ведь на дуэлях моменты, когда чувствуется запах крови и требуются медики, а в нашем случае – санитары Палаты №6. Но дуэлянты мы бывалые, с опытом, проходили и не такое, так что надеемся на благоприятный исход, без жертв. Хотя, честно говоря, приходится иногда прямо на поле сражения прибегать к хирургическим операциям и некоторые комменты удалять, чтобы исключить вероятность рецидивов, требующих экстренной госпитализации.)))
Да, так вот и учимся, методом проб и ошибок. Спасибо Антону Павловичу, что предостерегает нас от заведомо неверных путей, ведущих в ту самую Палату. Но не попасть в неё очень трудно! Есть же туда и другие дороги, на которых, что интересно, почему-то те же самые грабли валяются. Ну, как не наступить? Ведь синдром навязчивых повторений всегда с нами! Как и Палата №6! )))
Вот не могу не привести цитату из чеховской повести с таким символичным для нас названием – «Дуэль»:
«Да, никто не знает настоящей правды… В поисках за правдой люди делают два шага вперёд, шаг назад. Страдания, ошибки и скука жизни бросают их назад, но жажда правды и упрямая воля гонят вперёд и вперёд. И кто знает? Быть может, доплывут до настоящей правды…».
почему-то вспомнилась песня Галича с рефреном "И пусть я псих, а кто не псих? А вы не псих?"
А многие - наоборот. Шаг вперед, два назад
Да, бывает и так, к сожалению. Но только это уже не поиск правды и развитие, а падение и деградация. (
Людмила, Лютик, ёлы-палы, по-настоящему интересная рецензия и дискуссия! Здорово!
Для меня критерий "интересно/неинтересно" в количестве мыслей-откликов на высказанные соображения. Здесь, как ребята совершенно справедливо комментили, всего предостаточно, всего.
Тема Толстого.
Думаю, уверен: если бы ЛН не было бы на свете, его следовало бы непременно придумать, вплоть до того, чтобы его образ стал "продуктом" коллективного разума нескольких мудрецов :)
Я не иронизирую! На мой взгляд, Толстой - не только зеркало русской революции, Толстой - зеркало, "масштаб" любой личности, которую можно "оценивать" по толстовскому масштабу.
В чем главное "различие" чеховского и толстовского гениев? В убежденности в собственном Слове. Каждая толстовская буква...вы слышите, как она отливается и как впечатывается в податливый и девственный в своей чистоте бумажный лист? С чем это сравнить? С маршем? Ну, может быть и так. С чем сравнить чеховскую литеру, с какой музыкальной формой? Может, с вибрирующей на ветру одинокой струной? Толстовская буква...она впечатывает толстовскую мысль с толстовской же убежденностью в написанное. Кстати, мировоззренческая убежденность и художественная гениальность - не в этом ли фундамент толстовского морализаторства.
АП считал "Крейцерову" нелепой? Блин, ну досадно. Беспощадный мясник из Ясной Поляны препарирует (или ковыряется?) собственную совесть, почти равнодушно-статистически анализирует эту, всё-таки имеющую конец, ленту Мёбиуса "человеческой деструктивности" как потом скажет об этом, кажется Фромм. "Соната" - поразительна! Она пронзительна. Она ничуть не уступает, если уместно какое-то сравнение, "Палате", ничуть!
Чеховский гений иной, просто иной. Верит ли в то, что пишет, сам АП? Во что он вообще верит? "В чем Ваша правда, доктор Чехов?" Он верит в бесформенность, амбивалентность и многовариантность морали и ценностей. Если правда у каждого своя - споры об "истиной" Правде -бессмысленны.
Лютик, смотри: твое введение в чеховскую тему "через Толстого", дало такие вопросы. Толстой - мог бы он написать "Палату"? Точнее: пришел бы ему в голову подобный сюжет?
Второй вопрос: можем ли мы представить Чехова и Толстого в...да-да, конечно же - в "Палате"? Если - да, то кем могли бы быть эти две глыбы? Какими персонажами? Отталкиваясь от чеховских? Знаешь, не уверен, что Чехову приходила такая вот мысль в голову, поместить себя и Толстого в "Палату", но в чем я убежден глубочайшим образом, так это в следующей идее.
Чехов мог поместить в Палату №6 единственного человека, может быть, лучше бы написать "единственную личность". Разумеется, себя.
Раздвоение себя - кем же ещё являются два главных персонажа повести? Конечно же, двумя ипостасями самого Чехова, самого автора - как может быть иначе? О, можно написать=придумать о гениальном вживании в человеческую природу, интуицию про все эти бесконечные вопросы. Но, скорее всего, творчество устроено проще: автор пишет о себе. А отсюда и достоверность: кто же тебя знает лучше других, кроме самого себя?
Гений и шизофрения. Что тут нового? Ровным счетом ничего. А Толстой - не шизофреник? У него нет раздвоения? Да там вообще тьма непролазная! А шахматисты, играющие сами с собой - это что?
Заглянув в себя - что увидел Чехов? Вселенную, что же он мог там увидеть. Потому что по большому счету каждый - это вселенная, а Личность масштаба Чехова или Толстого - за гранью понимания.
И как это всегда бывает во вселенных, там есть всё: и сияющий вершины, и затягивающие в себя бездны. Одна из которых была названа, пусть и не первооткрывателем, но одним из оных, "Палатой №6".
В себе, всё в тебе - и святость, и мерзость.
Но и ум, разумеется.
Потому как ответить на "последние вопросы" человечества без интеллекта - нет, решительно невозможно. Рефлексия, как необходимый инструмент этого познания и себя, и мира, - к чему она могла привести Чехова, и привела его? Как вариант - в Палату.
Когда друзья комментировали рецензию, они перечисляли персонажей (кстати,я не обратил внимание на такое количество еврейских людей в повести). Помнишь, там есть представитель "соли земли" - угрюмый и тяжелый, как наша земля, наша история и наш характер? Сторож, разумеется. Как он повел себя с бывшим своим начальником. И это - соль земли? - уверен, спрашивал себя Чехов.
Господи, не я это сказал, но ты! - так и слышу этот чеховский диалог с Ним. И если такова соль - таков и мир - бессмысленный, глупый, грязный, как вселенная=этот городок, где всё и происходит. Как же тут не сойти с ума???
Такая ещё мысль приходит.
Да, Кьеркегор был раньше, но Ницше - ровесник Чехова. А - об абсурде мира, абсурдности мира и собственной судьбе человека. Для Чехова мир и его судьба, вне всякого сомнения, прочитываются в философии экзистенциализма, философии судьбы. Но это сразу дробит целостность мира и, соответственно, целостность Истины и Ценности. Ты справедливо замечаешь это, сравнивая Толстого с его монументальной цельностью, и Чехова с его...многовариантностью что ли.
И, наверное, последнее. Мне не встречалось это в литературе, но, скорее всего, просто не встречалось, а не то, чтобы не анализировался такой вот аспект чеховского текста: Азия в России, азиатчина. О чем я?
О разложении "старой доброй" России нового времени, да, уже не средневековой (вспомнил высказывание Сталина. Будучи уже руководителем страны, он с первыми лицами был где-то в северных районах страны. Сказал в задумчивости: "Питер, Москва - да,современность. Всё остальное - средневековье").
Разложение это подобно "падению Рима", растянувшегося на несколько веков. Наше разложение прошло быстрее, накладываясь на мучительное рождение новой России, той, которая будет весь ХХ век. О чем я?
О том, что "ничего не происходит". Сонная Азия - как-то так пел Высоцкий. А Чехов не об этом? Ничего не происходит. Мирный послеобеденный Обломов; Нехлюдов, решивший, подобно тысячам других, свой "гормональный" вопрос так, как он его решил. Помнишь чеховское: работать надо!
Вопль вопиющего. Кому - надо? Элите - дворянству? Ей-то уж это точно не нужно. Но, умирая, оно заражает тех, кто рядом. Ну, например, доктора: зачем лечить, когда завтра будет столько же? Общество...кому в обществе нужно было здоровье убогих, забитых, угрюмых сторожей и прочих крестов. В смысле крестьян? Никому - это очевидно. Нет запроса от общества, человек остается один на один со своим моральным выбором: можно - делать, можно - не делать. Стоячее общество, спящий барин, кутящие отроки... - элита, мля!
Вот как-то так. Повторюсь: твоя находка - невольное сравнение, пусть даже - упоминание - "Сонаты" и "Палаты". Здорово! К месту. Ко времени. Потому что и там, и там - инфернальность мира как его, мира, начало и конец.
Об абсурде я уже писал.
Лютик, браво!!!
Хочу несколько прояснить отношение Чехова к «Крейцеровой сонате». Изначально он высоко оценил эту повесть Толстого. По мнению Чехова, она «возбуждает мысль», а её художественные достоинства «местами поразительны». Но после сахалинского ада толстовские ответы на вопросы о смысле жизни и реакции на зло стали для АП возможными лишь в обычной и спокойной жизни. Ну, или просто как некий абстрактный идеал. Но эти ответы, как считал Чехов, совсем не подходили к конкретным историям о человеческих страданиях, о душевной или физической боли отдельного человека. А особенное возмущение у Чехова вызвало Послесловие к «Крейцеровой сонате» из-за резких высказываний Толстого о медицине и врачах. АП считал, что это Послесловие не стоит даже одной кобылки из «Холстомера».
В целом же Чехов, безусловно, очень уважал, любил и ценил Толстого.
Кстати, «Палата №6» привлекла внимание Льва Николаевича.
Благодарю тебя, Саша, за отличный коммент, который я, конечно, буду ещё перечитывать. )
"Крейцерова соната" была бы в 2 раза более цельной, не будь у неё этого послесловия, которое всё портит.
Да, согласна. Ну, любил Толстой Послесловия писать и морализаторствовать. Он ведь и к чеховской "Душечке" Послесловие писал с разъяснениями.)
Спасибо Вам большое за такой интересный комментарий!
А я рискну влезть. Извините, пожалуйста, все, если не к месту, не ко времени, и не совсем к теме.
Меня зацепило вот это - ''сонная Азия'', ''ничего не происходит''... А может - сонная здоровая Азия лучше бодрствующей активно- агрессивной Европы? Может, то, что кажется сонным, порождает пласты более глубинной, более здравой культуры?
А, как всегда: прошу пардону за многословность! Писано по наитию и совершенно спонтанно.
Ах, Саша! Я, наоборот, очень благодарна тебе за такое многословие и внимание! Приятно, что поделился мыслями, вызванными моим скромным отзывом. А всё, что пишется спонтанно и по наитию, наиболее ценно. Это как душу свою приоткрыть миру. Кстати, твой шикарный коммент принёс мне удачу, потому что сразу после него (совпадение или нет?) эта рецензия попала на главную. Так что ещё раз спасибо!)))
Умеете, умеете, девушка, возбудить. Интерес. Мужчины! :)))