Больше рецензий
Эксперт
По моему скромному мнению :)
8 мая 2020 г. 16:53
Лучшее на Лайвлибе
3K
5 ...были молоды, но жаждали не личного счастья, а личного подвига.
РецензияОтличное произведение и, читая первую часть, я даже хотела добавить его в лучшие книги года. Автор смог показать неоднозначные моменты советского времени, плюсы и минусы идеологии, поднял важные вопросы о чести, дружбе, презумпции невиновности, об истине и о том, нужны ли ей доказательства или достаточно просто веры, о правде и совести, об общественном и личном счастье.
Об этой книге можно долго говорить хорошее: какие разные, реалистичные вышли герои у писателя, как талантливо он показал, что не бывает идеальных людей и что все совершают ошибки, что многих можно понять, если встать на их место.
Но, с моей точки зрения, в этой истории автор напрасно соединил две очень важные темы, две значительные трагедии, в результате этой смеси получилась слишком ядреная концентрация эмоций, переживаний, которые плохо сочетаются между собой.
Ведь тема «завтра была война», граница, разделившая жизнь до и после, перечеркнувшая все планы, мечты и, более того, жизни стольких людей, настолько драматична, что в целом не нужна была вся эта история с Викой, надрыв этой части повести кажется излишним. В глобальном смысле он вообще теряется, ведь что значит трагедия одной семьи, одного класса перед трагедией всей страны, героизм молодежи, которая восстала против учителей и родителей, против героизма людей, сражающихся против захватчиков. Мелочью выглядит вражда с учительницей, когда впереди такие испытания, и мне не кажется, что предшествующие события так уж закалили ребят, что они выдержали какой-то особый тест на человечность и что именно этот класс сильно отличался от других.
Причем их история, будь она написана без предисловия и финальной части, отнюдь не потеряла бы своего значения, наоборот, события, происходящие в книге, показалась бы более важными. Автор рассказывает нам о взрослении героев, о том, как за небольшой промежуток времени они из детей превращаются во взрослых, как осознают всю сложность жизни.
На примере Искры изменение личности показано ярче всего: сначала она, словно ребенок, видит лишь одну истину, один путь и один идеал – следовать примеру своей матери, жить по правилам социалистического общества, не допуская сомнений в «политике партии».
Но, познакомившись с семьей Вики Люберецкой, пообщавшись с ее отцом, Искра начинает колебаться и постепенно ставит под сомнение многие вещи из тех, которым учит ее мать, и обретает некую независимость от ее влияния. Она теряет близость с «рабочим классом» в лице Саши и находит много общего между собой и «рефлексирующим интеллигентом» Люберецким, ставит сложные нравственные вопросы: несут ли дети ответственность за родителей, должны ли близкие люди поддерживать друг друга в любой ситуации, даже если такая поддержка утянет на дно.
Вообще, эту книгу можно бесконечно долго обсуждать, анализировать, была ли права Вика и является ли она мученицей, которую «не смогла сломить советская власть» или просто она слишком избалованная, привилегированная «тепличная» девочка, которая не только преклонялась перед отцом, но и была во власти гордыни, с его арестом весь мир ее рухнул, а стержня в ней не было. Права ли товарищ Полякова, что не стоит «поощрять слабовольных и слабонервных», что «самоубийство - признак слабости» или прав директор школы, который снял с уроков всю школу, да и Васильев, так лирично описывающий историю с похоронами?
Интересно проанализировать вопрос с дракой – а был ли это героический поступок? Заслужил ли Юрий это запланированное избиение, на каком основании класс присвоил себе роль судьи и карателя, а Артема назначил палачом - это ли образец верного поведения?
Интересно обсудить директора- героя без страха и упрека или резкого до грубости человека, который считает нужным защищать девочек, но может в лицо нагрубить учительнице
Не кокоток, а женщин. Впрочем, вы не знаете, что это такое.
Кто призывает учиться ненавидеть
Настоящий мужчина тот, кто любит и уважает всех людей и ненавидит врагов этих людей.И надо учиться любить и учиться ненавидеть, и это самые главные предметы в жизни!
И еще хотелось бы обсудить тот идеал женского поведения, который автор транслирует со страниц своей книги. Конечно, наверняка у писателя есть свои предпочтения и причины желать, чтобы девушки были более женственные, но удивительно, как много на страницах размышлений о том, какими должны быть «будущие женщины» :
... в жизни есть две святые обязанности, о которых нужно думать: для женщины – научиться любить, а для мужчины – служить своему делу.
Если любишь и головы не теряешь, значит, не любишь и любовь потеряешь.
Женщина не потому силища, что камни может ворочать похлеще мужика, а потому она силища, что любого мужика может заставить ворочать эти камни. Ну и пусть они себе ворочают, а мы будем заставлять... ручками, ножками, губками
Никогда не обижай мужа, девочка. Мужчины очень самолюбивы и болезненно переживают, когда ими командуют. Всегда надо быть ровной, ласковой и приветливой, не отказывать в пустяках и стараться поступать так, будто ты выполняешь его желания. Наша власть в нежности
В общем, подводя итог, могу всем рекомендовать это произведение, в нем каждый найдет что-то свое, интересное ему и идеи, которые ему близки.
Комментарии
Вы в школе эту книгу не читали?
Нет, не проходили. У нас не литература была,а фарс:(
Жалко.
Меня эта книга и "а зори здесь тихие" в то время потрясли очень сильно
"Зори здесь тихие" я не читала,смотрела фильм, история ужасно печальная, не уверена, что дойду до книги, хотя наверняка первоисточник не менее сильный.
Все книги о войне достаточно тяжёлые.
Кстати, я фильм "завтра была война" не смотрела
да, пожалуй, ты права. Смесь получилась гремучей. Но с другой стороны, война же только "завтра", и поэтому герои ещё никак не отмечены ей. А репрессии уже сейчас. Так что это больше о репрессиях книга, чем о войне. К тому же, возможно автор,пытается приравнять эти два процесса - истребление населения врагами и своими?
вообще, это интересный вопрос. Вот я, к примеру, в наших недавних беседах, разделил литературу на современную-личную и советскую-общественную. Но это, конечно же, не так. Разве трагедия одной семьи становится меньше от того, что у всей страны трагедия? Напротив, она мешьше в сравнении, но больше сама по себе. Некому помочь, некому призадуматься, чтобы не допустить в будущем. Все заняты (или "завтра" будут заняты) более серьезными проблемами.
угу. Саша тоже очень изменился. Но он пошел в сторону коллективного мышления, а Искра - в сторону личного развития. Тем самым автор явно даёт понять, что он считает более правильным.
не обязательно наверное быть или мученицей, или "папиной дочкой". Возможно оба варианта. Она явно пострадавшая, а вот тот путь, который она избрала, возможно продиктован её одиночеством и материальной и нравственной зависимостью от отца.
вообще, мне подумалось сейчас, что отношение государства (как родителя) к гражданину (как к ребенку) вызывает подражание последним модели поведения первого. Если государство с легкостью карает без суда (настоящего) и следствия. Если оно легко клеймит, манипулирует и т.д. то так же ведут себя и его граждане. Директор устраивает позорный столб для провинившегося ученика, может нахамить учительнице в присутствии детей. Да и его "хорошие" дела тоже совершаются по наитию, необдуманно. Учительница, имея благие намерения, не слишком щепетильна в средствах. Да и опозорить, наказать для неё абсолютно естественно. Как и для мамы Искры. Чем больше я об этом думаю (а я долго набираю этот текст вслепую :), тем больше я убеждаюсь, что весь этот педагогический метод страха и унижения, который вовсю использовался в те времена (и в гораздо более поздние) это лишь отражение методов, используемых государством по отношению к "провинившимся" гражданам.
Да, я согласна, что книга не о войне, но связи не особо вижу.
Если я верно поняла автора, он хотел показать, что молодежь была уже заколенная трудностями, борьбой и поэтому смогла выдержать войну, но причем тут репрессии? Мне кажется, они лишь пугали, заставляли людей подозревать всех, а дружное противостояние из области фантастики:) Имхо, просто модная тема, которая или волновала авторов или нужна была издателям, вот и появилась такая смесь, безпроигрышная.
не уверена, что правильно равнять и называть и то и то "истреблением". Да и слово "свои" не подходит для тех, кто совершал преступления против невинных, выполняя план по разоблачению врагов (кстати, интересно было бы узнать, много ли было осуждено за то что выносили заведомо ложные приговоры, за давление на людей?)
Вообще тема репрессий сложная, потому что их обличать стал тот, кто сам в них участвовал активно(вроде бы как), а потом их активно в 90е стали вспоминать, тоже время когда топили прошлый режим, поэтому у меня нет понимания,а что было в реальности. Было ли это вообще массово, так чтобы затронуло каждый школьный класс или это все же был определенный уровень семей, а в целом народ и не заметил, ведь было тайно?
смотря для кого. Для этой семьи нет, для построенного наблюдателя да. Много страданий притупляют жалость, те же концлагеря -когда смерть на каждом шагу, она перестает восприниматься как нечто особенное.
Когда горе у всех, то горе одной семьи не потрясает так сильно. Но это имхо, может это кощунственно так говорить, но мы сейчас ведь лишь о книгах, в реальности все хуже и сложнее .
Ну я бы не сказала) Как раз Саша больше эгоист,а Искра за коллектив. Саша испугался за себя, что будут проблемы.Хотя тут плюс в неоднозначности -так ли не прав Саша? Вообще то, что автор всех гонит на похороны, это ли не давление коллектива? И Искра спрашивает Сашу -все пошли,почему ты не с нами? А почему все обязаны любить Вику, ей сочувствовать, ведь Саша имеет тоже право на свое мнение,не любить ее и не ходить на этот митинг.
Саша изменился,но он изначально не из их компании, автор это подчеркивает.Он без отца,мать прачка?, ему надо думать о деньгах, зарабатывать на жизнь, а эти школьники действительно дети по сравнению с ним, который пахает и устает на заводе.
Мне Вика не симпатична, не нравится, что автор слишком давит на жалость, говорит как надо это воспринимать и из принципа я хочу с ним спорить) Мне кажется, что ее поступок глупость и надо было так явно и сказать, девочка поступила глупо.Да,общество не должно давить на детей из за ошибок отца, да в школе с ней несправедливо поступили,но она не была одинока, ее всячески поддерживал класс. Да, это тяжело когда рук-во школы давит и не правильно,но бывают случаи такие даже в наше время, конфликты с учителями, что всем самоубиваться? Ну отказалась бы она отречься от отца, исключили бы из комсомола -но жизнь не кончается. Автор ещё для контраста показал, что потом ждало Искру и на ее фоне слабость Вики лишь усиливается,слишком она "тепличная".
Более того, Вика могла бы думать об отце, ради которого стоило жить, а она в стиле поэтов Серебряного века решила красиво уйти и пусть все пожалеют.А автор ещё и усилил, все эти несения гроба по городу и проч.
я думаю наоборот.Люди, которые привыкли так жить не могут иметь иное гос-во.Если народ веками был рабами, откуда вдруг возьмётся иная культура?Ее надо постепенно строить, опять же литература и прочие примеры должны менять людей, а если война за войной,человеческая жизнь не имеет ценности, тем более во власть и начальство обычно пробиваются отнюдь не самые человечные.
С другой стороны, если гос-во не изменит этих методов,то это замкнутый круг, но в любом случае процесс не быстрый,а все почему то ожидали,что вот сменится одно поколение и будут иные люди. Они может и появились - другие, но и старые то методы остались.
Но это рассуждения дилетанта,надо больше читать что думают философы и экономисты:)
Меня вот поразила фраза учителя, что надо учится любить и ненавидеть.При этом он вроде бы "хороший герой", но я такую же фразу читала и про гитлеровскую Германию. Возможно, учить детей ненавидеть - это плохо, ничего хорошего из ненависти не выйдет. Как не вспомнить тут Толстого :)
все начинается с детства и ведь это веками тянется,воспитывать детей на страхе,унижении и вырабатывать у них послушание.
А как тебе Вика, Зина?
Ничего себе ты мне ответила! :)
Я тогда на каждый комментарий открою отдельную ветку, а то запутаемся.
возможно. Нравственные задачи, которые ребята решали закалили их. И все пошли на войну. А Саша не пошёл. И дослужился до какой-то высокой должности. Я его не виню, но просто интересно, что имел в виду автор. Ведь трусом он не был. Пошел драться за Искрину шапочку. А потом слился с толпой, ушел от благотворного влияния Искры и ... выжил.
я про семью и говорю. А ты имела в виду, что читателя тема Вики меньше трогает, поскольку есть проблемы и поважнее? Может быть. Писалось в 84. После развеиванья культа личности со всеми вытекающими, но перед гластностью. Похоже, что просто писателю эта тема была важна.
да, так. Мы об этом говорили где-то под Ремарком
там было такое в тексте? Если не призвали,наверное оттого, что он нужен был на заводе, у него не было блата и если бы призвали, он пошел бы как миленький. Почему Саша стал антигероем?;) В чем его вина, что не такой борец за правду?
нет, оказывается не было. Я сейчас проверил. Я почему-то сам так решил :)
нет, он ни в чем не виноват. Но так уж вышло, что автор его все время в противовес Искре ставит.
Вначале вместе, а потом, когда та "поумнела" их пути-дороги разошлись. И как-то подспудно против него настраиваешься :)
Да, но интересно, что он выпустил отца Вики, так что репрессии тут лишь тень,угроза, а не явно прям в тексте прописаны. Наше знание помогает нам сгустить краски, мы заранее знаем, что отец Викт невинно осуждён,потому что принято так думать о всех кого хватали в то время, нет?
То, что его выпустили в некотором роде только ухудшает ситуацию. Автор говорит, что, мол, не обязательно быть расстреляным в 37-ом, чтобы жизни были испорчены. Возможно это то, что автор имел в виду.
А может и так - ничего страшного, мол, не было, а люди сами себя убивали. Со страху.
Да, то что выпустил хуже,потому что получается все поспешили, если ещё не осуждён человек,а уже травлю ребенку устроили :(
ну это уже звучит кощунственно. Вопрос не в том, что было тогда, а как понять из нашего времени, что именно происходило, найти ту литературу,которой можно верить (или не искать,если правду не готов принять, что я скорее предпочту, потому что этот период истории меня оч печалит, сводит на нет все идеалы)
Да, "травля" - хорошее слово. Я никак не мог найти его.
наверное, ты ближе всех к этому. Поскольку все ещё ищешь в разных по ориентации источниках. Некоторые другие могут знать гораздо больше, но когда ты перестаешь даже сомневаться, это тоже путь в тупик.
Здесь нет противоречия. Искра за коллектив, но она яркая индивидуальность. Она ЗА коллектив. А Саша В коллективе. Где и потерял индивидуальность. И стал ходить строем даже в кино
это так. Имеет право.
Да, Саша - полная противоположность Вики. Отец-мать, деньги-бедность, индивидуальность-коллективный разум. Может быть поэтому он её так и не любит? Хотя, как я уже сказал, имеет право
на мой взгляд,у него просто другая индивидуальность :) Другие разговоры вокруг,общество иное.Он проводит мало времени со школьниками,но много с рабочими,вот и стал им ближе.Это мы знаем все переживания Вики, все эти интриги школьного коллектива,а для него возможно это все мелочи, чужая девушка с отцом преступником. Но я тут спорю просто из противоречия ;))
Возможно. А я не буду спорить только из противоречия :)
Ну так автор и специально преувеличил, чтобы показать, что "не должно давить". А если бы он просто сказал об этом устами директора (допустим) это бы так не подействовало.
И директор не должен хамить учительнице, и учительница не должна вести себя заносчиво, и мама Искры не должна быть жесткой к дочери. Но согласись, здесь немного другое. Здесь человека обвиняют в измене, предательстве. Здесь заставляют ребенка отречься от родителя. Это страшное наказание вообще, а тем более - когда незаслуженно.
Да, автор устроил театр :)
Имхо, речь о том,чтобы осудить преступление, осудить преступника независимо от того, отец он или нет.
Сложно вообще рассуждать, я не спец в этой теме, но представим, что отец Вики действительно передал немцам чертежи, ведь преступников много,много тех, кто действительно сливает секреты фирмы конкурентам, продает информацию ради денег.
Такого человека не нужно публично осудить? Если речь идёт о том, чтобы излечить людей от пороков,разве общее негодование от такого поступка не служит пользе,не воспитывает ли молодежь честной?
Возможно это утопия и где-то тут просчет,не учитывающий,что коллектив может действовать во зло,если лидеры у него обманывают людей,а органы осуждают невиновных.
Вот я ещё думаю, представим чей -то родитель в другой стране совершает преступление и попадает в тюрьму, разве окружающие люди не будут косо смотреть на ребенка, особенно если мателький город и все друг друга знают? Не потому, что ребенок виноват,но все равно люди плохо отделяют вину, все равно будут разговоры, вот отец этого награбил и теперь за решеткой или например,если убил.
Отношение к преступлениям в обществе по идее должно быть отрицательным, ведь закон есть закон, что за доблесть его преступать?
Тут же в книге коллектив, по идее, не выкидывает такого ребенка из своих рядов, наоборот готов вместе осудить преступление.
А ты как думаешь?Можно ли разграничить вину отцов и детей, не падает в любом случае тень преступления на тех,кто не виновен. Тут же буллинг в школе только от того, что ребенок из другой среды (например,когда девочка-мусульманка и ее все стороняться, как было в книге Аннабель Питчер - Моя сестра живет на каминной полке ) Или я смешала все в кучу?;)
при чем тут чертежи? Это же не "судьба барабанщика" :) Его же в растрате обвиняли. Во всяком случае, по слухам, которые до детей дошли.
понятно. Но процесс не об этом. Это унизительный процесс в котором ребенка наказывают за родителя. При чем наказывают тем, что разлучают их. Почему ребенок должен публично осуждать родителя? Он что - судья при исполнении служебных обязанностей?
как же? Именно что выкидывает
тень падает. Но не вина.
я это и имела в виду.
Но ты прав,я не очень сюжет уже помню, сейчас глянула, учительница действительно подбивала не общаться с Викой как с дочерью врага, тогда конечно тут никаких оправданий не придумать (хотя мне хочется их найти, думать о людях лучше, чем они были)
Я как-то невнимательно читал-слушал. Возможно, из-за того, что я был уверен, что Люберецкий невиновен ("спасибо" автору), то не обратил внимание за что миллион :)
учительница - манипулятор
может и наоборот. Но тут дело не в культуре. Это глубже. Это должно быть между инстинктами и культурой. Как заповедь "не лжесвидетельствуй"
точно плохо. Нельзя ненавидить
Мне понравились :)
Вика - своим гордым одиночеством, умом и любовью к отцу :)
Зина - своей реалистичностью. Очень важно, что автор показал, что может быть и обычная девушка, с недостатками и без высоких идеалов. И что она не должна быть при этом "плохой". Во всяком случае я её плохой не увидел. Не знаю, что по её поводу думал автор :)
А как тебе Зина?
Мне она не понравилась, она для меня пример того, как мужчина думает о женщинах,а не как сами женщины думают о себе.
Но возможно, просто это такой тип женщин, мне не близкий, все эти "заставлять мужчин работать губками,глазками" и проч.
Наверное дань эпохе. Тогда это понималось как "быть женщиной", что я могу понять. Просто значения поменялось. Или нет?... :)
Я так поняла тогда были противоречия или женщина-жена-мать и тогда она вынуждена посвятить себя только дому или женщина-ценный работник- стахановец и тогда дети с младенчества в яслях, продленках,лагерях, а муж питается в столовой. Т.е. мать Искры, такая женщина в которой женского слишком мало и против этого выступает писатель. Ну или мне только так кажется)
А ты рецензию не планируешь? Расскажешь, что понравилось и почему не 5?
Не планирую. Всё, что тебе понравилось - и мне понравилось.
А не 5 - потому, что уж слишком по-юношески. Можно писать о юношеском максимализме, нонкомформизме, идеалах и пр., не проявляя саму всех этих качеств