Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
30 января 2012 г. 03:31
410
3
РецензияТак-так. Начнем с того, кто написал этот рассказ.
Разве не должно быть само собой разумеющимся, что хороший детектив должен начинаться с того, что читатель подозревает в авторстве абсолютно невиновного в этом человека? На которого, между прочим, даже после оправдательного приговора судьи, все равно показывают пальцем. На Дойла, то бишь.
А теперь почти по сюжету. Вы никогда не задумывались о том, что Достоевским зачитывались бы не миллионы, а миллиарды людей, если бы он захотел добавить в свои романы секрет? Ничего не отняв, конечно же. Это были бы величайшие детективы во всей Галактике! Так вот здесь Шерлок Холмс разгадывает, кто же на самом деле убийца в "Братьях Карамазовых". А я, читая об этом, действительно почти пожалел, что ФМ не пошел по детективному пути.
Комментарии
Да, как-то встречал приём, когда знакомая по литературе история была другим автором показана с позиции совершенно другой стороны, да и написана в другом жанре. Кажется речь тогда шла об "Анне Карениной". Вот только запамятовал уже и автора, и название, кто-то из советских фантастов был. Возможно Шалимов?..
Эх, давно Конан-Дойля не перечитывал :)
А мне в этом обсуждении сразу на ум пришла книга-перевёртышь Акунина Чайка . Там тоже история подается с другой точки зрения. Хотя ярым досихпорошным поклонникам Акунина всё таки не советую.
Не-не, мне можно, для меня Акунин по-прежнему закрытая книга... :)
Да, авторство рассказа меня на этом сайте тоже удивило.
Насколько я знаю, печатались даже сборники рассказов Дойла, в которые включали этот.
У меня такой сборник: сначала рассказы Дойла и этот в конце, а потом фанфики.
У меня такой же сборник был)
Вне зависимости от того кто автор, рассказ удался.
Точно. Мне такой ход даже понравился.
Он получился таким камерным, английским.
Достоевский, оборвав повествование и поставив точки под сценой Митя с медным пестиком , проделал волшебный трюк.
Незатейливым многоточием он превращает простого читателя в судью, в присяжного...
satal, в этом рассказе говорится, что Хохлакова заподозрила в убийстве слугу Григория. Вы случайно не помните, у Достоевского это действительно имело место быть? Насколько я помню, Хохлакова сразу сказала, что Митя убил. Я не помню, чтобы она говорила что-то про Григория.
Вы правы, тоже засомневался, когда читал. Вот, проверил:
В рассказе есть еще несколько погрешностей. Например, в нем говорится, что Иван был старшим сыном, хотя старшим был Митя.
Достоеский в романе тоже иногда Ивана называет старшим )), а бабушка Фени (служанка Грушеньки) к концу книги трансформируется в маму Фени. В "Преступлении и наказании" по ходу действия Достоевский меняет имя младшей дочери Мармеладова )) Это нормально.
Ой, ребята! А я так увлеченно читала, что никаких ляпов не приметила) У меня принцип (правда про фильмы): если не задумываешься о том, как играет актер, то фильм имеет предпосылки называться хорошим. Вот так и тут.
Вы счастливая. У меня этот принцип не работает. Например, фильм "Адвокат дьявола"
- актеры хорошие, идея вроде интересна, но фильм - сплошной пафос и безвкусие, одним словом, бродвей.
Извиняюсь, что не в тему.
А я считаю, что оценивать "хорошесть" произведения (особенно, книг, где все максимально субъективно) нельзя, основываясь на собственных ощущениях. В других жанрах нам много "разжевывают", а в литературе принцип нравится-не нравится приводит к тому, что многого не замечаешь и не оцениваешь. Так сказать, помощь извне приходится кстати.
Я не стойкий оловянный солдатик, я не отказываю себе в удовольствии что-то оценивать через свои ощущения и свой опыт :)
Но помощь извне приветствуется, если помощник в адеквате.
Рассказ "Смерть русского помещика" я бы не рассматривала как хорошего помощника, чтобы в полной мере и главное правильно понять "Братьев Карамазовых", если конечно там что-то для кого-то непонятно, скорее рассказ этот - развлечение.
Конечно! Это, как бы так сказать, скорее рецензия на БК и рассуждение на тему некоторых психологических аспектов, оставленных за 920-й страницей романа.
А вот тут-то я одним из первых подниму руку) Уж очень много в ней всего, чтобы ничего не оставить для следующего прочтения.
... это значит минимум два...так-так...всего, значит, у нас немногим более семи... ага...хм...если убрать славянофобов и неграмотных... так-с!... получается, что в твоей математике ошибка, потому что "миллиарды" ну никак не наберутся)) правильно?))
Роллинг (ее детективы в жанре фентези) прочитало больше миллиарда, наверное.
А детектив от Достоевского прочитало бы, думаю не меньше за 150 лет)
А мне вспоминается фантазия Тимофея Алёшкина "Преступление и наказание", где одноимённый роман был представлен как детектив. Читала в сборнике "Герои. Другая реальность" - несмотря на жуткую обложку, очень советую :)
Спасибо! Я подумаю, потому что обложка и впрямь жуткая)
А ведь я вас обманула. :( Просто книги под рукой не было - думала, что этот рассказ и сама перепутала при просмотре содержания в интернете, обманувшись названием.
Теперь нашла: это Даниэль Клугер "Дело о двойном убийстве" во всё том же сборнике.
Этот Клугер не слабо закрутил с "истинным" убийцей )))
Жалко доказательная база хиленькая. Наверное от того, что база эта рассыпается на части, автору пришлось опираться на авторитет Некрасова и Толстого, которые и мечтать не могли, что будут вызваны в качестве свидетелей двойного убийства.
Вставлю и свои "три копейки". Мне кажется, что миллиарды бы и не поняли тогда самые главные мысли и идеи Достоевского. Роман, на мой взгляд, относится к таким, которые можно понять лишь с определённым складом характера и ума (впрочем, пожалуй, как и всё у писателя). Не говоря уже о том, что тогда Достоевский и не был бы Достоевским. Да и так важен "коммерческий" успех и всемирное признание для настоящего писателя?..
Ну, это так мысли. Потому что люблю обоих: и Конан Дойля, и Фёдора Михайловича, - и не могла не высказаться на давно занимавшую тему. =)
Хорошо, что высказались) Согласен, что в Достоевском важно совсем другое, и что многие бы не поняли его, если бы это был еще и детектив. Правда, многие и сейчас не понимают.