3

Оливер Сакс написал свою "Мигрень" в 1970 году, когда о большинстве болезней представления были совсем другими, а уж неврология "расцвела" только в последние лет пятнадцать. То есть, временной промежуток в 50 лет делает книгу Сакса достоянием Истории медицины, но никак не клиническим пособием.Эту книгу не стоит читать начинающим неврологам, чтобы не запомнить устаревшую модель диагностики, симптомов, и не исказить свое понимание мигрени устаревшими теориями. В 2020 году мигрень четко и просто классифицирована, и даже есть серьезные попытки внедриться в механизм развития приступов с целью лечения.

Книгу очень трудно читать. Продираясь через множество терминов, архаизмов, ловишь себя на мысли - а не выпить ли мне кофейку? Так что, читая "Мигрень", кофе я выпила много). Современная неврологическая литература очень просто и интересно написана, учиться одно удовольствие. Не завидую студентам тех времен, учеба, наверное была не простым занятием.

Особая ценность этой книги в описании различных видов мигренозной ауры, собранных автором из разных источников.
И еще несколько мыслей, которые я выловила из тяжеловесного текста:
- Приступы мигрени видоизменяются на протяжении жизни больного
- Приступ мигрени может имитировать другое заболевание - гастрит, аппендицит, вегетативный криз.
- После прекращения приступов мигрени, начинается другое заболевание, симптомом которого являются тоже приступы. Например, бронхиальная астма.

Мы пытаемся загнать определенные симптомы под определенный диагноз, но это неправильно, и нужно относиться к организму в общем, не лечить отдельно правый локоть и печень, а воспринимать как целостную картину. Тут я с автором весьма согласна. Да, узкий специалист - это хорошо. Но в других специальностях врач должен тоже разбираться на некоем простом уровне.