1 "- Всё таки для задушевного общения хоббиту надобен хоббит..."

Книга, которую мне захотелось прочитать после чьей-то рецензии, и думалось, что это буде интересно - про нашу же отечественную историю только глазами иностранки, взгляд с непривычной точки зрения. Интересно было, что может сказать иностранка о нашей истории, об одной из наших императриц.
Ох, лучше бы я этого не знала!
Омерзение от книги Вирджинии Роундинг началось с самого начала (я умом понимала, что писала она для американских читателей, но всё равно неприятно), когда она пишет, что будет называть Екатерину Вторую Кэтрин, а всех остальных Екатерин в книге Екатеринами, на что наши переводчики добавляют, что поскольку издание вышло для российских читателей всё будет (я несколько раз перечитывала это примечание) так, как привычно русскому слуху.
Но вот это меня покоробило (или просто я не могу смотреть на своих правителей под таким углом?):


В общем, неприятно, если не сказать противно.

Но ладно, подумала я, мало ли у кого какие интересы, тем более, что Роудинг опирается на исторические документы и книга не художественная, а историческая проза. Мало ли чего в этой самой истории было. Ладно, сжимаем зубки и читаем этот опус дальше. Почему опус? Опирается же на факты и подтверждается ими, что меня так вывело из себя?

1. крайне сухой язык, словно столетний сухарь, который даже вода, не говоря уже о прочих жидкостях, не берёт. Одно и тоже предложение я перечитывала по несколько раз, пытаясь вникнуть в его суть и понять, что автор хотела сказать этой фразой.
2. да, автор опирается на факты и ищет среди них истину, молодца, садись - "5". Среди того списка литературы (звиняйте, но меня хватило только на то, чтобы по диагонали просмотреть книги к примечаниям), на просмотр которого хватило моих сил я нашла единственное авторитетное имя - Ключевский. Остальное просто не запомнила, но какой-то особой роли или веса (может потому что я в принципе такими вещами не интересуюсь) они не играли.
3. не понравилось то, что показала на фото ("ага, да автор рецензии ханжа!"). Не то, чтобы много, нет, но та беспорядочность в связях, что у самой Екатерины, что у её мужа коробила. Я знала, что их брак не был идеальным, но не ожидала ("ага, снова рецензента ткнули носом в правду, которая ей противна") того, что у Екатерины была куча беременностей от любовников, что интересное положение царицы скрывали, а про Павла ходили слухи, будто он не сын своего отца. Правда когда Павел стал старше эти слухи утихли, потому как он очень на отца был похож, и внешностью, и поведением.
А вот про других детей Екатерины такого не скажешь - родила, а от кого, от ненавистного, глуповатого мужа (которого обучила сексу одна из служанок и великая княгиня была в курсе) или от очередного любовника? Норма для автора книги - внебрачные связи и куча детей, или выкидышей.
4. я молчу про правление этой императрицы потому как оно тут вскользь, ему уделена, как мне показалось меньшая часть. Всё же остальное внимание направлено на личность самой императрицы. И вот мне было противно читать.

Да, можно сказать, что я ханжа, что не понимаю и не хочу понимать того мира, в котором жила Россия 18 века. Да, можно сказать, что внебрачные связи были и что тут такого?
Но это (я про Екатерину вообще, как и про остальных правителей) наша российская история, я воспитана на других источниках (учебник по истории России Вернадского, например) информации, на другом взгляде на историю, на правителей.