Больше рецензий
Эксперт
по бытовому хаосу и тленным настроениям
28 апреля 2020 г. 00:13
4K
4.5 «Как лучше и как обычно».
РецензияНынче стиль Горького обозвали бы пафосным. Времена писателей-мечтателей прошли. Раньше писатели, взывавшие к лучшим качествам, просившие человечество стать хоть немножко лучше, – они-то были на первых ролях, их любили и проклинали. Сейчас прозе достаточно быть либо увлекательной, либо интеллектуальной. Оттого, появись сегодня двойник Горького, прозябать ему на обочине литературы. Нынче читатели не нуждаются в советах какого-то там писаки. Вы не согласны?..
Но этот «устаревший» Горький удивительным образом сумел впихнуть сложную тему в рассказ на 50 страниц. Можно заметить, что образы его просты, но это даже хорошо: символы считываются легко, не нужно лезть в Википедию, дабы разобрать авторский посыл. Любопытно, на какого читателя рассчитывал Горький. Кто этот читатель? От власти? От интеллигенции? От рабочих? Революционер? Или постреволюционер?
У Горького вышла притча-аллегория о пароксизмах власти. Она фантастична и реалистична одновременно.
Легко рассмотреть образ страны в Изергиль, которая проживает насыщенную жизнь, переходя из рук в руки. Изергиль, как поначалу кажется, обладает своей волей, но это – иллюзия. Она не может прожить без мужчины-властителя. Она осознает свою зависимость, тяготится ею, но не способна стать самостоятельной. Она обречена быть чьей-то, и вспоминать ей нечего, кроме этих повелителей. Интересно, что сначала за нее, красивую, соперничали. Но стоило ей утратить красоту – и уже она бегает за очередным властителем и умоляет взять ее. От старухи отказываются в пользу молоденькой и крепкой, как отказываются от разоренной, несчастной, больной страны в пользу богатой, благополучной, счастливой.
В древние, как сама земля, легенды Изергиль Горький вкладывает два противоположных образа власти.
Данко – идеалистический образ власти. Это – мечта. Такой и должна быть власть, но, увы, это невозможно, и Горький сам показывает, что человечество не заслуживает идеал. Властитель, который ведет людей к лучшему будущему и жертвует собой из любви к ним. Образ бескорыстный в своей самоотверженности. Данко готов отдать всего себя людям, но люди неблагодарны. Они требуют от него жертвы, как чего-то само собой разумеющегося, но забывают о ней, как только обретают долгожданное счастье. Горький показывает, что мы, из-за нашей глупости, просто не способны оценить великий порыв, а значит, можем забить Данко еще до того, как он решится принести себя в жертву для всеобщего благополучия.
Противоположность Данко – это Ларра, еще один властитель. В отличие от Данко, Ларра бессмертен. Он вечен. Это власть гордая, презирающая людей, способная уничтожить человека за отказ склонить голову. Ларра ненавидят искренне, но избавиться от него нельзя. Можно прогнать его от людей, но он все равно будет совершать набеги на человеческие поселения, убивать и грабить. Ларра вынужден возвращаться к отказавшимся от него людям, потому что не может быть один. Ему нужно кому-то показывать свою исключительность, хочется подавлять, запугивать слабых.
Можно, наверное, поспорить, чью сторону заняла страна в прошлом веке. Но – бессмысленно. По Горькому мы обречены метаться меж двух огней, и, что бы мы ни выбрали, это не заслужит нашего доверия и, конечно, благодарности.
Прочитано в рамках Игры в классики (14 тур).
Комментарии
Спасибо за внимание! Думаю, этот рассказ можно разбирать бесконечно, и у каждого будет что-то свое.
Интересную интерпретацию Вы предложили. Не буду спорить, но мне кажется, что ранний Горький еще не был настолько "политически-глобален", чтобы так романтизировать идею пароксизмов власти.
Может быть, может быть. Но вот так у меня получилось. )) Читала Вашу рецензию на Изергиль, очень хорошая. Спасибо.
И Вам спасибо за понимание. Но свежесть взглядов приветствую, конечно, если она не человеконенавистническая, но это не про нас с Вами :)
Очень рад, что Вас читаю - качественные рассуждения и анализ, а не пересказ сюжетов, как у многих наших "коллег" )
Спасибо большое. ))
Очень интересную тему затронула, Даян.
Вот родись Пушкин сегодня, что было бы?
Ну, во первых тут с двух точек зрения можно зайти: пиши он как тогда, это посчитали бы банальностью.
Или он писал бы иначе? Хм..
Что-то незримое входит в творчество писателя от самой эпохи, в которой он живёт.
Так что, Горький бы сегодня был бы подделкой себя.
Ах, вот бы прочитать Горького, Пушкина, Камю... когда они только написали свои вещи!
Интересно закрутила...
Почти достоевщинка. Она - сама красота, которая не верит в себя? Ей нужно сильное начало над ней для этого?
Любопытно... в таких символах как правило много витков пониманий.
Например, можно увидеть в Данко - искусство, людей искусства, что ведут человечество к свету и добру.
У Перси Шелли есть маленькое эссе - В защиту поэзии.
Там он прямо говорит, что истинные правители мира - это поэты. Они устанавливают красоту и человек идёт к ней, ощущая себя человеком.
Да и правители мягко говоря не жертвуют собой... а вот люди искусства - да.
Спасибо за интересную рецензию, Даян!)
Думаю, каждой эпохе свое искусство. Нельзя сказать, что формы очень уж меняются (как за последние 150 лет изменились семейная сага, психологический роман, военная проза?), скорее меняется... даже не смысл, а оптика. На любое явление можно смотреть с разных сторон. Думаю, Пушкин, Горький и Камю писали бы о том же самом, просто оптика у них бы чуть-чуть сместилась. Но, уверена, они были бы узнаваемы.
Ну, красота вечно в себе сомневается, она не может существовать без зрителя. Ей нужно знать, что ее признают красотой, иначе она считает себя страшной (это, конечно, не только людей касается, но вообще всего красивого, в т.ч. и искусства, и литературы). А вот некрасивое всегда знает о своей некрасивости - или же, наоборот, считает себя красотой неописуемой. Нет, даже не некрасивое - просто среднее. В искусстве это особенно заметно: либо идет совсем уж уничижение лишнее, либо возвеличивание себя в попытках искупить свою некрасивость.
Да, в Данко можно и образ искусства рассмотреть. Жаль, конечно, что Перси Шелли был не прав - поэзия, вообще искусство не сможет без прочной экономической и юридической базы. Хорошо, когда материальное идет рука об руку с внутренним, экзистенциальным, в этом случае они подлинно равны. А когда одно порывает с другим и это другое объявляет ниже себя - это, увы, ведет к деградации. Внутреннего без внешнего не существует - и наоборот.
Спасибо большое за внимание, Саш! )))
Тонко написала, Даян.
Ну почему сразу Шелли не прав?)
У Шелли по сути такая же мысль как и у Достоевского: красота спасёт мир.
Это не значит что нам нужно свесить ноги и ждать, когда она нас спасёт да и мир.
Всем нужно стараться для этого.
Что интересно, у Шелли в этом было фактически антиглобалистский "выпад".
Разумеется, душа и тело, материальное и духовное должно идти вместе, и этот пантеизм у Шелли проникает во все сферы.
Но опять же, именно эта холодная система расчёта и торга между людьми, вся эта ложная система ценностей, где всё продаётся и банкиры и торгаши являются мерилом всего - всё это как раз и ведёт к войнам и расщепляет и поглощает человека в себе.
Эту систему нужно сдвинуть и дать простор иным ценностям, более человечным, которыми не будут торговать. Вот о чём Шелли.
А юридическое и материальное, государственное даже, должно как и тело быть в согласии с душой. Прежде всего - с душой. Которая разумеется не может сама по себе жить.
Хотелось бы, что это было так, Саш. Просто я лично давно разуверилась в способности красоты (таланта, разума, чувства?) хоть что-то спасти или изменить. Тут очень сложный вопрос веры. Я бы хотела в это верить, искренне и глубоко, но у меня не получается. ((( Так что я тебе в этом по-хорошему завидую.
Даян, не нужно завидовать)
А за желание веры твоей - спасибо.
Шелли в конце жизни часто думал о самоубийстве.
Он понимал, что вся эта красота в мире, во многом похожа на его стихи - их в то время никто не читал и он их клал в бутылку и сбрасывал в море, или кораблики делал бумажные.
Грустный символ, да? Потом уже его кораблик попал в бурю...
Знаешь о чём я думаю, Даян? Возможно Достоевский ошибался: красота вовсе не спасёт мир. Она.. уже спасает его. Точнее, не даёт ему окончательно погибнуть и сорваться к чертям.
А если красота вырывает из этого ада хотя бы одно сердце, несколько сердец, делая добро нескольким животным... разве этого мало в нашем безумном мире?
А если эти спасённые сердца тоже будут творить красоту, то и она спасёт несколько сердец, и так далее.
Грустно. Всё спасти наверно не удастся. Мир - не удастся.
А вот ощущение мира в сердцах друзей милых и любимых - можно.
Саш, мне даже добавить нечего. Ты все правильно написал.
Золотые слова, Саш. Хочется верить, что мы не так уж обречены, что есть хоть что-то, к чему мы можем обратиться в поисках добра. Тут можно почувствовать себя счастливым, потому что мы - все-таки люди. Другие животные виды лишены возможности, во-первых, выбирать, а во-вторых, не могут сами творить красоту. Не хотела бы я быть чем-то иным - это бы гарантировано лишило меня возможности хоть что-то сделать. В твоих словах есть своеобразный оптимизм. Спасибо. ))
Тебе спасибо за протянутую руку встречного оптимизма, Даян)
Думаю, что в 1894 году Горький не мог ещё вложить в этот рассказ никакой политический посыл. К тому же, тогда как раз страна не "металась" от одного властителя к другому, а совершенно законно и четко переходила.
Тогда Горького интересовали исключительно люди и их взаимодействия.
Что не делает Вашу теорию менее интересной :)
Да и так ли важно, что имел в виду автор, если сегодня можно интерпретировать иначе и всё совпадёт? Разве не в этом сила литературы? :)
Возможно, не мог. И Вы правы в этом:
Каждый видит в этом что-то свое. Спасибо.