2.5 Эта книга для меня-винегрет,из которого мне нравится лишь картофель и горошек,а остальными ингридиентами я давлюсь,не испытывая к ним никакой симпатии,и хоть хорошая заправка немного смягчает вкус,она всё же тоже не совсем в моём вкусе.

Эту книгу очень сложно оценивать целиком:слишком много в ней намешано,слишком многое автор хотела сказать и показать,и все эти детали читались и оценивались совершенно по-разному.В этом произведении,как и во многих других,содержащих немало разнородных элементов,я заметила отсутствие цельности,связности:элементы будто не переплетаются,а идут паралельно,засланяют,перерубают,обесценивают друг друга.
Объективно, у Яхиной качественный и красивый язык,он мне понравился,но как-то мы не совпали,мне не хотелось смаковать и растягивать фразы:мне не зашло построение предложений и некоторая рубленость фраз.Читать было тяжело,но в большей степени не из-за языка.
Во многом дело в подаче:диалоги практически отсутствуют,стиль как бы возвышенных,отделенный от персонажей,не проникающий в них,не рескрывающий их состояние,с заметным холодком.Фокус постоянно перемещается с персонажей и сюжета на описание чего-либо,будто автору было смертельно скучно писать свою историю.Думаю,подобный стиль сильно связан с восприятием главного героя.Одно и тоже удачное предложение было повторено три раза,что испортило впечатление от него.«Не смог»(ну «не сумел»,на крайний случай) постоянно заменялось архаическим «не умел».Слово «исподнее» было использовано раз двадцать,и я не преувеличиваю.Некоторые фразы не нравились мне чисто эстетически.
Из-за отсутствия симпатии и интереса к героям и сюжету,было очень скучно.Читать книгу не хотелось,держали только привычка дочитывать и надежда на то,что дальше Яхина всё же разовьёт те темы,которые мне были интересны:история,менталитет,быт,отношения с русскими и жителями Германии немцев Поволжья;зарождение и развитие СССР,влияние на людей и на культуру,протесты,перемены,реформы,репрессии и их последствия;сказочные и аллегорические моменты.Я рассчитывала именно на это,но данных тем было катастрофически мало,и они были затронуты очень вскользь.Нельзя даже сказать,что был достаточно хорошо показан контраст большого,внешнего,общественного мира и мира маленького,субъективного.Дело в том,что столкновения этих миров практически не происходит.Замысел провалился,даже если заключался он в том,чтобы они шли параллельно,и гг лишь был бы сторонним наблюдателем,ведь практически вся книга удалена именно Якобу Ивановичу Баху,а мне были абсолютно не интересны и он,и его жизнь,и скудное окружение.Гг очень пассивный аутист и социофоб,в котором живёт страх-сначала неопределённый,рассеянный,постоянный,потом точно даже более сильный,но сконцентрированный на ком-то,чёткий.Раздражал же он своей абсолютной мягкотелостью,безответностью,тем,что он полностью отдаёт себя людям,которые лишь неблагодарно принимают то,что он для них делает,а его общество является для них докучным,и,по сути,им вообще всё равно,есть он где-то,нет его...И ради этих самых людей он не выстраивает ни своей жизни,ни каких бы то ни было отношений с теми,кто бы его оценил.Хотя на протяжении книги мне несколько раз было очень жаль Баха(и интересно читать,потому что хоть какие-то эмоции),в какие-то моменты было видно,что ему не всё равно на людей в целом,просто он не умеет ни жить среди них,ни общаться с ними.Его изначальное желание обладать не вышедшей из подросткового возраста и не выросшей из детских сказок Кларой(в прямом смысле-иметь её всегда рядом),которой он запудрил мозги,вызывало осуждение.Зато всё его последующего воспитания ребёнка похоже на аргумент в пользу позиции чайлдфри,потому что представляет собой усреднённую историю родительства,только грустную,пустую,безнадёжную и серую(также можно сказать,что это похоже и на такую же схему усреднённой жизни в целом):сначала гг горбатился как лошадь,чтобы прокормить,потом носился,пытаелся воспитывать и получал отпор,вечно боялся и трясся,и в конце,неизбежно,потерял и остался один.Ни с чем.Старый,никому не нужный,всеми забытый.Кошмар,тлен,всё плохо,просто отвратительно.Позиция автора,все симпатии и антипатии в данном произведении очень чувствуется.Как и мнение о том,что Бах сам виноват в том,что случилось.Как по мне,единственной его ошибкой было это полное растворение в девочке,то,что он был её эмоциональным рабом.Во всём же остальном он делал для неё все возможное,не смотря на то,чего хотел сам.В чём была его проблема?В чём его обвиняют?В том,сто он,очевидно,нездоров психически?В том,что онемел от шока,и не может чисто физически говорить?В том,что не хочет,чтобы его малолетняя дочь,в которую он вложил всего себя,навсегда убежала из дома,даже не попрощавщись?С помощью персонажа Баха автор также говорит о том,что человек перестаёт боятся,только пережив и потеряв всё,что можно смотреть на что-то объективно и действительно что-то понять,лишь не испытывая к этому эмоций,о том,как тяжело что-то или кого-то отпускать,о необходимости быть эмоционально самостоятельным и независимым.
Большинство персонажей были какими-то полусказочными-просто образ или функция,нераскрытые,не имеющие чего-то за собой.Интересными и живыми были лишь Гофман и Васька,хотя последний меня в начале дико бесил-наглый,борзый,дерзкий,грубый и своевольный до предела,понятия неимеющий о совести и о каких-либо поведенческих рамках,ленивый,с подлыми мыслишками.А его речь приводила меня в ярость до того момента,пока я не поняла,что он,по сути,в буквальном смысле не знает.Гофман же вызывал у меня скорее просто эмоционально не окрашенный интерес,изредка-с вкраплениями сочувствия,восхищения или неодобрения.Это такая искореженная фигура современного Прометея, чья помощь принимается с ворчанием,заслуги не помнятся хотя и используются,и которого,вместо орла,склевали те,кому он так жаждал помочь.Клару я считаю просто больной на голову,других слов нет.Анче-маленькая бессердечная и неблагодарная девочка,которая,практически прямая цитата из книги,не имеет никакой эмоциональной чуткости,не умеет никого любить(ни живущего для неё отца,ни, по сути,чуть от не брата),а лишь привязывается,как к домашнему животному,и постоянно хочет чего-то нового.Не знаю,как к ней можно испытывать симпатию,хотя её тут всё обожают и превозносят.
Понравилась тема о том,что всё написаное якобы сбывается.Хотелось бы большего её раскрытия.Понравилась,что показали как правительство на самом деле меняет уклады и менталитет народа(здесь-на примере сказок).Очень,очень поверхностно затронута тематика неотвратимости и судьбы.
Думаю,Клару можно считать символом государства,Баха-граждан патриархального уклада и их порядков(прошлым поколением),а Анче-либо СССР,либо его молодым поколением.И да,я понимаю,что финал и неспособность Баха обучить дочь языку, всё ей рассказать,то,что она научилась чужому разрозненными языку и ушла во внешний мир-это аллегория на отношение молодых людей того периода к прежнему укладу,к старшим,живущим по нему.Гроза обозначает жажду нового,перемен.Перина-это спрятанные в голове воспоминания,Волга-история России,дети-будущее(это,наверное,даже и упоминать не стоит),яблоки-плоды трудов отцов.Бах-прародитель,дети-новое,возникшее из него течение.
Помимо всего этого,в книге есть линия про Сталина,никак не связанная с основной историей.Ощущение,будто автору просто хотелось,во-первых,высказать своё мнение по этому счету,ну а во-вторых-повысить вероятность получения премий и верного истолкования её позиции,если из главного сюжета будет непонятно.В общем,это было лишним,но довольно интересным.
Конец получился смазанным и нецельным.Эпилог,как мне кажется,вообще был лишним и перечеркнул несколько идеологических линий
P.S.Видимо,составитель аннотации,книгу не читал:открыл на середине,прочёл страницу и написал,основываясь на этом,описание.По-моему,это уже просто стыдно.