Больше рецензий

snob

Эксперт

Сноб Лайвлиба

22 марта 2020 г. 15:30

4K

3.5 Он, она и Тарантино

Ветви цепляют юбку чужой женщины. Она незаметно проводит пальцем по твоей руке. Спустя минуту… находите в лесу прогалину и падаете на красноватый ковёр из листьев. Смотришь на синеву, думаешь о последних часах лета. Тереза освобождает колено из-под накрахмаленной юбки. Камера с оператором поднимается к верхушкам деревьев. В этом кадре брюнетка оказывается между двух тел. Супруг, жалкое существо, засыпает от истомы, прикрывая лицо шляпой. Твой взгляд опускается с неба на её влажные глаза. – Внимание! - кричат в кустах. Ты сползаешь к её ногам… чувствуешь, как дыхание Терезы учащается. Прикасаешься губами к её чулку. Одновременно с этим твои пальцы скользят вверх по её ноге… – Выпускай, – говорит ассистент. Яркое насекомое вылетает из корзинки. В этом кадре Голубой Морфо устремляется ввысь на фоне чёрных волос Терезы.


Теперь о персоналиях.
Сценарий прост, как все романы старика К.
Прочитаешь про любовный треугольник. Делов на пару часов.
Чем-то напоминает эту и эту. Впрочем, последнею книжку ты навряд ли листал.

Итак, поехали.
Ты – Лоран. Одинокий мужчина из 1867 года. Будни проводишь в местной конторке и ждёшь наследство от отца, изображая преданного крестьянского сына. Порой соблазняешь девицу на парижских тротуарах. Денег и времени у тебя немного, так что предпочитаешь женщин нехитрых и попроще. Ты двуличный и корыстный тип. Упрямый на вид – фактура позволяет. Откровенно говоря, потому мы тебя и выбрали, для этой роли нам в кадре нужна бычья шея. В романе Эмиля, в твоём образе, есть зачатки художника, глупости и психической лихорадки. В истории необходимо показать панику, внутренний капкан и тупик идей. Почитай про ломку Раскольникова и портрет Грея, будет к месту.

По сюжету у тебя есть приятель – Камилл. Признаться, мы еще никого не нашли на эту роль. Чертовски сложное амплуа. Он – ленивая и вялая пиявка. Любитель почитать интеллектуальную прозу, ничего толком там не разобрав. Будешь играть с ним на контрасте. Если Камилл червь, то ты животное, которое трансформируется из хищника в падальщика, из убеждения в сомнение. Арка персонажа здесь хороша, мы передадим, как мушкетеры гнут шпаги на уровне самосознания. Ecce homo! В общем, кусая её губы, твой темперамент должен срывать нравственные занавески.

Кстати, о тебе, милая Тереза.
Ты – девушка с нетронутой страстью. Излучаешь юность, распуская волосы в тени. Наконец-то мы нашли то, что так долго искали. Нам нужен был в образе твой природный шарм, незнакомый матёрому зрителю. Красота, которая появляется не благодаря юбкам, а скорее… вопреки им. Читала Бронте? Я веду к тому, что в семью ты попала почти так же, как Хитклифф – случайно. Он в мешке, а тебя просто привезли с берегов Алжира. В этом плане у Эмиля вышел довольно заурядный персонаж, про него скучно читать. К тому же автор совсем не развивает мелодию рождения Терезы. В связи с чем мы добавим к образу мистику и странность. К тебе потянутся животные – полосатый кот Франсуа, Лоран и прочие статисты. Говоря на языке лирики, ты будешь вдохновлять лепестки роз на то, чтобы она быстрее засыхали. Qui sine pecato est? В общем, ты тот алый тумблер, переключи который, и самолет полетит к чертям.

Ещё.
Хочу, чтобы ты сразу поняла. До Лорана Тереза находится в спячке. То есть никакой жизни, sine dubio! Представь свою страсть, магнетизм и женственность. Все это должно быть скрыто для зрителя ровно до той минуты, пока Лоран не прижмет тебя к стене. Эпизод с переплетением тел один из самых сложных. Перелом будет резким. Например, у Набокова в романе "Король, дама, валет" был аромат скрытой игры, где женщина не находит вожделение, а попросту его вспоминает. Ты же молода, неопытна… Терезу накрывает приливом влюбленности и драйва слишком быстро, она не успевает это осознать в полной мере. Изобразишь женщину, которую пожирает сам дьявол. В силу того, что книга устарела, мы добавим кадрам чувственности. Так в одном эпизоде ты проведёшь время наедине с собой… в саду. Экстаз в тени яблони. Ubi mel, ibi apes. Неподвижный взгляд кота тебе даже понравится.

В целом, если забыть авторскую зацикленность на расплате, твой персонаж несёт две задумки:
– Мы ненавидим тех, кто нас будит.
И вторая.
– Предательство неизбежный результат любых отношений, ведь каждый верит, что у него на всё есть причины.

Теперь о первоисточнике.
Tres faciunt collegium.
Фальшивка.
Я читал и думал, что ни хрена не верю в происходящее. "Тереза Ракен" не идет ни в какое сравнение с "Человеком-зверем". В романе всё шито белыми нитками. Ближе к развязке мне подумалось – может, я вообще читаю неудачную сатиру… Нет. Первая половина книги выглядела круто. Игра в описании пейзажа, конфликты и метаморфоза – все это есть. Но дальше Золя словно зацикливается на идее возмездия. Персонажи теряют себя и играют по правилам автора. Их просто ведут по тропинке и заставляют спотыкаться, падать и расшибать лбы. Под конец романа искусственность и бессознательное морализаторство писателя начинают раздражать. Плюс ко всему, сверху накладывается еще удручающая атмосфера… где ты уже ждешь, когда же закончится этот фарс и Золя наконец-то удовлетворится финалом.

Я редко читаю авторские предисловия, но перед нашей встречей все-таки пробежался по мыслям-оправданиям. Роман подвергся многочисленным нападкам со стороны критиков и читателей.

Один очень талантливый писатель в ответ на мою жалобу на то, что я не нахожу сочувствия у критики, мудро ответил мне: «У вас есть существенный недостаток, который закроет перед вами все двери: вы и двух минут не можете поговорить с дураком, не дав ему понять, что он дурак»

Золя на это приводит доводы, мол, я изобразил разницу темпераментов. В статье Эмиль пишет, что Тереза и Лоран – животные (приятно урвать авторские задумки), а он – хирург, который попытался заглянуть внутрь плоти. Здесь и заключается вся алогичность. Моё виденье таково, что хищник, следуя своим инстинктам и чутью, нашёл бы выход из ситуации (это и произошло в истории "Человек-зверь" ”). В “Терезе Ракен” в капкан же попадают животные, но по непонятной причине выбраться из его когтей не могут уже люди.

Потому в фильме мы немного детализируем образы, добавим вам иллюзию свободы и покажем голод плоти.
Для этого:
– Улучшим пейзаж. Введём загадочную смерть матери Терезы. В саду, под яблоней, она будет читать её дневник.

– Камилл проявит интерес не только к литературе, но и к её созданию. Благодаря чему история наполнится писательской проблематикой. Лоран же увидит мир глазами художника-недоучки. Конфликт темпераментов перерастет в столкновение искусств.

– Образ Терезы раскроется за счёт других персонажей – матери (в дневнике), кота Франсуа (в ночи), писателя (в детстве), художника (в исступлении), природы (через увядание яблони), тётушки (где дьявол будет виден в мелочах).

– Пыль и тень сделаем спутником Терезы. Первым это поймет Лоран, изобразив её в третий раз на холсте. Естественно, в отличие от Золя, мы оставим зрителю свободу для интерпретации.

– По финалу поговорим потом, когда прочитаете роман.

А теперь, оставляю вас наедине.
Тереза.
Лоран.
Моё почтение.

Комментарии


Ветви цепляют юбку чужой женщины.

Акиро Курасава, - отдыхает... Мне кажется, в этой рецензии Вы "переплюнули", извините за силлогизм, любого режиссера ибо разложили по-полочкам всех... Спасибо Вам, придется читать, чтоб составить собственное мнение...


Мне просто было скучно))

Советую читать с него «Человек-зверь»


Прочитала твою рецензию и задумалась об эмоциях, которые вызывают у меня описанные тобой персонажи - почему-то никаких. Соответствуя оценке, собственно. Но вот, если бы отдать твой сценарий Ларсу фон Триеру, заиграла бы картинка?)


об эмоциях, которые вызывают у меня описанные тобой персонажи - почему-то никаких.

Так и есть. Я когда не верю в картинку, мне все равно на участников. Но был один персонаж, который цеплял - тётушка, потерявшая возможность двигаться. Так в одном эпизоде она тянула руку, чтобы нацарапать имена убийц. Мм. Неплохо.

Глянул у него пару трейлеров. Меланхолию и Нимфоманку.
Немного не то. Хотя посмотрел бы на его Терезу.
Вообще, Терезе бы пошла яркость из Парфюмера. Причем яркость после пробуждения.


Я когда не верю в картинку, мне все равно на участников.

Согласна.

Мм. Неплохо.

Такие моменты прилично накидывают балл книгам, во многом на них подобные романы и держатся.

Ты слишком серьезно подошел к этому вопросу)) Я так написала, потому что где Золя и где фон Триер, собственно..) но в его исполнении скучной "Тереза Ракен" все же вряд ли бы получилась) Кстати, ты смотрел что-нибудь у фон Триера?


В последнее время меня почему-то и стали привлекать в книгах определенные эпизоды. Т.е. не роман в целом, а именно какие-то "вырезки". Например, в том же "Звере", помню, как Северина шла по снежному ковру.
На этой почве даже захотел перечитать Робинзона, чтобы отыскать такие картинки.

Посмотрел список фильмов. Думал, что смотрел Антихриста, а оказалось, что нет)) В общем, начало так понравилось, что уже смотрю.
А ты смотрела? Как тебе нимфоманка?)


А у меня подобное с «Сицилийцем» - обожаю его за фрагменты)

Да, начало в «Антихристе» впечатляет))
Да, смотрела) нормально - я не фанат, но один раз посмотреть можно. Длинный достаточно, по атмосфере настоящий артхаус, а я его люблю) особенно европейский)

P.S. И с синхронизацией комментариев у меня сегодня что-то идёт не так..)


Сможешь назвать любимый эпизод в литературе?

Фильм не досмотрел, для меня это слишком тяжело))


Монолог Мерсо в тюремной камере перед казнью) из «Постороннего»

Я «Антихриста» в полном смысле не смотрела, он когда-то просто шёл по телевизору. Но начало и тему помню) А вот «Нимфоманку» я смотрела уже осознанно. Тяжёлой ее назвать никак не могу, но такие фильмы меня не цепляют - темы уж больно не близкие, слава Богу.

А что тебе там было тяжело?)


А что тебе там было тяжело?)

Да в целом ощущение от него какое-то давящее. Я даже не скажу, почему не моё. После таких фильмов мне обычно всегда хочется почитать и забыть. Ну и плюс, ничего не зацепило. Кроме резких переходов между паникой и сексом.

Монолог Мерсо в тюремной камере перед казнью) из «Постороннего»

У меня их несколько будет, но сразу вспомнился эпизод из Волхва.


Да в целом ощущение от него какое-то давящее.

В этом и смысл всех его фильмов) от них чувство грязноватое, да и героям, например, "Нимфоманки" крайне трудно сопереживать - проблематика и эстетика очень специфические. Такие фильмы можно смотреть для общего развития в сфере арт-хауса, но я сомневаюсь, что в трезвом уме от них можно получать удовольствие в полном смысле слова

У меня их несколько будет, но сразу вспомнился эпизод из Волхва.

А я, пожалуй, больше не вспомню как раз)


Но вот, если бы отдать твой сценарий Ларсу фон Триеру, заиграла бы картинка?)


я сомневаюсь, что в трезвом уме от них можно получать удовольствие


Знаешь, мне стало интересно, а почему в первом комментарии ты упомянула именно его?))


Потому что классическая литература, даже в исполнении Золя, в сочетании с фон Триером составляют своего рода оксюморон))


Я так написала, потому что где Золя и где фон Триер, собственно..


Я прям оскорбилась...
А вообще я не стала бы пересматривать ни "Нимфоманку", ни "Меланхолию", а вот "Рассекая волны"... Шикарнейший фильм, хоть и очень тяжёлый. Вот там все человеческие законы просто выкинуты за борт верой в себя и надеждой


А что оскорбительного? Очевидно, что общего у них немного)

Я бы вообще никакой его фильм пересматривать не стала, потому что не интересны они мне до такой степени) я все же люблю другое кино. А «Рассекая волны» я не смотрела (:


Попробуй как-нибудь)


Спросила смотрел ли ты фильмы Ларса фон Триера и уже поняла, что нет - торможу 483cc267580c556b4c59bebcbedbaba7.gif


Почему так много латыни?)


Это же не я, а режиссер, ну. У всех свои слабости.))


Ааа... Подумалось, твоя глубокая задумка...)))


Латынь тебя запомнила.


А не страшно. Я тоже её помню.


Мм. Без Халков и тёток. Мне понравилось.
Особенно то, что ты, раскритиковав, предложил, как это улучшить. Хороший ход.

как все романы старика К.

Кого? Не поняла, и мне любопытно.

Будни проводишь в местной конторке и ждёшь наследство от отца, изображая преданного крестьянского сына.

Разве он изображал преданного крестьянского сына? Ты это действительно так увидел?

Почитай про ломку Раскольникова и портрет Грея, будет к месту.

Поддерживаю, действительно, очень к месту.

Я читал и думал, что ни хрена не верю в происходящее.

Ты словил точно тот момент, когда перестал?

Но дальше Золя словно зацикливается на идее возмездия.

Хм...
Как по мне, Золя сильно разделил физическое и моральное. И пытался донести, что возможно не чувствовать раскаяния мозгом, но чувствовать его всем телом. И я не очень поняла, зачем он это пытался донести и почему вовсе разделил одно с другим.
Насчет возмездия... Я его там не увидела. По крайней мере, ярко. Там якобы все получили по заслугам, да. Но то, как к этому пришло, почему-то не внушает доверия. Собственно, как и тебе, это я поняла.

Под конец романа искусственность и бессознательное морализаторство писателя начинают раздражать.

Что, по-твоему, он пытался донести?

где ты уже ждешь, когда же закончится этот фарс и Золя наконец-то удовлетворится финалом.

Мм... Кстати, несколько раз ловила себя на мысли, что прям вижу, как Золя сидел и писал этот роман, получая удовольствие от выбранных им же слов для описания состояния героев. Слишком много самолюбования проскакивало временами. И из-за этого суть терялась, оставался лишь красивый фантик, совершенно пустой и оттого раздражающий. У тебя не было такого ощущения?

И ещё.
У меня прям список моментов, которые могли бы быть безумно цепляющими, если бы их писал кто-то другой.
Например, диалог глазами после свадьбы Лорана и Терезы. Если бы это писал Достоевский - это было бы очень сильно.
Если бы Уайльд описывал зацикленность Лорана на написании портрета Камилла (когда все - одно) - тоже было бы сильно.
Момент с руками этой тетушки, чье имя я уже забыла, и у Золя вышел сильным.
Ну, и ещё пара моментов.
А тебе что запомнилось? Кроме Терезы и ног.

И последнее. Мне очень понравилась параллель: паралич матери Камилла vs жизнь Терезы до Лорана.
Тоже своего рода возмездие, но всё-таки красиво.

Что там по финалу?


Особенно то, что ты, раскритиковав, предложил, как это улучшить. Хороший ход.

Оптимист же, ну)

Кого? Не поняла, и мне любопытно.

Кинг.

Разве он изображал преданного крестьянского сына? Ты это действительно так увидел?

Пока не увидел, что ожидать там нечего – да. Надежда то у него была на наследство, разве нет? А ради воплощения этой идеи, он мог сыграть и с такими картами. Легко. По крайней мере, я так увидел, да. Принципы не его конек. Он неплохо так вошел в доверие к матери друга, и… изображал.

Ты словил точно тот момент, когда перестал?

Мм… вроде бы как раз в брачную ночь. Я не поверил в эпизод, поведение. А потом уже пошло по цепочке. И, если не изменяет память, я как раз не поверил, что такое поведение было с двух сторон. И здесь я уже говорю не про ночь, а в целом, о картинке дальше. На этой минуте даже пришло какое-то… разочарование.

И я не очень поняла, зачем он это пытался донести и почему вовсе разделил одно с другим.

Таки животное не чувствует страдание мозгом. У животного нет души. (по версии Золя душа, видимо, есть у человека) В этом плане я не вижу противоречий, как раз лишь доказывает то, что мы и видим двух животных.

Насчет возмездия... Я его там не увидела.

По мне так было все предсказуемо. Я лишь гадал с выбором смерти. Ставил на то, что Тереза утопится. А Лоран сломается.
И это же наказание. Не будь это наказанием, они бы существовали дальше, пусть даже с осознанием о бессмысленности поступка. Лоран бы не рисовал портреты Камилла в зацикленной форме, а Тереза бы не стала падшей. Причем у нее эта была лишь попытка забыться. Хотя и у него тоже. Здесь уже пошел переход (вдруг) с животного на человека по версии Золя. Т.е. страдание души.
Правда, можно пойти дальше и сказать, что у них никогда не было души. Не было с самого начала. Второй вариант вяжется с авторской задумкой. Но мне не нравится абсолютно. Я специально выделил эпизод в лесу. Женщина без души не будет такой. Плюс. Вода, как правило, символ обновления. Здесь же – они упали в воду все. Тут мне и видится смерть души, как у того, так и у другого. Т.е. вода в эпизоде – переход из одного состояния в другое.

Что, по-твоему, он пытался донести?

Да ничего, по-моему.) Просто создал персонажей, поставил на рельсы и отправил поезд. Т.е. ему было интересно пронаблюдать. Лоран и Тереза – попросту жертвы авторского интереса, лишенные выбора.

Слишком много самолюбования проскакивало временами.

Плюсую. Тоже это чувствовал. Еще меня раздражали повторы. Заметила? Повторы о чувствах и эмоциях.

оставался лишь красивый фантик

Да и фантик такой себе. Первая часть книги мне показалась классной. Вторая – вообще не понравилась. В том числе из-за редких самолюбований.

Если бы Уайльд описывал зацикленность Лорана на написании портрета Камилла (когда все - одно) - тоже было бы сильно.

Забавно, что про Уайльда я так же и подумал.)

А тебе что запомнилось? Кроме Терезы и ног.

Стёб. Ага.
Топ эпизоды:
- В лодке. Когда Камилла душили, и он шептал: "Тереза".
- Фрагмент в лесу – прям было шикарно! Книжка будет ассоциироваться именно с этой минутой.
- Тереза в постели, гибкость, её голод. Тоже неплохо. Помню, как она поднималась по лестнице в квартиру Камилла. А я словно шёл за ней. Кстати, ты её видела сексуальной? Или все-таки нет.

Что там по финалу?

В общем, так.
Эмиль бы удивил меня, отпустив их. Вариантов куча. Например, посадить тетушку на середину дивана и рассказать ей всё. Рассказывать в подробностях о том, как душили сына. Показать таким способом сумасшествие Терезы и Лорана, но не наказывать их, а отпустить в социум. Он сделал её немым свидетелем самоубийства. Мне бы понравилось больше, если бы она была свидетелем их нравственного освобождения.
А тебе как финал? По мне так, он еще и за уши притянут, сюжетно.


Оптимист же, ну)

"Ага".)

Надежда то у него была на наследство, разве нет? А ради воплощения этой идеи, он мог сыграть и с такими картами. Легко. По крайней мере, я так увидел, да.

Хм. С отсутствием принципов и умением с легкостью сыграть нужную роль я согласна. Ежели эта роль не требует физических усилий. И, на мой взгляд, он своего отца искренне презирал и в преданного сына не играл, иначе был бы рядом с отцом. Там как раз же дело в том, что для игры в преданного сына нужно было трудиться, а Лоран к этому готов не был.

На этой минуте даже пришло какое-то… разочарование.

Ммм. Совпали, забавно.
Золя откровенно этот момент "залажал". То ли Достоевского начитался и не смог повторить, то ли что он там себе думал.

Таки животное не чувствует страдание мозгом. У животного нет души. (по версии Золя душа, видимо, есть у человека) В этом плане я не вижу противоречий, как раз лишь доказывает то, что мы и видим двух животных.

А, понятно, почему я не уловила этот его "посыл". Совершенно противоречит моей точке зрения на эти все нюансы, и я как-то даже не подумала, что так можно думать. Снова забавненько.)

По мне так было все предсказуемо. Я лишь гадал с выбором смерти. Ставил на то, что Тереза утопится. А Лоран сломается.

А, я же тебе говорила, что экранизацию смотрела, потому для меня там в принципе ничего непредсказуемого не было. Единственное, насколько помню, в фильме линия с матерью Камилла отличалась.

Здесь уже пошел переход (вдруг) с животного на человека по версии Золя. Т.е. страдание души.

Стоп.
Для "страдания души" Золя слишком часто писал о том, что конкретно у себя в голове они вины своей не признают и не чувствуют. И что это плоть заставляет их так себя "корить". И вот это мне совершенно непонятно.

Правда, можно пойти дальше и сказать, что у них никогда не было души. Не было с самого начала. Второй вариант вяжется с авторской задумкой. Но мне не нравится абсолютно. Я специально выделил эпизод в лесу. Женщина без души не будет такой. Плюс. Вода, как правило, символ обновления. Здесь же – они упали в воду все. Тут мне и видится смерть души, как у того, так и у другого. Т.е. вода в эпизоде – переход из одного состояния в другое.

Что-то вроде того, что убийством Камилла они убили в себе душу? И их плоть так далее страдала по отсутствию в них души?
Но... Тогда вопрос. Где была эта якобы "душа", когда они все это планировали?
И ещё. Там же с Терезой весьма спорный момент. Да, это была её идея. Да, она её первая озвучила (если не ошибаюсь). Да, она этого хотела, пока дело не дошло до. Дальше она ведь боялась. И уже совершенно не хотела смерти Камилла. Тебе так не показалось?
Мне вот интересно, что, по мнению Золя, он пытался этим донести.

Да ничего, по-моему.) Просто создал персонажей, поставил на рельсы и отправил поезд. Т.е. ему было интересно пронаблюдать. Лоран и Тереза – попросту жертвы авторского интереса, лишенные выбора.

Знаешь, а ведь книга испортилась в тот момент, когда автор их объединил. Он стал писать о них, как об одном человеке. Одинаковые мысли, чувства, эмоции. А так ведь не бывает.
И все равно мне кажется, что я что-то в посыле Золя попросту не улавливаю.)
Он откровенно облажался, конечно, но ведь что-то пытался донести. Надеюсь.
Буду верить в лучшее.

Еще меня раздражали повторы. Заметила? Повторы о чувствах и эмоциях.

Да. И перескакивания с одного на другое, а потом обратно. Словно с первого раза было не понятно.

Да и фантик такой себе. Первая часть книги мне показалась классной. Вторая – вообще не понравилась. В том числе из-за редких самолюбований.

Так. Буду стоять на своем: слова там красивые, просто пустые.
Экзюпери, привет.)

Забавно, что про Уайльда я так же и подумал.)

Что-то мне кажется, что я после твоей рецензии так и подумала. Не помню, но вероятность есть.

- Фрагмент в лесу – прям было шикарно! Книжка будет ассоциироваться именно с этой минутой.

Это же и относилось к Терезе и ногам.)

- В лодке. Когда Камилла душили, и он шептал: "Тереза".

Не думала, что этот момент будет первым.)
Вообще не думала, что он будет.
Но там сильно, да.

Помню, как она поднималась по лестнице в квартиру Камилла.

Описка.)

Кстати, ты её видела сексуальной? Или все-таки нет.

Только в моменты близости с Лораном. И то не все.
А так - нет.
А ты?
...
Нет, ещё иногда за столом по четвергам. Но там все в те же моменты близости с Лораном.

А тебе как финал? По мне так, он еще и за уши притянут, сюжетно.

Я перестала верить в персонажей после брачной ночи. Потому мне там вся оставшаяся часть книги кажется максимально неправдоподобной и совершенно пустой. И непонятной.
С твоей концовкой было бы красивее, но нужно было бы переделывать все, начиная с той самой брачной ночи. Потому что то поведение, которое им приписал Золя, не состыковывается с такой концовкой. А у него как раз все идеально: нереалистичное поведение - такой же конец.


И, на мой взгляд, он своего отца искренне презирал и в преданного сына не играл, иначе был бы рядом с отцом. Там как раз же дело в том, что для игры в преданного сына нужно было трудиться, а Лоран к этому готов не был.

Презрение? Скорее... брезгливость. Я лишь веду к тому, что он не терял надежду на кусок наследства - а для этого нужно было изобразить сынка. И я больше чем уверен, он бы неплохо это провернул. Но вот только... по ходу развития сюжета надежда угасала и угасала. Это как запасной вариант в чемодане на верхней полке шкафа.

А, я же тебе говорила, что экранизацию смотрела, потому для меня там в принципе ничего непредсказуемого не было.

Я упустил этот момент.
Хороший фильм? Я бы посмотрел ради пары эпизодов.

Для "страдания души" Золя слишком часто писал о том, что конкретно у себя в голове они вины своей не признают и не чувствуют. И что это плоть заставляет их так себя "корить". И вот это мне совершенно непонятно

Это ты про что сейчас? Про измену или убийство?
У меня картинка вырисовывает так - после убийства - наблюдаем треск психики. Если на этапе измены можно анализировать слова, то на этапе надлома слова персонажа уходят на второй план, и я обычно смотрю уже больше на его поступки и поведение.

Что-то вроде того, что убийством Камилла они убили в себе душу? И их плоть так далее страдала по отсутствию в них души?
Но... Тогда вопрос. Где была эта якобы "душа", когда они все это планировали?

Возможно, плоть убавила громкость души. Страсть, похоть...
Душа на минимальной громкости... и смерть души... ну разные штуки. Это мысль вслух сейчас вообще. Но мне понравилось.

И ещё. Там же с Терезой весьма спорный момент. Да, это была её идея. Да, она её первая озвучила (если не ошибаюсь). Да, она этого хотела, пока дело не дошло до. Дальше она ведь боялась. И уже совершенно не хотела смерти Камилла. Тебе так не показалось?

Совершенно не хотела смерти? Нет. Она сомневалась. Душа заговорила вопреки плоти. Она увидела ухмылку мужа и ступила в лодку. Если бы он не подшутил над ней, она могла бы и отказаться. А-ля чаша весов. Я бы даже сделал ставку, что Тереза бы не пошла в лодку, если бы в тот момент не появилась ехидная ухмылка супруга.

Знаешь, что забавно?
Я провел параллель с Севериной из Человека-Зверя. Ведь там она тоже настраивала любовника на убийство мужа. Авторская фишка, видимо. Но! Там это лучше.

Знаешь, а ведь книга испортилась в тот момент, когда автор их объединил. Он стал писать о них, как об одном человеке. Одинаковые мысли, чувства, эмоции. А так ведь не бывает.

Плюсую. Ты только выразила красивее.

Он откровенно облажался, конечно, но ведь что-то пытался донести.

))
Какую-нибудь мысль а-ля Держите похоть на берегу.

Только в моменты близости с Лораном. И то не все.
А так - нет.
А ты?

Пару раз, да.
В постели Золя неплохо показал её жажду плоти.
Чуть ранее подчеркнул гибкость тела.
Но это всё не определяющее. В общем, даже если она была сексуальной, то не любила это показывать.

А у него как раз все идеально: нереалистичное поведение - такой же конец.

Гм.)
Этой книгой Золя не отбил желания еще почитать его романы?

Мне теперь стало интересно, как там в кино все это обрисовали.


Это как запасной вариант в чемодане на верхней полке шкафа.

Как по мне, Лоран потерял этот вариант задолго до. Отец бы не оставил этому лодырю ни цента, и лодырь это знал. Потому и искал варианты. И нашёл.

Хороший фильм? Я бы посмотрел ради пары эпизодов.

Мне прям очень понравился. Но это было давно.

Это ты про что сейчас? Про измену или убийство?

Второе.

Я бы даже сделал ставку, что Тереза бы не пошла в лодку, если бы в тот момент не появилась ехидная ухмылка супруга.

Вот для меня это и показатель того, что в действительности она смерти мужа не хотела. Это как, знаешь, эмоциональные люди во время ссоры могут прокричать то, что вовсе не думают, просто из желания сделать больно. Вот так и она этим поступком. На деле же, она знала внутри себя, что ей не хватит сил это побороть, потому и не хотела.)

Этой книгой Золя не отбил желания еще почитать его романы?

Что-нибудь ещё почитаю, наверное, но когда-нибудь в будущем. И, полагаю, это будет последняя его книга. Ставок не делаю на него, в общем.

Мне теперь стало интересно, как там в кино все это обрисовали.

Если посмотришь - поделись мнением.


Как по мне, Лоран потерял этот вариант задолго до. Отец бы не оставил этому лодырю ни цента, и лодырь это знал. Потому и искал варианты. И нашёл.

А разве в его сомнениях... не было мысли, что бы всё бросить, вернуться к отцу и встать на колени? Что-то же такое проскользнуло.
Да и ты, как читатель, ознакомилась с его историей на счет отца. Т.е. нить рассуждений у него была.
В общем, на мой же взгляд, точного НЕТ там не было.)

Вот для меня это и показатель того, что в действительности она смерти мужа не хотела.

Да. В этом плане её с леди Макбет не сравнить.
И так красиво выходит. Лоран словно заражается её сомнением.

Что-нибудь ещё почитаю, наверное, но когда-нибудь в будущем.

"Человека зверя", Надя)
Присмотрись.

Если посмотришь - поделись мнением.

Гляну, да. Начало понравилось по атмосфере.


В общем, на мой же взгляд, точного НЕТ там не было.)

Хоть чем-то же наше восприятие должно отличаться.)

"Человека зверя", Надя)

А я только подумала, видимо, чтобы написать, что точно не его.)
Что-нибудь другое. Если зайдет - будет и Зверь.

Начало понравилось по атмосфере.

Радует.)


Хоть чем-то же наше восприятие должно отличаться.)

Не царапайся, но здесь я попросту более оптимистичен.


Что-нибудь другое. Если зайдет - будет и Зверь.

Забавная фраза.)


Не царапайся, но здесь я попросту более оптимистичен.

Вот когда ты уже запомнишь.

Забавная фраза.)

И правда.)


Я тут тоже ознакомилась, с произведением, в общем и целом, согласна по всем статьям! Даже удивительно как-то)