Больше рецензий
22 марта 2020 г. 15:30
4K
3.5 Он, она и Тарантино
РецензияВетви цепляют юбку чужой женщины. Она незаметно проводит пальцем по твоей руке. Спустя минуту… находите в лесу прогалину и падаете на красноватый ковёр из листьев. Смотришь на синеву, думаешь о последних часах лета. Тереза освобождает колено из-под накрахмаленной юбки. Камера с оператором поднимается к верхушкам деревьев. В этом кадре брюнетка оказывается между двух тел. Супруг, жалкое существо, засыпает от истомы, прикрывая лицо шляпой. Твой взгляд опускается с неба на её влажные глаза. – Внимание! - кричат в кустах. Ты сползаешь к её ногам… чувствуешь, как дыхание Терезы учащается. Прикасаешься губами к её чулку. Одновременно с этим твои пальцы скользят вверх по её ноге… – Выпускай, – говорит ассистент. Яркое насекомое вылетает из корзинки. В этом кадре Голубой Морфо устремляется ввысь на фоне чёрных волос Терезы.
…
Теперь о персоналиях.
Сценарий прост, как все романы старика К.
Прочитаешь про любовный треугольник. Делов на пару часов.
Чем-то напоминает эту и эту. Впрочем, последнею книжку ты навряд ли листал.
Итак, поехали.
Ты – Лоран. Одинокий мужчина из 1867 года. Будни проводишь в местной конторке и ждёшь наследство от отца, изображая преданного крестьянского сына. Порой соблазняешь девицу на парижских тротуарах. Денег и времени у тебя немного, так что предпочитаешь женщин нехитрых и попроще. Ты двуличный и корыстный тип. Упрямый на вид – фактура позволяет. Откровенно говоря, потому мы тебя и выбрали, для этой роли нам в кадре нужна бычья шея. В романе Эмиля, в твоём образе, есть зачатки художника, глупости и психической лихорадки. В истории необходимо показать панику, внутренний капкан и тупик идей. Почитай про ломку Раскольникова и портрет Грея, будет к месту.
По сюжету у тебя есть приятель – Камилл. Признаться, мы еще никого не нашли на эту роль. Чертовски сложное амплуа. Он – ленивая и вялая пиявка. Любитель почитать интеллектуальную прозу, ничего толком там не разобрав. Будешь играть с ним на контрасте. Если Камилл червь, то ты животное, которое трансформируется из хищника в падальщика, из убеждения в сомнение. Арка персонажа здесь хороша, мы передадим, как мушкетеры гнут шпаги на уровне самосознания. Ecce homo! В общем, кусая её губы, твой темперамент должен срывать нравственные занавески.
Кстати, о тебе, милая Тереза.
Ты – девушка с нетронутой страстью. Излучаешь юность, распуская волосы в тени. Наконец-то мы нашли то, что так долго искали. Нам нужен был в образе твой природный шарм, незнакомый матёрому зрителю. Красота, которая появляется не благодаря юбкам, а скорее… вопреки им. Читала Бронте? Я веду к тому, что в семью ты попала почти так же, как Хитклифф – случайно. Он в мешке, а тебя просто привезли с берегов Алжира. В этом плане у Эмиля вышел довольно заурядный персонаж, про него скучно читать. К тому же автор совсем не развивает мелодию рождения Терезы. В связи с чем мы добавим к образу мистику и странность. К тебе потянутся животные – полосатый кот Франсуа, Лоран и прочие статисты. Говоря на языке лирики, ты будешь вдохновлять лепестки роз на то, чтобы она быстрее засыхали. Qui sine pecato est? В общем, ты тот алый тумблер, переключи который, и самолет полетит к чертям.
Ещё.
Хочу, чтобы ты сразу поняла. До Лорана Тереза находится в спячке. То есть никакой жизни, sine dubio! Представь свою страсть, магнетизм и женственность. Все это должно быть скрыто для зрителя ровно до той минуты, пока Лоран не прижмет тебя к стене. Эпизод с переплетением тел один из самых сложных. Перелом будет резким. Например, у Набокова в романе "Король, дама, валет" был аромат скрытой игры, где женщина не находит вожделение, а попросту его вспоминает. Ты же молода, неопытна… Терезу накрывает приливом влюбленности и драйва слишком быстро, она не успевает это осознать в полной мере. Изобразишь женщину, которую пожирает сам дьявол. В силу того, что книга устарела, мы добавим кадрам чувственности. Так в одном эпизоде ты проведёшь время наедине с собой… в саду. Экстаз в тени яблони. Ubi mel, ibi apes. Неподвижный взгляд кота тебе даже понравится.
В целом, если забыть авторскую зацикленность на расплате, твой персонаж несёт две задумки:
– Мы ненавидим тех, кто нас будит.
И вторая.
– Предательство неизбежный результат любых отношений, ведь каждый верит, что у него на всё есть причины.
Теперь о первоисточнике.
Tres faciunt collegium.
Фальшивка.
Я читал и думал, что ни хрена не верю в происходящее. "Тереза Ракен" не идет ни в какое сравнение с "Человеком-зверем". В романе всё шито белыми нитками. Ближе к развязке мне подумалось – может, я вообще читаю неудачную сатиру… Нет. Первая половина книги выглядела круто. Игра в описании пейзажа, конфликты и метаморфоза – все это есть. Но дальше Золя словно зацикливается на идее возмездия. Персонажи теряют себя и играют по правилам автора. Их просто ведут по тропинке и заставляют спотыкаться, падать и расшибать лбы. Под конец романа искусственность и бессознательное морализаторство писателя начинают раздражать. Плюс ко всему, сверху накладывается еще удручающая атмосфера… где ты уже ждешь, когда же закончится этот фарс и Золя наконец-то удовлетворится финалом.
Я редко читаю авторские предисловия, но перед нашей встречей все-таки пробежался по мыслям-оправданиям. Роман подвергся многочисленным нападкам со стороны критиков и читателей.
Один очень талантливый писатель в ответ на мою жалобу на то, что я не нахожу сочувствия у критики, мудро ответил мне: «У вас есть существенный недостаток, который закроет перед вами все двери: вы и двух минут не можете поговорить с дураком, не дав ему понять, что он дурак»
Золя на это приводит доводы, мол, я изобразил разницу темпераментов. В статье Эмиль пишет, что Тереза и Лоран – животные (приятно урвать авторские задумки), а он – хирург, который попытался заглянуть внутрь плоти. Здесь и заключается вся алогичность. Моё виденье таково, что хищник, следуя своим инстинктам и чутью, нашёл бы выход из ситуации (это и произошло в истории "Человек-зверь" ”). В “Терезе Ракен” в капкан же попадают животные, но по непонятной причине выбраться из его когтей не могут уже люди.
Потому в фильме мы немного детализируем образы, добавим вам иллюзию свободы и покажем голод плоти.
Для этого:
– Улучшим пейзаж. Введём загадочную смерть матери Терезы. В саду, под яблоней, она будет читать её дневник.
– Камилл проявит интерес не только к литературе, но и к её созданию. Благодаря чему история наполнится писательской проблематикой. Лоран же увидит мир глазами художника-недоучки. Конфликт темпераментов перерастет в столкновение искусств.
– Образ Терезы раскроется за счёт других персонажей – матери (в дневнике), кота Франсуа (в ночи), писателя (в детстве), художника (в исступлении), природы (через увядание яблони), тётушки (где дьявол будет виден в мелочах).
– Пыль и тень сделаем спутником Терезы. Первым это поймет Лоран, изобразив её в третий раз на холсте. Естественно, в отличие от Золя, мы оставим зрителю свободу для интерпретации.
– По финалу поговорим потом, когда прочитаете роман.
А теперь, оставляю вас наедине.
Тереза.
Лоран.
Моё почтение.
Комментарии
Акиро Курасава, - отдыхает... Мне кажется, в этой рецензии Вы "переплюнули", извините за силлогизм, любого режиссера ибо разложили по-полочкам всех... Спасибо Вам, придется читать, чтоб составить собственное мнение...
Мне просто было скучно))
Советую читать с него «Человек-зверь»
Прочитала твою рецензию и задумалась об эмоциях, которые вызывают у меня описанные тобой персонажи - почему-то никаких. Соответствуя оценке, собственно. Но вот, если бы отдать твой сценарий Ларсу фон Триеру, заиграла бы картинка?)
Так и есть. Я когда не верю в картинку, мне все равно на участников. Но был один персонаж, который цеплял - тётушка, потерявшая возможность двигаться. Так в одном эпизоде она тянула руку, чтобы нацарапать имена убийц. Мм. Неплохо.
Глянул у него пару трейлеров. Меланхолию и Нимфоманку.
Немного не то. Хотя посмотрел бы на его Терезу.
Вообще, Терезе бы пошла яркость из Парфюмера. Причем яркость после пробуждения.
Согласна.
Такие моменты прилично накидывают балл книгам, во многом на них подобные романы и держатся.
Ты слишком серьезно подошел к этому вопросу)) Я так написала, потому что где Золя и где фон Триер, собственно..) но в его исполнении скучной "Тереза Ракен" все же вряд ли бы получилась) Кстати, ты смотрел что-нибудь у фон Триера?
В последнее время меня почему-то и стали привлекать в книгах определенные эпизоды. Т.е. не роман в целом, а именно какие-то "вырезки". Например, в том же "Звере", помню, как Северина шла по снежному ковру.
На этой почве даже захотел перечитать Робинзона, чтобы отыскать такие картинки.
Посмотрел список фильмов. Думал, что смотрел Антихриста, а оказалось, что нет)) В общем, начало так понравилось, что уже смотрю.
А ты смотрела? Как тебе нимфоманка?)
А у меня подобное с «Сицилийцем» - обожаю его за фрагменты)
Да, начало в «Антихристе» впечатляет))
Да, смотрела) нормально - я не фанат, но один раз посмотреть можно. Длинный достаточно, по атмосфере настоящий артхаус, а я его люблю) особенно европейский)
P.S. И с синхронизацией комментариев у меня сегодня что-то идёт не так..)
Сможешь назвать любимый эпизод в литературе?
Фильм не досмотрел, для меня это слишком тяжело))
Монолог Мерсо в тюремной камере перед казнью) из «Постороннего»
Я «Антихриста» в полном смысле не смотрела, он когда-то просто шёл по телевизору. Но начало и тему помню) А вот «Нимфоманку» я смотрела уже осознанно. Тяжёлой ее назвать никак не могу, но такие фильмы меня не цепляют - темы уж больно не близкие, слава Богу.
А что тебе там было тяжело?)
Да в целом ощущение от него какое-то давящее. Я даже не скажу, почему не моё. После таких фильмов мне обычно всегда хочется почитать и забыть. Ну и плюс, ничего не зацепило. Кроме резких переходов между паникой и сексом.
У меня их несколько будет, но сразу вспомнился эпизод из Волхва.
В этом и смысл всех его фильмов) от них чувство грязноватое, да и героям, например, "Нимфоманки" крайне трудно сопереживать - проблематика и эстетика очень специфические. Такие фильмы можно смотреть для общего развития в сфере арт-хауса, но я сомневаюсь, что в трезвом уме от них можно получать удовольствие в полном смысле слова
А я, пожалуй, больше не вспомню как раз)
Знаешь, мне стало интересно, а почему в первом комментарии ты упомянула именно его?))
Потому что классическая литература, даже в исполнении Золя, в сочетании с фон Триером составляют своего рода оксюморон))
Я прям оскорбилась...
А вообще я не стала бы пересматривать ни "Нимфоманку", ни "Меланхолию", а вот "Рассекая волны"... Шикарнейший фильм, хоть и очень тяжёлый. Вот там все человеческие законы просто выкинуты за борт верой в себя и надеждой
А что оскорбительного? Очевидно, что общего у них немного)
Я бы вообще никакой его фильм пересматривать не стала, потому что не интересны они мне до такой степени) я все же люблю другое кино. А «Рассекая волны» я не смотрела (:
Попробуй как-нибудь)
Спросила смотрел ли ты фильмы Ларса фон Триера и уже поняла, что нет - торможу
Почему так много латыни?)
Это же не я, а режиссер, ну. У всех свои слабости.))
Ааа... Подумалось, твоя глубокая задумка...)))
Латынь тебя запомнила.
А не страшно. Я тоже её помню.
Мм. Без Халков и тёток. Мне понравилось.
Особенно то, что ты, раскритиковав, предложил, как это улучшить. Хороший ход.
Кого? Не поняла, и мне любопытно.
Разве он изображал преданного крестьянского сына? Ты это действительно так увидел?
Поддерживаю, действительно, очень к месту.
Ты словил точно тот момент, когда перестал?
Хм...
Как по мне, Золя сильно разделил физическое и моральное. И пытался донести, что возможно не чувствовать раскаяния мозгом, но чувствовать его всем телом. И я не очень поняла, зачем он это пытался донести и почему вовсе разделил одно с другим.
Насчет возмездия... Я его там не увидела. По крайней мере, ярко. Там якобы все получили по заслугам, да. Но то, как к этому пришло, почему-то не внушает доверия. Собственно, как и тебе, это я поняла.
Что, по-твоему, он пытался донести?
Мм... Кстати, несколько раз ловила себя на мысли, что прям вижу, как Золя сидел и писал этот роман, получая удовольствие от выбранных им же слов для описания состояния героев. Слишком много самолюбования проскакивало временами. И из-за этого суть терялась, оставался лишь красивый фантик, совершенно пустой и оттого раздражающий. У тебя не было такого ощущения?
И ещё.
У меня прям список моментов, которые могли бы быть безумно цепляющими, если бы их писал кто-то другой.
Например, диалог глазами после свадьбы Лорана и Терезы. Если бы это писал Достоевский - это было бы очень сильно.
Если бы Уайльд описывал зацикленность Лорана на написании портрета Камилла (когда все - одно) - тоже было бы сильно.
Момент с руками этой тетушки, чье имя я уже забыла, и у Золя вышел сильным.
Ну, и ещё пара моментов.
А тебе что запомнилось? Кроме Терезы и ног.
И последнее. Мне очень понравилась параллель: паралич матери Камилла vs жизнь Терезы до Лорана.
Тоже своего рода возмездие, но всё-таки красиво.
Что там по финалу?
Оптимист же, ну)
Кинг.
Пока не увидел, что ожидать там нечего – да. Надежда то у него была на наследство, разве нет? А ради воплощения этой идеи, он мог сыграть и с такими картами. Легко. По крайней мере, я так увидел, да. Принципы не его конек. Он неплохо так вошел в доверие к матери друга, и… изображал.
Мм… вроде бы как раз в брачную ночь. Я не поверил в эпизод, поведение. А потом уже пошло по цепочке. И, если не изменяет память, я как раз не поверил, что такое поведение было с двух сторон. И здесь я уже говорю не про ночь, а в целом, о картинке дальше. На этой минуте даже пришло какое-то… разочарование.
Таки животное не чувствует страдание мозгом. У животного нет души. (по версии Золя душа, видимо, есть у человека) В этом плане я не вижу противоречий, как раз лишь доказывает то, что мы и видим двух животных.
По мне так было все предсказуемо. Я лишь гадал с выбором смерти. Ставил на то, что Тереза утопится. А Лоран сломается.
И это же наказание. Не будь это наказанием, они бы существовали дальше, пусть даже с осознанием о бессмысленности поступка. Лоран бы не рисовал портреты Камилла в зацикленной форме, а Тереза бы не стала падшей. Причем у нее эта была лишь попытка забыться. Хотя и у него тоже. Здесь уже пошел переход (вдруг) с животного на человека по версии Золя. Т.е. страдание души.
Правда, можно пойти дальше и сказать, что у них никогда не было души. Не было с самого начала. Второй вариант вяжется с авторской задумкой. Но мне не нравится абсолютно. Я специально выделил эпизод в лесу. Женщина без души не будет такой. Плюс. Вода, как правило, символ обновления. Здесь же – они упали в воду все. Тут мне и видится смерть души, как у того, так и у другого. Т.е. вода в эпизоде – переход из одного состояния в другое.
Да ничего, по-моему.) Просто создал персонажей, поставил на рельсы и отправил поезд. Т.е. ему было интересно пронаблюдать. Лоран и Тереза – попросту жертвы авторского интереса, лишенные выбора.
Плюсую. Тоже это чувствовал. Еще меня раздражали повторы. Заметила? Повторы о чувствах и эмоциях.
Да и фантик такой себе. Первая часть книги мне показалась классной. Вторая – вообще не понравилась. В том числе из-за редких самолюбований.
Забавно, что про Уайльда я так же и подумал.)
Стёб. Ага.
Топ эпизоды:
- В лодке. Когда Камилла душили, и он шептал: "Тереза".
- Фрагмент в лесу – прям было шикарно! Книжка будет ассоциироваться именно с этой минутой.
- Тереза в постели, гибкость, её голод. Тоже неплохо. Помню, как она поднималась по лестнице в квартиру Камилла. А я словно шёл за ней. Кстати, ты её видела сексуальной? Или все-таки нет.
В общем, так.
Эмиль бы удивил меня, отпустив их. Вариантов куча. Например, посадить тетушку на середину дивана и рассказать ей всё. Рассказывать в подробностях о том, как душили сына. Показать таким способом сумасшествие Терезы и Лорана, но не наказывать их, а отпустить в социум. Он сделал её немым свидетелем самоубийства. Мне бы понравилось больше, если бы она была свидетелем их нравственного освобождения.
А тебе как финал? По мне так, он еще и за уши притянут, сюжетно.
"Ага".)
Хм. С отсутствием принципов и умением с легкостью сыграть нужную роль я согласна. Ежели эта роль не требует физических усилий. И, на мой взгляд, он своего отца искренне презирал и в преданного сына не играл, иначе был бы рядом с отцом. Там как раз же дело в том, что для игры в преданного сына нужно было трудиться, а Лоран к этому готов не был.
Ммм. Совпали, забавно.
Золя откровенно этот момент "залажал". То ли Достоевского начитался и не смог повторить, то ли что он там себе думал.
А, понятно, почему я не уловила этот его "посыл". Совершенно противоречит моей точке зрения на эти все нюансы, и я как-то даже не подумала, что так можно думать. Снова забавненько.)
А, я же тебе говорила, что экранизацию смотрела, потому для меня там в принципе ничего непредсказуемого не было. Единственное, насколько помню, в фильме линия с матерью Камилла отличалась.
Стоп.
Для "страдания души" Золя слишком часто писал о том, что конкретно у себя в голове они вины своей не признают и не чувствуют. И что это плоть заставляет их так себя "корить". И вот это мне совершенно непонятно.
Что-то вроде того, что убийством Камилла они убили в себе душу? И их плоть так далее страдала по отсутствию в них души?
Но... Тогда вопрос. Где была эта якобы "душа", когда они все это планировали?
И ещё. Там же с Терезой весьма спорный момент. Да, это была её идея. Да, она её первая озвучила (если не ошибаюсь). Да, она этого хотела, пока дело не дошло до. Дальше она ведь боялась. И уже совершенно не хотела смерти Камилла. Тебе так не показалось?
Мне вот интересно, что, по мнению Золя, он пытался этим донести.
Знаешь, а ведь книга испортилась в тот момент, когда автор их объединил. Он стал писать о них, как об одном человеке. Одинаковые мысли, чувства, эмоции. А так ведь не бывает.
И все равно мне кажется, что я что-то в посыле Золя попросту не улавливаю.)
Он откровенно облажался, конечно, но ведь что-то пытался донести. Надеюсь.
Буду верить в лучшее.
Да. И перескакивания с одного на другое, а потом обратно. Словно с первого раза было не понятно.
Так. Буду стоять на своем: слова там красивые, просто пустые.
Экзюпери, привет.)
Что-то мне кажется, что я после твоей рецензии так и подумала. Не помню, но вероятность есть.
Это же и относилось к Терезе и ногам.)
Не думала, что этот момент будет первым.)
Вообще не думала, что он будет.
Но там сильно, да.
Описка.)
Только в моменты близости с Лораном. И то не все.
А так - нет.
А ты?
...
Нет, ещё иногда за столом по четвергам. Но там все в те же моменты близости с Лораном.
Я перестала верить в персонажей после брачной ночи. Потому мне там вся оставшаяся часть книги кажется максимально неправдоподобной и совершенно пустой. И непонятной.
С твоей концовкой было бы красивее, но нужно было бы переделывать все, начиная с той самой брачной ночи. Потому что то поведение, которое им приписал Золя, не состыковывается с такой концовкой. А у него как раз все идеально: нереалистичное поведение - такой же конец.
Презрение? Скорее... брезгливость. Я лишь веду к тому, что он не терял надежду на кусок наследства - а для этого нужно было изобразить сынка. И я больше чем уверен, он бы неплохо это провернул. Но вот только... по ходу развития сюжета надежда угасала и угасала. Это как запасной вариант в чемодане на верхней полке шкафа.
Я упустил этот момент.
Хороший фильм? Я бы посмотрел ради пары эпизодов.
Это ты про что сейчас? Про измену или убийство?
У меня картинка вырисовывает так - после убийства - наблюдаем треск психики. Если на этапе измены можно анализировать слова, то на этапе надлома слова персонажа уходят на второй план, и я обычно смотрю уже больше на его поступки и поведение.
Возможно, плоть убавила громкость души. Страсть, похоть...
Душа на минимальной громкости... и смерть души... ну разные штуки. Это мысль вслух сейчас вообще. Но мне понравилось.
Совершенно не хотела смерти? Нет. Она сомневалась. Душа заговорила вопреки плоти. Она увидела ухмылку мужа и ступила в лодку. Если бы он не подшутил над ней, она могла бы и отказаться. А-ля чаша весов. Я бы даже сделал ставку, что Тереза бы не пошла в лодку, если бы в тот момент не появилась ехидная ухмылка супруга.
Знаешь, что забавно?
Я провел параллель с Севериной из Человека-Зверя. Ведь там она тоже настраивала любовника на убийство мужа. Авторская фишка, видимо. Но! Там это лучше.
Плюсую. Ты только выразила красивее.
))
Какую-нибудь мысль а-ля Держите похоть на берегу.
Пару раз, да.
В постели Золя неплохо показал её жажду плоти.
Чуть ранее подчеркнул гибкость тела.
Но это всё не определяющее. В общем, даже если она была сексуальной, то не любила это показывать.
Гм.)
Этой книгой Золя не отбил желания еще почитать его романы?
Мне теперь стало интересно, как там в кино все это обрисовали.
Как по мне, Лоран потерял этот вариант задолго до. Отец бы не оставил этому лодырю ни цента, и лодырь это знал. Потому и искал варианты. И нашёл.
Мне прям очень понравился. Но это было давно.
Второе.
Вот для меня это и показатель того, что в действительности она смерти мужа не хотела. Это как, знаешь, эмоциональные люди во время ссоры могут прокричать то, что вовсе не думают, просто из желания сделать больно. Вот так и она этим поступком. На деле же, она знала внутри себя, что ей не хватит сил это побороть, потому и не хотела.)
Что-нибудь ещё почитаю, наверное, но когда-нибудь в будущем. И, полагаю, это будет последняя его книга. Ставок не делаю на него, в общем.
Если посмотришь - поделись мнением.
А разве в его сомнениях... не было мысли, что бы всё бросить, вернуться к отцу и встать на колени? Что-то же такое проскользнуло.
Да и ты, как читатель, ознакомилась с его историей на счет отца. Т.е. нить рассуждений у него была.
В общем, на мой же взгляд, точного НЕТ там не было.)
Да. В этом плане её с леди Макбет не сравнить.
И так красиво выходит. Лоран словно заражается её сомнением.
"Человека зверя", Надя)
Присмотрись.
Гляну, да. Начало понравилось по атмосфере.
Хоть чем-то же наше восприятие должно отличаться.)
А я только подумала, видимо, чтобы написать, что точно не его.)
Что-нибудь другое. Если зайдет - будет и Зверь.
Радует.)
Не царапайся, но здесь я попросту более оптимистичен.
Забавная фраза.)
Вот когда ты уже запомнишь.
И правда.)
Я тут тоже ознакомилась, с произведением, в общем и целом, согласна по всем статьям! Даже удивительно как-то)