Больше рецензий
20 марта 2020 г. 02:33
3K
2 Ваш др. Курпатов – жулик чистой воды.
РецензияКнига отличается циничной тупизной. Она ориентирована на «интеллектуальное» меньшинство, причём ориентировка на интеллектуальность не мешает автору называть своих читателей наивными болванами, дураками, придурками, неадекватами и животными – и это лишь малая часть существительных, которыми автор называет потенциального читателя.
Кроме этого в книге очень много воды и предупреждений о том, что особо впечатлительным и неготовым к «правде» (а правда-то в итоге у нас тут субъективная) стоит отложить прочтение. То есть здесь идёт некая манипуляция с использованием завлекания и реверсивной психологии.
Больше всего в книге вымораживает то, что правда Курпатова – это единственная существующая истина, которую нельзя оспаривать. «Я прав! Точка!». В книге куча тезисов, фактов и экспериментов, правоту которых он доказывает. Но только проблема в том, что он исключает то, что у этих тезисов, фактов и экспериментов есть критика, и критика от людей, которые стоят намного выше, чем наш автор. Например, тот же Стэнфордский тюремный эксперимент критиковался Эрихом Фроммом в его «Анатомии человеческой деструктивности».
В книге всё супер гиперболизировано. Курпатов аргументирует свою истину тем, что существует сотни, а то и тысячи доказательств его слов посредством соц. и псих. экспериментов. Но где ссылки, доктор? Он кичится тем, что он и сам написал сотню научных статей, но я не смогла насчитать и десятка в открытых источниках. Попахивает разводом.
Автор активно пропагандирует моральный нигилизм, а отрицание морали ведёт только в яму. Личности нет, сознания нет, любви нет, все желания – фикция. Что в итоге остается от Человека? Его мозг.
А мозг по Курпатову – некий злой гений, живущий обособленно от своего собственного «Я». Ах, да, «Я» тоже не существует. Есть только мозг, играющий тобой как с куклой-вуду. Удобная позиция, ничего не скажешь. Когда можно уйти от ответственности за свои поступки, тупо обвинив во всём животную природу человека.
Но при этом в книге столько противоречий, что их по пальцам не пересчитаешь. Мне кажется, он сам не может определиться что есть МОЗГ для человека и что есть ЧЕЛОВЕК.
Что мы в итоге имеем?
+ 1 балл за описание интересных теорий и экспериментов, про которые я раньше не знала;
+1 балл за то, что после прочтения главы «Закономерность» я нашла ответ на один личный вопрос, который, можно сказать, отчасти освободил меня от подобия созависимости; но легче мне от этого, конечно же, не стало.
Итого: 2 из 5. Сжечь после прочтения.
Красная таблетка оказалась плацебо, очень жаль, что многие её глотают, понадеявшись на какое-то целебное фармакологическое действие.
Курпатов – это успешный бренд-секта, имеющий значительную аудиторию, но всему должно быть место в этом мире. Истина у каждого своя.
Комментарии
Можете привести хотя бы несколько?
Противоречия в его же собственных словах о том, что такое мозг, о концепции личности (которую он отрицает, но по факту нет), о концепции устройства человека, об отношении к жизни и т.д. и т.п.
Например, он каждого ставит на одну ступень – ступень животного, не учитывая характер и личность Человека, существование которых он отрицает (книга наполовину состоит из отрицаний, но вопрос не об этом). Гребёт всех под одну гребёнку, но при этом себя, хоть он это прямо и не утверждает, считает гуру, ибо ему доступны знания, которыми он в итоге соизволил поделиться с нами в книге. Но разве он сам тем же описанным животным не является? Нет, ведь тут комплекс Бога. Ведь кто мы, а кто Он? Ведь это мы такие несчастные, раз решили найти ответ на свои вопросы в его "Библии". В итоге оказывается, что ступеньки-то разные бывают, и каждый человек друг от друга отличается, что он и доказывает на своём собственном примере.
В одной главе он пишет, что человек – это его мозг, который нами управляет, в другой уже утверждает, что мозг – это и есть мы сами, где можем сами всё решить. Так кто в итоге кем управляет? Мы мозгом или он нами?
Он всю книгу утверждал, что мы со своими проблемами никому не нужны, что наша жизнь только в наших собственных руках и никто нам не способен помочь, кроме нас самих. Но при этом в заключении он поставил всё это под сомнение.
В ночь, когда он чуть не умер, он размышлял о взаимоотношениях между людьми. И тут у него – внезапно – и любовь существовать начала, и дружба имеет смысл, и мотивация способна помочь. Получается, если бы не другие люди, то он не стал бы тем, кто он есть сейчас.
Но самое главное противоречие в том, что он в одной из глав негативно отзывался про семинары, тренинги и поучительную литературу. Из серии, что если бы они действительно работали, то никто с нами этими знаниями не делился бы, ибо тогда все на планете стали бы счастливыми гуру миллионерами, но при этом он сам пишет книги по коучингу и личной эффективности и проводит бизнес тренинги. Так чем же он отличается от остальных авторов?
P.S.
ещё один пример не из книги, но про автора. После прочтения «Красной таблетки» я ознакомилась с его биографией и прочитала несколько его статей. В одной из них он активно критиковал социальные сети утверждая, что цифровая зависимость – это зло.
Но при этом он сам есть во всех возможных социальных сетях. Я понимаю, он личность медийная, но просто если ты что-то утверждаешь, то нужно соответствовать, иначе получается как-то лицемерненько.
Спасибо большое за ответ. У меня во время прочтения постоянно возникает какой-то диссонанс, но моего навыка критического мышления пока не хватает, чтобы получить для себя ответы, что именно не так с книгой.
А Вам большое спасибо за вопрос. Обдумывая ответ на него, я поняла, что мне ещё больше автор неприятен ツ
Здравствуйте, а можете посоветовать книги из этой области, которые вам понравились? Очень понравился ваш отзыв)
Во многом согласен с вашей критикой. Но местами вы прямо очень безжалостны к бедному Андрею Владимировичу. Ведь он же популяризатор, а поэтому не может не упрощать. К тому же он моральный релятивист, как вы справедливо отметили и чёрным по белому пишет, что деньги нужно зарабатывать. ))
При этом могу Вас понять, меня тоже очень бесит, когда автор постоянно набивает себе цену.
Если в целом, то к его оправданию можно добавить то, что в книгу он вложил целостную, хоть и примитивную психотерапевтическую, если не сказать даже экзистенциальную (!) концепцию (тут, конечно, тоже можно обвинить автора в корысти, но не будем).
Ведь для многих людей осознание зыбкости тех привычных категорий, как "я", "личность", "любовь", "судьба" и принятии ответственности за свою жизнь на себя вполне может совершить целительный переворот в сознании. В то же время большой минус этой книги (и последующих в серии) в том, что всё изложение так построено, чтобы дать читателю понять, что воспользоваться ценным знанием из этой книги без прочтения всех следующих и посещения курпатовских курсов всё равно не получится.
Ибо наш мозг нами правит, а секреты того как его всё же взять под контроль у меня есть, но вы ещё не готовы их услышать)))
Алексей, я подписываюсь под каждым Вашим словом :)
Да, есть в книге полезная информация, но, как Вы и написали, она довольно примитивна, а Курпатов всё это так пишет, будто он Америку открыл.
Возможно моя безжалостность к автору связана с тем, что из-за его убеждений у меня произошёл конфликт интересов с одним человеком, из-за чего в итоге случилась личная драма. Глупо, когда такую банальную чушь считают единственной истиной :/
Здравствуйте, могу я вашу рецензию в своей групе опубликовать, и перевести на украинский? С указанием источника разумеется.
Конечно, буду только рада распространению :)