5 свобода, сестринство, равенство

милль выступает в роли пророка, говоря, что господство мужского пола длилось больше остальных форм рабства. классовое различие не играет роли: мужчина главенствует как в палатах, так и в хижине...

женщина, провозгласившая себя феминисткой, должна отказаться от всех "благ", что связывали с ее, так сказать, прошлой жизнью, где она выступала в роли угнетенной. она должна доказать свою независимость и силу.

даже аристотель, этот "могучий мыслитель" (как его называет автор), который внес огромнейший вклад в философию, считал, что есть "свободные натуры и натуры рабские". он психологически и морально угнетал людей не только по половому признаку, но и по национальному.

он считал женщин и фракийцев-азиатов "по самой природе своей" рабами, то есть рабами родились, рабами и умрут, другого не дано.

то-то похожее мы видим в теории раскольникова. "твари дрожащие" - побежденные государства, женщины, черные, иначе говоря - люди, служащие материалом для осуществления "великих целей великий людей", то есть "право имеющих".

ответ на вопрос: "почему мужчины не могут сразу согласиться с женщинами?" весьма прост.

"подчинение женщин мужчинам повсеместным обычаем, то всякое от него уклонение, само собою разумеется, должно казаться противоестественным".

это все равно, что пытаться объяснить ослу мультипликатора кейнса. сравнение грубое, но как нельзя подходящее.

милль подчеркивает "общественное отстранение женщин", которое сопутствует им с момента их появления на свет. это все архаика даже для XIX века. женщина ограничена не только в политических, но и гражданских правах, а все потому, что она родилась... женщиной.

не родись женщиной, а родись мужчиной — единственный простой способ получения полной дееспособности.

милль совершенно верно отметил, что никто понятия не имеет о женских умственных способностях. о нет, любезная читательница, не горячись, это не упрек или оскорбление в твой адрес, вовсе нет!

джон стюарт милль имеет в виду, что никто, даже сами женщины понятия не имеет о всех талантах особей самого прекрасного пола на свете, потому что они попросту не могут быть выявлены и раскрыты в таких варварских условиях, ограничивающих любое огурство и свободолюбие, стремление к знаниям.

милль затронул ту тему, о которой я размышляла и писала еще несколько месяцев назад. речь идет о том, что мужчины не понимают женщин.

понимать одну женщину — "не значит понимать других". изучение одной женщины не дает право считать себя знатоком женской души, потому что есть различия в классах, менталитете и, в конце концов, индивидуальности и психологии каждой женщины.

не забываем также о том, что женщины, в силу удушающего патриархата и строгого воспитания не могут быть полностью откровенны с мужчинами. даже сейчас есть темы, о которых женщина никогда не заговорит с мужчиной. а потому знания мужчин о женщинах "в высшей степени неудовлетворительны и поверхностны, и это будет продолжаться до тех пор, пока сами женщины не заявят о себе всего того, что имеют заявить".

детство и семья сильно на нас влияют. как никак, семья — первичный институт социализации, который вводит нас в общество и знакомит с его нормами и правилами.

если в семье неравенство, то хорошо ли это скажется на ребенке? если в семье насилие, то хорошо ли это скажется на ребенке? если... это можно продолжать бесконечно.

смысл читатель уяснил: семья должна быть демократичной и гуманной, чтобы и ребенок смог стать достойным членом общества и просто хорошим человеком.

милль верит, что есть семьи, которые "живут в духе справедливой равноправности" при суровых законах и подавляющем женскую личность общественном строе. но милль уверен, что законы будут улучшаться, потому что существует много людей, "моральные чувства которых лучше существующих кодексов".

нельзя учиться, нельзя владеть землей, нельзя работать, нельзя удовлетворять потребность в самовыражении. нельзя. это слово вызывало бурю негодования у женщин.

как? почему? неужели женщины хуже мужчин? разве они не могут быть адвокатками, экономистками, инженерками?..

милль акцентирует внимание на том, что этот несуразный запрет несправедлив не только по отношению к женщинам, но и н к тем, "кто бы захотел воспользоваться их услугами".

совершенно верно, ведь женщина не хуже (может и лучше!) мужчины может оказать услугу, принести кому-нибудь пользу. слишком уж тускло и тесно на рынке труда без женщины, которая в состоянии принести пользу людям и напрямую повлиять на прогресс в обществе.

почему женщин (даже сейчас) так мало в искусстве? автор затрудняется назвать хоть каких-то пианисток, писательниц, художниц просто потому, что их нет или они малоизвестны (угадайте, кто их затмевает).

кто-то недовольно хмыкнет и скажет, что женщинам в искусстве не место, впрочем, как и в любом другом трудовом поприще. мы же считаем, что целых два фактора препятствуют самовыражению женщин.

первым фактором служит то, что место женщины - дома, у семейного очага. милль весьма метко заметил, что домашние хлопоты занимают по крайней мере "одну женщину в каждом семействе". если вы богаты, то вам нужно контролировать исполнение служебных обязанностей прислуги, организовывать балы, воспитывать ребенка и, самое тяжелое, выслушивать уставшего и раздраженного после работы мужа. согласитесь, картина отнюдь не приятная для творческой натуры.

вторым фактором является отсутствие образования. писать и читать умеет, шить тоже — достаточно, чтобы быть достойной своего спутника по жизни. большего знать женщине не обязательно.

конечно, мужчины боялись, что какая-либо особь женского пола сможет их переплюнуть, потому ограничивали ее умственные порывы и духовные потребности. и именно поэтому женщины математики и химики появились гораздо позднее женщин поэтесс и художниц — потому, что женщинам можно было писать... писать в стол, но все же творить.

мужчины боялись потерять свою власть.