Больше рецензий

synee_oblako

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

27 февраля 2020 г.

269

3.5

Людовик XIII - король Франции и Наварры из династии Бурбонов, личность более прославленная творчеством, нежели историей, несмотря на заслуженное им звание "Справедливый". Вспоминая его имя, невозможно не вспомнить и одного из величайших государственных деятелей этой эпохи, легендарного кардинала в красной сутане. Арман Жан дю Плесси, герцог де Ришельё (или, что более привычно, Ришелье) - Первый министр Франции, депутат Генеральных штатов, духовник королевы и многое прочее. Этот человек в свою очередь ещё при жизни воздвиг себе статую, а история по достоинству оценила его вклад, но вот творчество, создавая образ, чаще всего беспощадно к его добродетелям. Действительно, кто как не интриган, человек, управляющий государством за спиной короля, твёрдой рукой посылающий людей на виселицу, так хорошо подойдёт на роль антагониста?
Биркин, берясь за исторический очерк, остался всё же слишком категоричен и рассматривал ситуацию исходя из направленности своего труда: говорил о временщиках и фаворитках, об их влиянии на государство. Слишком много для беспристрастного исследования в тексте было авторских наставлений, авторского мнения, понимания добра и морали. Вместо анализа причин и следствий Биркин, рассказывая историю на основе тех источников, которыми он владел, что важнее, заодно рассказал о взгляде русского человека 19-го века на события, происходившие во Франции века 17-го, позволяя через его восприятие добавить пару черт в портрет нашего общества того времени.
И несмотря на то, что это произведение нельзя назвать исчерпывающим, оно всё же является сборником достаточно интересных и показательных сцен, происходивших при дворе Людовика XIII. Чего стоит только "День одураченных" или кардинал, танцующий сарабанду перед Анной Австрийской. Именно это здесь и стоит искать: материал для более полного составления своего мнения. Хотя, конечно, нам никогда не узнать, что на самом деле руководило Ришелье: жажда власти, святая вера в то, что он нужен своей стране, гордыня или же более возвышенные мотивы. Мы не узнаем, был ли Людовик королём, безвольно отдавшим власть, или же он вполне осознанно доверил своему министру то, что не мог совершить сам... Наверное, в этом и нет необходимости. История надёжно хранит свои тайны, давая нам только возможность восхищаться, ужасаться и учиться на ошибках прошлого, предугадывая будущее, которое является цикличным. Ну а Людовик и Ришелье вместе со всем сонмом людей, живших в их эпоху, свою роль уже отыграли. Как говорят: "Le Roi est mort, vive le Roi!"

Комментарии


Слишком много для беспристрастного исследования в тексте было авторских наставлений, авторского мнения, понимания добра и морали.

Да... Думаю проблема с подобной литературой в том, что некоторые её могут принять за историческую правду и посчитать, что рассказываемые анекдоты и досужие сплетни обязательно имели место (как, например, более чем спорный эпизод с "кардиналом, танцующим сарабанду перед Анной Австрийской")))


Все эти "сплетни" в основном черпаются из множества мемуаров, так что могут быть в равной степени как правдой, так и вымыслом - это на совести их авторов. Нам, как я это и отметила, истины уже не узнать.
Но подобные истории явно не возникают на пустом месте, даже если многое приукрашают. Как минимум, они позволяют составить представление об атмосфере и нравах французского двора того времени.


Вы правы, конечно, что как всё там было на самом деле нам никогда не узнать... и мы, не будучи историками, вольны верить или не верить в то, во что захотим (я никак не могу поверить в "кардинала, танцующего сарабанду", но опять же, верить или нет - личное дело каждого).
Однако, когда речь идёт о научном исследовании, существуют определённые методы работы с источниками. Важнейшим критерием считается синхронность источников (мемуары практически никогда не бывают синхронны происходящим событиям), а также то, насколько эти первоисточники ангажированы (вы же не будете ожидать от заклятого врага объективного описания). Профессиональные историки (по крайней мере добросовестные), как правило, с серьёзным недоверием относятся к мемуарам, как и к другим источникам личного происхождения. К тому же за появление многих сплетен зачастую "ответственны" не воспоминания, а пасквили и памфлеты, целью которых было вовсе не отобразить в той или иной степени реальность, а высмеять, "запачкать", а нередко просто морально уничтожить персонажа, которого они в силу разных причин выбрали своей мишенью (всё это подробно исследовано). Из этого, естественно, не следует, что всё, о чём сообщает памфлетная литература, обязательно является неправдой или преувеличением (исторические личности часто своим поведением давали повод, который их критики потом нещадно раздували), хотя многие истории были убедительно опровергнуты на основе, к примеру, изучения счетов, где зафиксированы королевские расходы, или с помощью простого сопоставления дат... Вот, если взять Людовика XIII и Ришелье, их злостным критиком был памфлетист и известный сплетник Таллеман де Рео, который никогда не был допущен ко двору и, вероятно, никогда не видел короля. Именно он является автором многих баек о Людовике... не думаю, что можно относиться к свидетельствам такого рода серьёзно.

Как минимум, они позволяют составить представление об атмосфере и нравах французского двора того времени.

Согласна. Сплетни и байки представляют интерес, если не воспринимать их буквально и учитывать, что они нередко всё существенно гиперболизируют... Хотя, как вы отметили, досконально мы ничего знать не можем.


У меня на самом деле никогда не вставал вопрос: "Верить или не верить?" Можно придерживаться какого-то одного взгляда, считая что-то более правдоподобным, но лично у меня не было тяги что-то железно определять в том, что относится к давно минувшим делам и является трудно подтвердимым. На примере истории с сарабандой: если это действительно было - то это деталь к характеру, черта человечности, слабостей и страстей, которые есть даже у людей с несгибаемой волей. Если этого не было, то этого не было. Любой вариант мог иметь место, и ни один из них в сущности уже не влияет на восприятие этой исторической личности. Это не как с Ричардом III, который у Шекспира горбат, уродлив, вероломен и вообще зло во плоти, а относительно недавние исследования и найденные останки что-то опровергают, а в чём-то уже очень сильно сомневаются.
К сожалению, счета и документы, которые объективны и беспристрастны, не сохраняют свидетельств об очень большом спектре событий, особенно в той части, что касается межличностных отношений. А любые воспоминания несут на себе отпечаток автора, будь они написаны другом или врагом. Поэтому мне кажется, что интересны любые источники и только при их совокупности картина становится более полной (хотя и не без белых пятен и неопределённости). Наверное, наиболее беспристрастны тут какие-нибудь послы из других стран, которые никак не зависят от человека, о котором пишут, или не имели с ним ни вражды, ни дружбы. Но не всегда на такое наткнёшься...

А сплетни мне кажутся полезными для изучения ещё тем, что очень хорошо говорят о том, кто их распускает и в целом о настроении общества, которое их подхватило или нет.

И прошу прощения за запоздалый ответ)


Позволю себе поделиться своим мнением. Надеюсь, вы не возражаете?)
Верить или не верить?..

Это не как с Ричардом III, который у Шекспира горбат, уродлив, вероломен и вообще зло во плоти, а относительно недавние исследования и найденные останки что-то опровергают

Да, понятно, что Ричард у Шекспира - персонаж художественный. И "демонизированный" некоторыми историками образ короля нуждался в серьёзной корректировке. Но нельзя не отметить, что некоторые современные авторы, историки или любители, чрезмерно идеализируют Ричарда и делают это во многом потому, что не хотят верить, что он мог совершить те или иные злодеяния, главным образом приказать убить своих племянников. То есть, хотим мы этого или нет, но именно от того, в какую версию верит биограф, нередко зависит, что мы в итоге прочтём в его книге. К сожалению, далеко не все исследователи добросовестны и иногда они откровенно защищают ту версию, которая кажется им правильной, как бы "забывая" привести альтернативные версии развития событий. По идее, историк не должен себе такого позволять, но по факту... Даже в любительской рецензии, на мой взгляд, нужно всё же стараться сохранять объективность. Возьмём того же Ричарда. В своей рецензии на пьесу Шекспира я стараюсь не обвинять Ричарда в смерти мальчиков-принцев, так как нет стопроцентных доказательств (впрочем, их и не может быть спустя столько веков). При этом лично я уверена, что именно Ричард виновен в их смерти. Как мне кажется, все аргументы говорят в пользу этой версии, а все другие "подозреваемые" не подходят. Но в рецензии я стараюсь держать своё мнение при себе.)

К сожалению, счета и документы, которые объективны и беспристрастны, не сохраняют свидетельств об очень большом спектре событий, особенно в той части, что касается межличностных отношений.

Конечно. Всё, что касается чувств и переживаний людей прошлого, относится, по сути, к области предположений. Практически никогда нельзя быть уверенным, кто к кому в какой момент что испытывал (это и с нашими современниками далеко не всегда понятно)).
Но я имела в виду другое. Есть ситуации, когда сохранившиеся счета позволяют разоблачить те или иные анекдоты, которые можно встретить в разных биографиях. Приведу пример. В одном памфлете Генриха IV, отца Людовика XIII, обвиняли в том, что он якобы отказал в помощи одной из своих бывших любовниц и оставил её умирать в нищете. Изучение счетов показало, что, напротив, эта женщина до конца жизни получала вполне приличную по тем временам пенсию из королевской казны. То есть автор пасквиля умело исказил реальность, создав достаточно правдоподобный на первый взгляд анекдот...
Слабости у Ришелье, конечно, были. К примеру, когда вражеские войска угрожали столице, кардинал перепугался, тогда как король сохранил хладнокровие... Про эпизод с сарабандой, признаюсь, нигде не читала. Интересно, откуда пошла эта история? При этом то, что известно про Людовика, авторитарного и ревнивого человека, которого Ришелье постоянно боялся разозлить, говорит никак не в пользу этого эпизода.

А любые воспоминания несут на себе отпечаток автора, будь они написаны другом или врагом.

Да, из любого текста, как говорится, "торчат" уши автора. Это правило работает во все времена.

Наверное, наиболее беспристрастны тут какие-нибудь послы из других стран, которые никак не зависят от человека, о котором пишут, или не имели с ним ни вражды, ни дружбы.

К сожалению, послы тоже далеко не всегда бывали беспристрастны... да и сплетни вполне могли повторять, не краснея.) Вот в этой рецензии я привожу примеры послов, распускающих слухи. Рецензия, правда, неприлично длинная)
Спасибо вам за дискуссию.


Делитесь, конечно, у меня здесь тоже всё сугубо имхо)

К сожалению, далеко не все исследователи добросовестны и иногда они откровенно защищают ту версию, которая кажется им правильной, как бы "забывая" привести альтернативные версии развития событий.

Да, жаль, что не все умеют убирать субъективизм, поэтому ещё те книги, в которых представляют сразу несколько точек зрения, у меня подсознательно вызывают больше доверия (недавно поймала себя на таком ощущении и пришлось мысленно встряхнуться). Но с другой стороны, можно при желании самому прочесть разные взгляды, например, на какую-то историческую личность. Небольшое собственное исследование.

Даже в любительской рецензии, на мой взгляд, нужно всё же стараться сохранять объективность.

Не совсем здесь соглашусь. Видимо, мы с вами видим в рецензиях разные цели. Может это и неправильно, но для меня они в первую очередь - некое саммари чувств и мыслей, которые вызвала книга, то есть впечатления от неё самой, а не разбор и анализ. Больше похоже на запись в читательском дневнике, чем на серьёзную критику. Да, объективность тут будет полезна, чтобы описать и плюсы, и минусы, чтобы задуматься о более глубоких деталях, о чём-то, что книга не рассказала. Но всё же для меня это именно возможность поделиться личными впечатлениями)
Например, Ричард III заставил задуматься над тем, как литература влияет на восприятие реальных фактов и людей даже спустя столетия. Поэтому в процессе чтения я размышляла больше об этом, чем о том, прав был Шекспир или нет.

Кстати, про принцев: изначально, когда я в детстве слышала только про шекспировский образ, мне казалось, что уж он врать не будет, значит, так и было (то самое влияние литературы). Уже много позже стало интересно, что на эту тему пишут. Видела упоминание, что нашли счета на содержание, судя по всему, принцев, датированные уже Генрихом, да и прочие доводы были достаточно убедительны. Так что сейчас мне кажется более правдоподобной версия, что именно Тюдор виновен в их смерти. Но это чисто личное. Если быть беспристрастной, то не я судья и не мне выносить приговор) Я могу только прочесть и защитников, и врагов этой теории, потому что аргументы есть и у тех, и у других. Плюс сейчас размышления часто строятся на основе логики, если нет чётких данных. А что если это тот случай, когда действия были продиктованы не разумом? В общем, я оставляю правду на откуп истории, которая таинственна, а сама только с интересом изучаю всё, что попадается по любопытной для меня теме. Это как раз тот подход, когда не стоит вопроса верить или нет. Как в том эксперименте с котом Шрёдингера: пока не проведено наблюдение, объект будто бы находится в двух состояниях одновременно (в данном случае принцев убил Ричард/Генрих), хотя на самом деле событие уже произошло и дуальности быть не может. Можно надеяться, что кот жив, а случилась та версия, что нравится мне больше, но верить в неё? Нет, это не то слово.
Вот как-то так. Меня занесло, но надеюсь, удалось понятно объяснить хд

Про эпизод с сарабандой, признаюсь, нигде не читала. Интересно, откуда пошла эта история?

Нашла в интернете вот такое: "Об этой истории есть упоминание в мемуарах Brienne, которые не были переведены на русский язык и массовому читателю совершенно не известны". Большей информации не попадалось.

Понятно
Мы используем куки-файлы, чтобы вы могли быстрее и удобнее пользоваться сайтом. Подробнее
Регистрация по электронной почте
Пароль будет создан автоматически и отправлен вам на почту, или ввести пароль самостоятельно
Регистрация через соц. сеть
После регистрации Вам будут доступны:
Персональные рекомендации
Скидки на книги в магазинах
Что читают ваши друзья
История чтения и личные коллекции