3.5

Книга позиционируется как детектив и детектива я от нее ожидала, а в итоге получилась крайне слабое расследование убийства с минимальным набором подозреваемых, легковычисляемым убийцем (это при условии, что читатель не обратит внимания на авторские спойлеры и довольно частые намеки) и невразумительным мотивом (нет, я понимаю, в жизни случается всякое, но решить возникшую проблемму как-то иначе не пробовали?)
Главный герой, молодой математик, получивший стипендию в Оксфорде, становится участником расследования убийства своей квартитрной хозяйки. А за одним убийством следует второе, за вторым -- третье. И убийца оставляет зашифрованные послания, тайну которых необходимо разгадать для того, чтобы убийства прекратились.
Автор немного непродумал своих героев. Вполне понятно, когда гениальный математик просто и доходчиво обясняет полицейскому, почему, зная только один символ из некой последовательности, невозможно предугадать слеующий. В простом круге может быть спрятана бездна самых разных смыслов и значений, и в каком направлении будет двигаться мысль убийцы, знает только убийца. Любая интрепретация несет на себе отпечаток личности интрерпретатора, и всегда есть возможность существования неправильного правильного символа, продожающего последовательность. Но вот когда этот же самый математик будет столь же простыми словами объяснять что-то своему пусть не такому гениальному и не упоротому не математике коллеге (тот даже "забил" на доказательство теоремы Ферма), - вот в это мне не верится.
Собственно, доказательства этого рассыпаы по всей книге: в пригласительной открытке на день несвадьбы и отсылке на Кэролла, в расскаах о математических теориях и известных математиках, в расуждениях об идеальном преступлении и о том, что какой бы идеальной ни была умозрительная цепочка, жизнь всегда вмешается и предложит свою. Хотя количетво сопадений в книге просто зашкаливаетю