3

Чем вообще (и прежде всего) интересна интернациональная секта французских философов середины-конца XX века? Прежде всего тем, что она смогла найти механизм усиленного самовоспроизводства – любой новый, возникающей в ней (или около неё) объект становился частью коллективного субъекта – коллективного постструктуралистско-постфрейдистского «тела», и после этого он уже не вещал один в пустыне (философских смыслов и отсутствующих адептов), а каждый его писк, отрезонированный (вышеназванной) сектой, многократно-усиленный и интерпретированный, становился важным элементом функционирования названного механизма.
(Поэтому) собственно, и эта тонюсенькая книжица, связанная с именами двух топовых участников вышеназванной банды, является, по сути, одним из тех самых элементов функционирования и репрезентации секты.
У вышеназванной секты много различных (больших и маленьких) «типических» черт, (и вот, например) одна из них, пожалуй, наиболее часто встречающихся – это объявлять, что что-нибудь в очередной раз «умерло» «кончилось» и т.д. – и именно она (эта «объявленческая» черта) наиболее выпукло присутствует здесь.. (вот), например:
«Фуко не может уловить изнутри своей генеалогии; для него не существует конца политики (то есть, мы-то, естественно, сходу понимаем, что по Бодрийяру, конец этот не только должен, но и простаки обязан быть – В.А.), существуют только её метаморфозы..»
Или: «Вывод о грядущей смерти секса следует из самой гипотезы Фуко».
Ну и есть конечно же (в книжке) и классически-нудный (сплошной) шизофренизм а-ля, например:
-«Почему воображаемое подавления (так у переводчика - ошибка видимо, должно быть: «подавление», но это, так, мелочь, почти опечатка – В.А.) необходимо для того, чтобы сохранить равновесие разным видам власти, если они живут за счет индукции, производства и вымогательства дискурса?».
(Вообще) чем хороши подобные книги? А хороши они прежде всего тем, что как бы формируют некий пример, некую школу свободно-поэтического синтагмаформатирования, когда (эти) клоуны соревнуются (сначала внутри своего сообщества), кто из них более реально истинно-шизофреничен, для того, чтобы с абсолютно серьёзным видом серьёзно дискутировать и серьёзно обсуждать всё это (одновременно) в контексте «глубинной» философии и поверхностного ситуационизма.
Ну, то есть забавные они, конечно были ребята.. вот пишет, например Бодрийяр здесь, что «..ничего не накапливается.. Любая попытка накопления заранее побеждена пустотой».. –и приходит, например, (как-то потом) к своему банкиру и говорит, - а где мои деньги, почему мой счет пуст, где мои накопления? а банкир ему отвечает: ну как же, вы же сами писали «..побеждена пустотой», всё правильно же, в соответствие с вашей же логикой, какие претензии?)