3

Что это было, спрашивала я себя - попытка представить себе внутренний диалог шизофреника или же попытка философских рассуждения о двойственной природе человека и, в противовес, о преобладании в его природе нескольких начал? Очень похоже, конечно, на беседу с самим собой человека с раздвоенным сознанием. Как бы то ни было, ни в том, ни в другом качестве эта книга меня не зацепила. Для произведения, передающего галлюцинации больного, оно слишком скучно, как философский трактат - спорно. Мне ближе концепция представления человека цельного как личность и я не вижу смысла разбора разных человеческих качеств, а особенно - в представлении их в виде самостоятельных существ. Опять же, чем тяжелее и замысловатее текст, тем больше вероятность, что поймет его мало кто, хотя в этом тоже есть какой-то смысл: заставить читателей гадать вилами на воде что же именно хотел сказать автор:) Хотя, о чем я говорю! Произведение это явно предназначено для душевнобольных, об этом написано в самом начале. Возможно, оно помогало людям с раздвоенным сознаем обретать веру в себя, недаром же в нем встречаются подобные фразы: "Так же, как сумасшествие, в высшем смысле, есть начало всяческой мудрости, так и шизофрения есть начало всякого искусства, всякой фантазии" и так далее.
Моя оценка этой книге не "тройка", она - нейтральная. Прочитано в 15 туре Игры в классики.