Больше рецензий

boservas

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

28 января 2020 г.

6K

5 В школе с детства нас учили

Не так давно - 15 января - у нашего выдающегося драматурга был юбилей, не очень круглый, но все же - 225 лет. Я еще тогда собирался написать рецензию на самое главное произведение его жизни, но как-то не сложилось, а вот сегодня понимание того, что я хотел бы сказать пришло.

Есть в нашей литературе произведения, которые мы можем принять и усвоить самостоятельно, например, тех же "Братьев Карамазовых" Достоевского или "Обыкновенную историю" Гончарова, а есть такие, которые в большинстве случаев нам приходится вымучивать под чутким руководством учителей литературы. Грибоедовская пьеса - один из таких примеров.

Нам в свое время подали её с ложечки, объяснив, что Чацкий - представитель передовых взглядов, что фамусовское общество - прогнившее рутинное старье, насквозь пропитанное ложью и условностями, что большинство его представителей пусты и глупы, а кто не глуп - тот подл. Мы всё это приняли как незыблемую истину и уверовали в неё.

Но сегодня, задумываясь над пьесой Грибоедова, я допускаю мысль, что в ней далеко не всё так просто и, возможно, традиционная трактовка не самая верная. По крайней мере, у меня сформировалось несколько иное видение и именно им я бы хотел поделиться.

Рискну утверждать, что в пьесе нет ни одного положительного героя. Здесь я вступаю в противоречие с традицией только по одной фигуре - Чацкому. Но чем же хорош этот герой? Своей честностью, прямотой и открытостью? Согласен, эти качества в нем присутствуют, но какие-либо положительные качества можно найти у любого героя пьесы, почему же мы должны выпячивать положительность Чацкого, закрывая глаза на его отрицательную сущность. Он нетерпелив, горд и высокомерен, он явно о себе гораздо более высокого мнения, чем об остальных. Он язвителен, он непочтителен, он надменен. И только в пьесе, наблюдая со стороны, вы можете восхищаться им, не дай бог в жизни с таким столкнуться, чужая надменность бесит гораздо сильнее многих иных, не так выпячивающихся, качеств.

А теперь я хочу сказать, что в пьесе нет и отрицательных героев, опять же, кроме одного. Догадались, кого я имею в виду? Правильно, Чацкого. Непомерная гордыня и самомнение, которые просто распирают его, которые он не в силах утаить, выставляют его на посмешище, так презираемой им, публики. Его выставляют сумасшедшим, а как же иначе, разве в своем стремлении "рубить правду-матку" он не Дон-Кихот? Разве критика устоев общества перед носителями этих устоев не есть борьба с ветряными мельницами? Только Дон-Кихот был добр и великодушен, а Чацкий зол и горд. И эти качества резко отличают его от идальго, и делают отрицательным героем. Опять же, давайте вспомним священное писание, какой из грехов объявляется самым тяжким, что призывается смирять снова и снова? Гордыню! А кто ею заражен в пьесе Грибоедова в большей степени, нежели Чацкий? Нет таких, вот и получается, что Чацкий самый отрицательный из всех там присутствующих.

Я не защищаю других персонажей пьесы, но все они дети своего времени и своего социума, они не то, что плохи, просто они вписываются в существующую общественную схему и находятся на своих местах. Это дворянское московское общество далеко не идеально, но оно самодостаточно, и то, что кому-то кажется пороками, на самом деле всего лишь путь наименьшего сопротивления. А природа такова, она всегда выбирает этот путь, и общество может меняться внешне, но глубинные механизмы остаются в нем теми же самыми. Меняются экономические и политические формации, но остаются Молчалины, Фамусовы, Скалозубы, Репетиловы...

Даже Чацкие остаются, надменных и самовлюбленных критиканов "системы", их ведь хватает и сегодня. А что они могут предложить, да по большому счету ничего, кроме протеста. Еще они способны выкрикнуть: "Карету мне, карету!" и укатить куда подальше, где можно безбоязненно клясть отечественных фамусовых и молчалиных, не обращая внимания на местных.

Общество может меняться двумя способами: долгим и неторопливым - естественным, почти незаметным, как любая эволюция, и быстрым и решительным - революционным, когда принудительно рушатся старые порядки и устанавливаются новые, но тогда обязательно льётся кровь. Вот то же общество фамусовых и молчалиных эволюционировало до 1917 года и прошло очень большой путь, но две революции семнадцатого воспламенили процесс изменений, и какой кровью обошлась русскому народу гордыня и надменность их вождей.

Но что это изменило в глубинных механизмах общественного устройства? Только персоналии - на место одних фамусовых пришли другие, бывших молчалиных заменили новые, а Софьи остались Софьями, они так и продолжили влюбляться в молодых людей не за их прогрессивные идеи и передовые взгляды, а за то, что Вася - это Вася, а Петя - это Петя, потому что настоящая любовь это не поиск безупречного, а принятие и прощение, и часто именно несовершенство объекта любви делает его более притягательным.

И княгиня Марья Алексеевна оказалась живучее любого Чацкого, а сегодня, с развитием социальных сетей, вообще настал её звездный час - общественное мнение приобрело еще больший вес, чем во времена Грибоедова, и если те, кто "против всего плохого и за всё хорошее" тебя чем-то заклеймят, то хрен потом отмоешься. Так что свою рецензию на одну гениальную пьесу хочу закончить цитатой из другой, не менее гениальной:
"Чему смеетесь? Над собою смеетесь!.. Эх, вы.."

837

Комментарии


По всем статьям рецензия мне весьма по душе, в унисон с моими мыслями!

Мы всё это приняли как незыблемую истину и уверовали в неё.

У меня так произошло с пьесой Островского «Гроза» при перечитывании. В школе трактовка пьесы преподносилась по Добролюбову, Катерина Кабанова - «луч света в тёмном царстве». Что называет он "темным царством"? Это жизнь купеческого мещанского патриархального общества со своими устоявшимися устоями. Чего так хочется молодой девушке Катерине? Конфликт "старого" и "нового" в таком духе понимал "Грозу" Добролюбов. И я не спорю, конечно же, эта тема важна в пьесе.
Но когда пару лет назад читала, вдруг увидела, что «тёмное царство» внутри Катерины...
Это так, отступление.
Рецензия замечательно написана, спасибо!!!


Спасибо, Оксана.
А про "Грозу" у меня такое же мнение, тоже со временем хотел по ней отписаться, теперь вот будет выглядеть как частичный плагиат с твоих мыслей :)


Буду с нетерпением ждать рецензию!
Да, ну! Это называется, не плагиат, а общий взгляд, который между прочим, друзей сближает!:)


Ах, Оксанчик, сразу вспомнила я, как Сашка заманил меня в свою "Грозу" и как славненько мы её пообсуждали под его рецензией! И твои сравнения Катерины с Анной Карениной тоже помню.) А теперь, конечно, будем ждать Серёжкиных грозовых впечатлений.)))


Ой, Лютик, сходила я «туда», и хоть тема ваших обсуждений весьма серьёзная - от души похихикала!!!
Из всех «потерянных» своих рецензий «жальче» всех на «Анну» и «Грозу», уж очень сильные эмоции я переживала при их перечитывании.
Да, ждём-ждём Серёжкин «вердикт» по «Грозе»! :))


Вспомнилось: много лет тому назад на уроке литературы получила единицу за то, что сказала о Чацком - препротивный тип и много выпендривается.
Спасибо за отличную рецензию (впрочем, как всегда) и за воспоминания, которые теперь кажутся забавными)


С учителями спорить - себе дороже :)
Лучше возражать уже потом, как я :)))
Спасибо


Ничего не сделаешь, всегда была прямодушна. Мне, например, не нравилась Наташа Ростова и я об этом написала в сочинении по "Войне и миру")


Спасибо за рецензию. Всегда приятно узнать мнение противоположное устоявшемуся. И насчет Чацкого с Вами согласна. Меня всегда возмущало, что он, пропав на энное количество лет, внезапно появляется и злится на Софью, что она ему не рада. А с чего бы это?


Спасибо за отклик.


Ваше мнение до боли напоминает товарища Гончарова с его Мильоном терзаний.


Поскольку "Мильон терзаний" я не читал - совершенно честно, то воспринимаю Ваше замечание как комплимент, приятно оказаться в одной компании с автором, которого я уважаю за "Обыкновенную историю" и особенно за "Обломова", а вот до "Обрыва", как и до помянутой Вами статьи, пока не добрался.


Отличная рецензия! Спасибо её автору!

настоящая любовь это не поиск безупречного, а принятие и прощение

Вот именно! И зависит она не только от качеств объекта любви, но и от способности любить у её субъекта.


"Рискну утверждать, что в пьесе нет ни одного положительного героя. Здесь я вступаю в противоречие с традицией только по одной фигуре - Чацкому." Сережа, здесь нет никакого риска: уже больше ста лет, как существуют десятки точек зрения по поводу Чацкого - и большей частью теперь его любят обругивать. Уже впору вставать на его защиту... но лень.


Может быть. А с ленью нужно бороться, чтобы совсем уж не облениться.


1. Уже А.С.Пушкин был не в восторге от Чацкого, который умничал перед людьми, заведомо неспособными его понять: «Чацкий совсем не умный человек — а вот Грибоедов очень умен!»
2. П.А. Вяземский готов был скрепя сердце согласиться, что Чацкий — умный человек, но «бешеный и скучный».
3. Писатель - современник А.Грибоедова В.А.Ушаков объявил Чацкого «нравственным Дон-Кихотом». Комплимент?
4. А. А Григорьев заявил: «Пора отречься от дикого мнения, что Чацкий — Дон-Кихот!»
5. Ф.М.Достоевскому Чацкий был несимпатичен за «высокомерность и эгоизм». Великий гуманист говорил: «У Репетилова больше сердца, чем у Чацкого».
6. Советские литературоведы П.Вайль и А .Генис пришли к мнению, что «Чацкий умен, но не по-русски.... Он — чужой.».
7. Критик конца 20 столетия А.Лебедев предполагает, что для Грибоедова Чацкий — такой же объект сатиры, как и другие персонажи: «Грибоедов не щадит Чацкого».
И цетера, и цетера...


Очень достойная компания моих единомышленников, но где же обещанная защита?


Ах, нет, я ничего не обещала... Я лишь доказываю, что ругать Чацкого давно стало традицией, а считать его декабристом - уже совсем моветон, ведь известно, что Грибоедов не жаловал декабристов совсем. А защищать этого героя мне и правда лень, так как характер этот жив и по сей день, и мне он не слишком симпатичен. Что за любовь, когда три года не писал двух слов - и зрасте! - он у ног моих... Очень нужно... А уж критиковать всех и вся... "таперича, как и давеча", полно желающих...


Я понял, что Вы не очень разобрались в посылке моей рецензии. Я апеллировал не к классикам и корифеям, список которых Вы привели, а к большинству читателей и писателей нашего сайта. Об этом говорит и заголовок моей рецензии. Перечитайте, в большинстве рецензий на пьесу сохраняется классическая трактовка образа Чацкого, даваемая еще советской школой.


А! Тогда понятно... Я вот не захотела участвовать в обсуждении этой комедии отчасти и по этой причине. Почти все ее помнят со школы, многим она надоела и мало кто всерьез задумывался о
"мильоне терзаний" Чацкого. А вот в театральных постановках множество интерпретаций " Горя...", в том числе есть и абсолютно, на мой взгляд, бредовые!

Понятно
Мы используем куки-файлы, чтобы вы могли быстрее и удобнее пользоваться сайтом. Подробнее
Регистрация по электронной почте
Пароль будет создан автоматически и отправлен вам на почту, или ввести пароль самостоятельно
Регистрация через соц. сеть
После регистрации Вам будут доступны:
Персональные рекомендации
Скидки на книги в магазинах
Что читают ваши друзья
История чтения и личные коллекции