Больше рецензий

Count_in_Law

Эксперт

А мы тут плюшками балуемся...

23 января 2020 г. 12:40

1K

5

В конечном итоге мною двигал поиск ответов на два вопроса. Один был - почему? Он сводил с ума. Но вопрос, который заставил действовать и поддерживал меня столько времени, был другим: что станет с этими двумя тысячами подростков?

Автор этой книги был одним из первых журналистов, прибывших на место событий 20 апреля 1999 года. Произошедшее зацепило его так сильно, что следующие 10 лет он потратил на сбор информации, разговоры со свидетелями, изучение обнародованных полицией материалов и сведение всего этого в один том.
Даже после публикации "Колумбайна" Каллен не прекратил своих изысканий и несколько раз дописывал-исправлял текст по вновь открывшимся обстоятельствам. На русском языке вышло издание 2016 года - насколько я поняла, последнее на данный момент.

Как и автор, я хотела прежде всего получить ответ на вопрос: "Почему?".
Он здесь есть, и очень развернутый - "Колумбайн" в деталях отслеживает становление Эрика Харриса в качестве психопата и Дилана Клиболда в качестве ведомого типа преступника в состоянии глубокой клинической депрессии.
Книга тщательно реконструирует формирование и развитие их замысла, подготовку и реализацию задуманного, но это парадоксальным образом оказывается здесь не главным.

Вместо обычной документальной хроники событий "Колумбайн" в итоге оказывается увлекательным психологическим триллером в лучших традициях Стивена Кинга.
"Король ужасов" всегда нравился мне не столько выдуманными им хоррорными сюжетами, сколько глубиной психологической проработки описания поведения людей в экстремальной ситуации. Тут примерно то же самое, но основано на реальных событиях, отчего страшно становится вдвойне.

Со школой "Колумбайн" случился "колумбайн", и что мы видим?
Людей, которые пытаются на этом заработать (плотник с крестами на холме).
Людей, пользующихся ситуацией ради повышения авторитета (церковные общины).
Людей, создающих миф и нападающих на тех, кто его опровергает (история с "мученицей" Кесси Бернал).
Людей, не сумевших должным образом отреагировать на экстремальные условия (действия полиции и спецназа, которые 3 часа после смерти нападавших потратили впустую, в результате чего от потери крови умер единственный пострадавший при стрельбе преподаватель).
Людей, которые потом спасали собственную задницу (попытки скрыть давно возникший в полиции интерес к Эрику Харрису).
Людей, так и не сумевших смириться со своим горем (скандалист Брайан Рорбоф, который долгие годы потратил на всевозможные судебные тяжбы и в итоге добился даже права испортить памятный мемориал своей жесткой обличительной надписью).
И наконец, людей, которые все-таки сумели простить и пойти дальше.

Весь этот круговорот лиц, действий и мотиваций уложен в отличную композицию.
В первой же части автор вываливает поминутную реконструкцию событий 20 апреля 1999 года. И только потом, разом разобравшись с тем, чем всё закончится, он приступает к основному повествованию - что было "до" и что произойдет "после".
В дальнейшем в "Колумбайне" главы, посвященные преступникам, чередуются с главами о последствиях их действий. Каждый из сюжетов линеен, но происходит в своей временной плоскости: история Харриса и Клиболда развивается до 20 апреля 1999 года, а все прочие проживают период после этой даты.

Получившееся в итоге увлекательное повествование не сумели испортить даже наши горе-издатели.
Отвратительную работу редактора и корректора, оставивших в тексте массу опечаток, лишних слов и оборотов в духе классического "подъезжая к станции, у меня слетела шляпа", не способно оправдать ничто (даже тот факт, что местами книгу читать очень тяжело и буквально физически неприятно).
В остальном это отличный, тщательно выстроенный и хорошо написанный нон-фикшн, который, пожалуй, заслуживает звание лучшего произведения на тему "Колумбайна". Он раз и навсегда разбирается со всеми связанными с этой историей мифами и лично для меня закрывает все главные вопросы.

Мир ломает каждого, и многие потом только крепче на изломе.

Приятного вам шелеста страниц!

Комментарии


Давно смотрю на эту книгу, но боюсь приступать, потому что морально это слишком тяжело...


Да, это очень непростое чтение.
Я вот думала, что не проберет. Все-таки веду у студентов уголовное право и почти ежедневно решаю с ними всякие гадкие задачи про преступления и разбираю ситуации криминального толка.
Ошиблась. Пробрало. Очень уж живо и достоверно написано.


Очень интересная тема, но даже от рецензии у меня внутри все переворачиваться начало. Мне "Слона" Гаса Ван Сента на эту тему более чем хватило. А уж такие книги для меня точно чересчур. Я лучше какой-нибудь весёлый сплаттерпанк почитаю.


Примерно так я в последнее время перестала смотреть артхаусные фильмы. Не могу и всё. Происходящего вокруг хватает с лихвой.
И да, раз уж зашла речь (и чтобы заесть послевкусие от этой темы). Рекомендация весёлого сплаттерпанка будет? :)


Да уж, реальная жизнь умеет подпортить впечатление от искусства...
Я пока классику перечитываю. Скачала себе собраний Эдварда Ли и почитываю потихоньку, задорно пишет, очень по утрам настроение поднимает.


Есть ещё книга матери Дилана Клиболда, называется «Дневники матери». Вот там бездна ужаса женщины, которая не верит и не принимает то, что ее любимый сын убил столько людей. Тяжело читать вдвойне..


После прочтения книги посмотрела видео с выступлением Сью Клиболд на TED в 2016 году.
Конечно, это чисто мое субъективное мнение, но мне она показалась не вполне адекватно воспринимающим ситуацию человеком. Именно что "не верит" и "не принимает". Точнее, оправдывает. Его. И себя, конечно. Наверное, иное отношение привело бы к плохим последствиям, но мне её подход к теме не понравился. Поэтому её книга мне точно неинтересна.


Смотрела, и мне тоже не понравилась ее позиция, ее подход к этой ситуации. В ее случае оправдания бессмысленны.


Особенно интересно это выглядит в контексте того, что она до сих пор наотрез отказывается поговорить с психологом из ФБР, который работал над расследованием этой истории и формулированием портрета преступников.
Проконсультировалась бы со специалистом, обсудила бы с ним, что и как. Он давно рвется, чтобы сделать более точные выводы. Нет, она только говорит, что "прочла много книг, чтобы разобраться, что же случилось с её сыном".


Тоже смотрела выступление. Оно настолько краткое, что туда не поместились ее переживания. Она только успела тезисно сказать о том что у Дилана была депрессия и того типа, когда убивают не только себя но и могут разрушить что-то вокруг (как послеродовая, когда Мама не сама выкидывается из окна, но и прихватывает своего ребёнка). Так что книгу все же советую - Сью адекватно воспринимает ситуацию и естественно винил Дилана во всем произошедшем. А свою жизнь после Колумбайна она посвятила тому чтобы осветить трагедию, принести извинения всем пострадавшим, и помочь деятельности фондов по борьбе с депрессиями. И бездна не раскатная в книге.. я рыдала когда читала. Теперь когда родился сын у меня, я понимаю ее еще сильнее, и мне ещё ужасней от того что приходится чувствовать ей все эти годы.


тут не удалить и не отредактировать комментарий, написанный с мобильного... шо за бред
* И бездна ЕЁ раскаяния в книге


Мне тогда странно вот что: если "после Колумбайна она посвятила тому чтобы осветить трагедию", то почему она до сих пор отказывается поговорить с психологом-криминалистом, который занимался расследованием?
Что скрывает? Чего боится?


Я о таком не слышала. Не помню чтобы она упоминала это и в книге.
Мы же всего не знаем. Кто он, что он хочет. С точки зрения закона в сша сложно уклоняться от дачи показаний, если они назначены следствием. Значит этот психолог вне рамок следствия хочет какую-то встречу? Может он хочет книгу написать или научную работу а она просто не хочет в этом участвовать.
Мы всего не можем знать.
Но вот правда - она не выглядит злонамеренным человеком. Сью социальный работник, в принципе человек который выбрал своей профессией помощь людям. Она не злая, не психопатка, она совершенно обычная добрая женщина.


После того, как я прочла роман Пиколт "19 минут" я заинтересовалась этим событием, а именно пыталась понять, что двигает теми людьми, которые совершают такие ужасные преступления? Действительно ли они жертвы? Или таким образом, за неимением других талантов хотят о себе заявить, дабы их всегда помнили?


В данном случае ни то, ни другое. Главный миф о "Колумбайне" - что они жертвы, что над ними издевались. Доказано, что ничего такого не было. И свидетели, и их собственные многочисленные дневники и видео свидетельствуют, что они скорее были теми, кто издевался над другими. Не главными хулиганами, а так, по мелочи.
Про идейного вдохновителя (Харрис) ведущие психиатры и психологи-криминалисты сошлись во мнении, что он просто психопат. Это особый тип личности, его поступки не поддаются логическому истолкованию, он живет по своим правилам. Такую группу стали выделять и изучать относительно недавно. Они не больные в классическом понимании психиатрии, а такие вот, с очень плохими особенностями.
Второй (Клиболд), согласно трактовке автора, "не был человеком дела. Его просто нашел и взял в оборот парень, которому требовался сообщник". У него была тяжелая депрессия. Он 2 года ныл в дневнике, что его никто не любит, он не может найти себя и постоянно хочет покончить с собой. Сомневался до последнего, но был ведомым. Ему подсказали вот такой способ уйти из жизни и отомстить всему миру за собственное несчастье (во многом надуманное).
А вот их подражатели уже творят всякое по названным вами причинам.


Кстати, в одном из документальных фильмов о Колумбайн про это было рассказано. Один просто психопат, живущий по своим правилам, решивший всем отомстить непонятно за что, а другой ведомый, и ему в голову сильный лидер всякие опасные мысли и внушал. В итоге пострадали невинные люди