Больше рецензий
Эксперт
Заметки на полях
22 января 2020 г. 22:13
1K
1.5 Кровь, кишки, скукота
РецензияСамая ску-у-учная книга 2020. Она же самая бредовая, тошнотворная, предсказуемая. Список можно продолжать.
Я всё понимаю, радужные пони - это по другому адресу. Но чтобы в каждом втором рассказе реки кровищи и расчленёнка. А эти выпрыгивающие, лопающиеся, вытекающие то и дело глаза. Это что, так теперь модно?
Четвёртая прочитанная в серии книга, и опять тайга и тундра. Да боже мой, почему бы авторам не проявить фантазию и не переместиться куда-нибудь в джунгли Амазонки, на Луну, в Антарктиду, на необитаемый остров в Океане, в древний Китай, в Лас-Вегас, на вершину Олимпа. Ну хотя бы для смены декораций. Там, глядишь, и идеи для устрашения читателя народились бы свежие.
Пару слов по каждому рассказу:
"Исцеление" - в принципе, мне понравилось. Такое вот локальное второе пришествие, мессия наизнанку. Как вдруг выяснилось, что имеется закос под "Кладбище домашних животных", которое я не читала. Короче, для неначитанной публики, вроде меня, пойдёт.
"Сюрприз" - сельский маньяк. Много штампов. Но сцена, бесшумных перебежек и переглядок девушек, пытающихся остаться незамеченными опасным безумцем неплохо держала в напряжении.
"Взгляд бездны" - каноничная для сборника шарманка про тайгу.
Аномалия - довольно-таки скучный постапокалипсис в отдельно взятом селе.
Куйва - очередная эксплуатация мифов народов севера. Сейчас стало модно вместо того, чтобы включать собственное воображение, заимствовать готовый миф. Но это надо уметь делать красиво, не топорно, вариация должна получиться интереснее темы, иначе какой в этой вариации смысл...
"Семь ступеней в ад" - маленькие мёртвые дети. Это цитата из рассказа, если что. Речь идёт о больничном отделении, где наблюдаются дети, после смерти превратившиеся в зомби. На самом деле, идея неплохая. Но заявлено больше, чем раскрыто. Если мы находимся в больнице и помимо будней пациентов, наблюдаем консилиумы, хочется получить больше профессионального контекста. Если развить медицинскую линию из рассказа может выйти вполне годная повесть.
"Шарик" - колдун, кровища, скукота.
"Яр" - я понимаю, что тема беспроигрышная, и это скорее минус автору. Но Ветловской хватает таланта раскрыть её, не халтуря. Я была под впечатлением.
"Выкройка" - совершенно проходной рассказ, ничего о нём не скажу.
"Бинго" - банальный финал прощаю за свежую идею и определённую смысловую нагрузку.
"Грешники" - идея инопланетного существа, ставшего богом на Земле прекрасна. А вот реализация вгоняет в сон.
"Доставка" - очередная эксплуатация удобных тем.
"Домофон", "Вызов" - крепкие рассказы, но меня не тронули.
"Кровавые мальчики" - в прошлых выпусках Уманский умел налить кровищи и сделать это эстетично. В этом получилось банально и бесвкусно. Возможно, автору пришла пора искать новые пути.
"Земля медузы" - ради этого рассказа стоило прочесть сборник. Атмосферно, леденяще, мрачно, сдержано. Браво!
"Настенька" - симпатичненько, но уж очень банально.
"Большая стирка" - рассказ, не побоюсь этого слова, бредовый. А что ещё можно сказать об истории, в которой стиральная машинка и стирает, и убивает, и ещё хозяйку имеет круче, чем муж.
"Подарки" - Новый год для меня священная корова. Хочется сказать "руки прочь", но я промолчу и просто никак не буду эту историю комментировать.
"Мать сырой Земли" - скучно, неоригинально. Образ женщины-земли удался, пожалуй, только этого маловато будет.
"Идущие в рай" - ну такое... Кровища, секта, исторический фон. Скоро для создания подобных рассказов можно будет компьютерную программу написать и она справиться с наполнением половины сборника.
"И наступила..." - наверное впервые за всю читательскую практику хочется спросить: "что это было?" Может не вникла, потому что чтение предыдущих произведений утомило, не знаю.
Короче говоря, даже такая трусиха как я после прочтения всех этих рассказов спокойно выходит ночью из комнаты в пустой тёмный коридор. А вы говорите "Самая страшная книга".
Satanakoga это всё из-за тебя, недобрая ты женщина) Ну да ладно, ты тоже из-за неё наскучалась знатно.
Комментарии
Почти даже не обидно для авторов, мягкая ты))
Я по жизни адвокатскую позицию занимаю)
А от стиралки всё-таки меня знатно бомбило. Ну согласись, что бред!
Это опять отсылка к Кингу, наверное, из раннего творчества. Там в гладильную машину духи вселились и она начала людей жрать, но там хотя бы всё четко понятно, откуда и почему.
И что, тоже хозяйку трахала?
Нет, слава богу. Это была заводская техника) Я почему вспомнила - ожившая стиралка-гладилка и т.д. по аналогии. Но с какого хрена она ожила и - вот вопрос. У Кинга была логика.
Не спора ради, а справедливости для, у Кинга там была такая логика, что лучше б не было. Я точно помню, что для вселения духа в агрегат и последующей неуязвимости оного требовались кровь девственницы и белладонна, что было обеспечено цепочкой очень удачных и не вполне убедительных совпадений. Как показывает кинговский же "Палец", обоснуй "откуда и почему" скорее вредит жанру, чем помогает.
Я намеренно избегала спойлеров вообще-то. И считаю, что эти совпадения куда занятнее, чем рассказ, который нап сан исключительно ради шок-контента в виде крутящегося в стиралке младенца или сисек без кожи. "Такая логика, что лучше б ее не было" - это вкусовщина, а не справедливость.
В данном случае я говорю не в защиту конкретного рассказа, а в защиту конкретного сюжетного хода. С какого хрена что-то там оживает нам знать совершенно необязательно, авторский ответ сразу отметет кучу (возможно) более интересных догадок.
Такие рассказы есть, конечно. Но для этого монстр должен быть обаятельный без объяснений.
Ну, какой монстр обаятельней -- это тоже вкусовщина.)
Не знаю. Вот в комментах три независимых друг от друга челлвека с приличным литератуным вкусом считают этот рассказ и монстра херью.
Приличность литературного вкуса -- предмет темный и исследованию не подлежит.)
Тогда и говорить не о чем.
Чувак, забей. Тут клуб по интересам, видно же. В историю рецензента загляни - там ССК-2019, откровенно слабая для нашей серии, оценена на 3,5, а ССК-2020, видишь, 1,5. Бог им судья, пусть резвятся.
А людям вообще свойственно объединяться в клубы по интересам. Проект "Самая страшная книга" яркое тому подтверждение. Резвитесь дальше и вы!
Заинтриговало меня ваше описание - прочитала рассказик. Мерзкий, если честно. Из идеи можно было больше выжать, а здесь такое ощущение, что писали в ночь перед отправкой в редакцию.
Во-первых, спасибо за чтение и отзывы.
Т.е. так или иначе понравилась чуть ли не половина рассказов из антологии. Уж как минимум - треть.
Но общая оценка 1,5 из 5.
А главное
Почему одно не стыкуется с другим?..
А, понятно)
Но опять же - спасибо за мнение.
"Так или иначе" десять. Но я не сказала бы, что понравились, скорее в каждом из них хоть что-то есть. Я всегда стараюсь указать на что-то хорошее или примечательное в рассказе, если его замечаю, но это не значит, что я получила удовольствие от чтения. А оцениваю я именно уровень собственного удовольствия, я ставлю оценку как читатель, а не как критик.
То есть, большинство из этих десяти получили 2.5-3 балла. По-настоящему, на пятёрку, понравились только рассказы Ветловской, их два. Если суммировать половинки, которые поставила непонравившимся, двоечки-троечки тем, которые, что называется, так себе, парочку слабых четвёрок и две пятёрки, а потом всё поделить, получится полторашка. Ну, если быть математически точной, там, скорее, что-то около 1.7.
Здесь обсуждаются не люди, а литературный продукт. Это ваше замечание считаю не этичным.
Вы слова "а, понятно", интерпретируете как обсуждение чьей-то личности? Офигеть.
Слова прозвучали в определённом контексте. Это был ваш комментарий на мою отсылку к Satanakoga Вроде как наше с ней общение имеет связь с моим отношением к тексту или оценками или манерой высказываться. И это не переход на личности?
Вы пишите "это благодаря тебе, Satanakoga". Я комментирую это "а, понятно", на что вы заявляете, что я тем самым "обсуждаю чью-то личность".
Если уж об этичности говорить вообще, то вот вы ниже, не стесняясь, обсуждаете мою личность. В высшей мере этично.
Чтобы не тратить время, отмечу, что про "херню на палке" - домыслы вашей подруги. У меня нет вопросов к критике - что-то кому-то нравится, что-то нет. Да, общая оценка мне кажется заниженной, а ряд формулировок ("самая скучная" и прочее) - тенденциозными. Учитывая контекст, я думаю, что понимаю причины, побудившие вас оценить и написать так. Но не спорю, имеете право на свое мнение. Спасибо еще раз. И спасибо, что без вранья обошлись - все мои претензии к вашей подруге были связаны именно с теми домыслами и оскорбительной ложью, которую та себе позволяет.
Всего доброго.
После снисходительного
святой не удержался бы от обсуждений.
Вопрос.
Я правильно понимаю, что:
1) вам и вашей подруге прямо обсуждать личность другого человека - ЭТИЧНО;
2) вашей подруге прямо врать по адресу другого человека - ЭТИЧНО;
3) вашей подруге прямо оскорблять другого человека - ЭТИЧНО;
4) другому человеку написать "а, понятно" - НЕ этично;
5) другому человеку написать "пусть резвятся" - НЕ этично.
Все верно?
Нет.
Но я не вижу смысла в дальнейшей дискуссии, к консенсусу мы не придём и ничего друг другу не докажем. Предлагаю вам не тратить время на дальнейшие ответы, поскольку всё равно отвечать вам больше не буду.
Ок, тем более, как я вижу, тут волшебным образом исчезают комментарии.
Потрясающая осведомлённость о контексте и причинах. Даже я сама затруднилась бы с ответом, если бы меня попросили их назвать.
Я разве утверждал, что что-то знаю точно? По-моему, вполне ясно написано было:
"Осведомленность о контексте" - что это? Есть вполне определенный контекст, который на виду у всех, ряд обстоятельств:
а) Ваш отзыв появляется вскоре после отзыва вашей подруги и бурного его обсуждения;
б) В своем отзыве вы прямо ссылаетесь на эту подругу;
в) Оценка, выставленная вами книге, выглядит заниженной, исходя из ваших же комментариев по отдельным текстам, равно как и из вашей оценки предыдущей книги;
г) В комментариях не только появляется ваша подруга и моментально скатывается в прямые оскорбления, но и вы сходу проявляете негатив в мой адрес.
Мы читали параллельно, просто у меня ниже темп, потому отзыв появился позже. С таким же успехом он мог появиться раньше.
На satanakoga я ссылалась, потому что именно она напомнила мне про очередной выпуск, поэтому "из-за тебя", не напомнила бы, я, может, и не вспомнила, а вцелом, и не знала бы в своё время о существовании антологии.
Остальные пункты не вижу смысла комментировать, мы ходим кругами.
Жесть)) Тебе с одной стороны спасибо, а с другой поясняют, что твое мнение (корректное, подробно расписанное и даже система оценок объяснена) - это херня на палке, потому что ты "резвишься", а не оцениваешь. И ССК 19 высоко оценила, тогда как сам редактор не велел. Наверное, резвиться - это значит специально очернчть для снижения рейтинга. Жидомасонский заговор в деле!
Ну что я могу на это ответить...
Я, честно говоря, впервые сталкиваюсь с таким... Активным редактором. Ни разу ещё никто из редакторов не приходил в комментарии к негативным рецензиям. Обычно они работой заняты по уши и ограничиваются только официальными заявлениями на информационные поводы. А тут какая-то рецензия рядового юзера. Вот если бы я в телепрограмме стала книгу ругать, тогда да, мог бы и редактор как-либо ответить.
Так ладно ругать, но у тебя совсем не ругательно вышло. Несмотря на звездочки и скуку. Нашла же положительные стороны во многих рассказах.
Но оценка же негативная и таки заявлена скука.
Надо было злее критиковать, видимо, чтоб лишних вопросов ни у кого не возникло)
Ну хоть не наврала!
Хоть в чём-то устояла перед влиянием коварной Satanakoga
Ну что вы, какие заговоры.
Я все еще жду ответа "да" или "нет" на простой вопрос, связанный с вашей рецензией. Повторю, есть два факта:
Факт 1. Ваше утверждение, что "рассказы составителя стабильно появляются в антологиях"
Факт 2. За последние три года в антологиях ССК вышел ровным счетом один рассказ составителя.
Следовательно, факт 1 не является истиной. Да или нет?