Больше рецензий
3 ноября 2011 г. 21:46
1K
4
РецензияКогда собеседник, глядя на меня с пониманием и сочувствием, задает менторско-снисходительный тон и говорит, мол, фантастику-де он не читает, предпочитая вещи более жизненные и правдивые, меня берет злость.
Мне хочется ткнуть его носом в какую-нибудь хорошую книгу и зарычать: «ну давай, интеллектуал хренов, покажи мне, где ты тут увидел сказочку для детей?! Или аналитических способностей твоего маленького и гладкого, как фасолина, мозга не хватает на то, чтобы провести параллели, учуять аллегории и допетрить, что космические корабли и инопланетные разумы — лишь форма, но не самоцель?!»
«451°» — книга для этих целей очень подходящая. Любой, даже пребывающий в самой терминальной стадии реализма мозг, месседж уловит — слишком уж явно и внятно кричит Брэдбери о проблемах социально-культурных, и хлипенькая прослойка из сай-фая этот крик не приглушает.
Вообще говоря, я не понимаю, почему ассоциативный ряд «Хаксли, Оруэлл, ...» принято продолжать фамилией Замятина, хотя казалось бы: вот же он, Брэдбери, сам напрашивается и третьим будет.
«451°» — это, образно говоря, «Дивный новый мир», переживший не самые свои лучшие времена: он отощал, стал каким-то угловатым, растерял былые лоск и грациозность, но фанатичного блеска в глазах и внутреннего надлома не утратил ни на йоту. Это все та же отчаянная злость и попытка вгрызться в глотку обществу безудержного потребления, но там, где Хаксли подробно расписывает прелести всего того, что мы получили, Брэдбери по крупицам собирает то, что мы можем утратить.
Враг деперсонализирован, размыт.
Тут нет ни Старшего брата, ни холеного Главноуправителя Мустафы, равно как нет и сколько-нибудь очерченной структуры, которую сей фюрер мог бы возглавлять. Ни внутренней партии, ни альфа-касты, ни Тетраграмматона — угроза не воплощена, она просто витает в воздухе, и исходит откуда-то «оттуда» (тут полагается ткнуть пальцем вверх, понизить голос и закатить глаза).
Не знаю, хорошо ли это. С одной стороны, по зрелом размышлении понятно, что если враг неосязаем, то и бороться с ним сложнее, а самая страшная разруха — это не та, что в клозетах. С этой точки зрения Брэдбери делает очень правильно, что не дает нам никакой конкретной персоны, на которую можно повесить всех собак.
С другой стороны — и это, по-моему, заметно гораздо больше, — пока у врага нет конкретного лица и конкретного имени, бояться его тоже как-то не получается. Невозможно задать должный градус напряжения, ведь столкнуть лбами героев можно только тогда, когда у них есть лбы. А если одна из сторон — это лишь призрачная идея, то и противостояние напоминает борьбу нуля с бесконечностью.
Минус балл — это, как сказал Сергей, за слишком прозрачные намеки (он тут пару раз сожалел о невольном цитировании меня, так что, думаю, не обидится, если я сознательно процитирую его).
Все-то уж у Брэдбери ладно да понятно, никаких двусмысленностей. Если враг — то злой-презлой, если главгерой — то просветленный-препросветленный, если подружка-чудачка — то странная-престранная. Выкрученная контрастность на экране: только черное и белое. Гроза и ливень, как символ очищения — в строго соответствующий момент, самая темная ночь — перед рассветом, ну, и весь прочий Символизм, который изо всех сил Символизирует, вы понимаете.
Отдельной строкой: понравился пиетет к Библии. В общем-то, понятно, в скобках говоря, что книгу эту автор назначил главной, скорее всего, все из тех же соображений максимальной яркости и выразительности. Но не могу не отметить, что выбор он сделал совершенно правильный и (на язык просится «единственно возможный») он очень мне по душе.
Не знаю, как в целом по творчеству, но в данной книге автор не сказать, чтобы овладел техникой интеллигентной недомолвки. Он все всегда домалвливает, дописывает, разжевывает и ставит жирнющую точку, чтоб совсем понятно было.
Это, кстати, возвращает нас к тому, что даже самый упоротый антифантаст, хочется надеяться, сможет напрячь свой мощный аналитический умишко и почует, что саламандра — это не всегда только лишь фантастическое животное.
Из этого, кстати, вытекает понимание того, что «451° по Фаренгейту» — это замечательный кандидат для знакомства с антиутопиями вообще.
Эта книга идеальна для первого впечатления и дальнейшей любви с первого взгляда: обладая пессимистичной энергетикой, сопоставимой с оруэлловским «1984», она при этом умудряется быть понятной и последовательной, и, чего уж греха таить, более простой.
Чтобы Оруэлл «пробрал до костей», нужно иметь какой-никакой багаж знаний социально-исторически-политического толка — помнить, что была та страна, и был тот вождь, и был тот тридцать седьмой год, и так далее.
Чтобы Брэдбери «зацепил и протащил», этими знаниями обладать необязательно — достаточно просто смотреть по сторонам и видеть. Только вот впечатления будут послабее на пару градусов (по Фаренгейту).
В общем, хорошо, очень хорошо.
Немного кричаще, малость прямолинейно, без хакслиевского изящества и многозначительных пауз, но в целом — идеальный кандидат на роль «моей первой книги о том, куда катится этот гребаный мир».
Прочел бы это годков в семнадцать — восторгу б не было пределов.
Тут и сказочке конец.
8, отлично.
Комментарии
10, отлично!
Спасибо огромное за такую вдумчивую и тонкую рецензию. Просто камень с души — а он каждый раз туда "закатывается" некоторыми сизифами, пишущими пренебрежительные рецки на «451° по Фаренгейту» и забывающими, что книга-то написана почти 60 лет назад, и не эпигон Брэдбери, а один из первопроходцев...
:-) И вам спасибо.
Странно, но эта книга с годами померкла в значительно меньшей степени, чем некоторые другие, прочитанные мной.
Обычно я, когда «тянусь к истокам», настраиваюсь на мысль, что «первопроходцы» еще не сформировали жанр и не развили его до совершенства, а потому, как правило, немного уступают своим последователям (в моем случае, как правило, так и бывает).
Брэдбери же оказался неожиданно хорош, даже если допустить, что он лишь «прокладывал путь» (не знаю, насколько это верно).
Да-да-да!
Меня до сих пор мучает вопрос из книги :) Главный пожарник ведь жил при том времени с книгами, по крайней мере он их читал, и, внимание, сознательно от них отказался, видя в них причину всех бед человечества. Пока не читал Замятина, ни Оруэлл, ни Хаксли не натолкнули меня на мысль, ну, нет там этого, что люди сами и добровольно захотят оказаться в утопии. Если так предположить, то не считаете ли Вы это более страшным и ужасным, нежели оказаться просто в среде утопии... Т.е. не надо ни насилия, ни бед. Сам человек придёт и сожжёт своё право самовыражаться...
У Хаксли это было достаточно явно.
Там очень хорошо прослеживается мысль, что ломать и топтать индивидуальность не надо — достаточно дать людям социальные сети, сериалы и ночные клубы, а дальше их животные инстинкты и тяга к постоянным развлечениям сделают все гораздо лучше любых тиранов — люди сами откажутся от своей индивидуальности и творческого самовыражения.
"Хищные вещи века" АБС, да-да-да...
В принципе, да.
Вопрос в том, как и когда давать.
Если Оруэлл говорит - заставь страдать, то, проецируя на сегодняшнюю реальность, сложно поверить, что армия, составленная из таких же людей, как и все, способна на эту функцию, Хаксли - избавляет от боли, страданий, страха смерти... у нас есть наркота сейчас, но люди не бегут за ней... зачем, у них и так всё прекрасно, Рэй - "Техника, массовость потребления и нажим со стороны этих самых групп" - излишняя демократичность, да, она уже здесь, она уже пришла и на форум...
Трезво и без лишней экспрессии.
По поводу Библии -- согласен, в общем то, что вычурный символизм обязывает, но у того же Хаксли был Шекспир, в "Эквилибриуме" -- по моему, Байрон, и от этого смысловое значение не потерялось. А Холи Байбл в центре -- это такой американский стандарт, ой-йой-йой...
Огромное спасибо за эту рецензию, и отдельно - за первый абзац, мои мысли в данный промежуток времени выразили просто.
Отличная рецензия! За первый абзац +100. Сколько таких знаю, которым скажешь, что любимый жанр фантастика, сразу такую рожу делают, типа "ну с ней всё понятно всякую чушь читает", всегда считала таких людей ограниченными.
И вообще, Ваши рецензии всегда интересно читать, пишите дальше =)
Если Брэдери фантаст, то я даже не знаю..) короче, все хорошо, но первый абзац все-таки не уместен)
По крайней мере огромная часть его произведений именно сказочно-фантастичны. Просто сам Брэдбери говорил, что "фантастика — это окружающая нас реальность, доведённая до абсурда».
1.) Если не фантаст, то кто?
2.) Если Брэдбери не фантаст, то кто вообще фантаст?
1) Брэдбери великий писатель и только) и еще романтик, пожалуй.
2) тысячи их, но только не Рэй
Великий писатель - это не жанр )
Очень жаль, я бы с удовольствием чего-нибудь в этом жанре написал.
Все таки самое точное определение для творчества Бредбери - магический реализм.
оО нет
Я вас умоляю, Брэдбери - автор внежанровой прозы. А по второму вопросу вы можете легко погуглить всякие серии с дурацкими Н.А.З.В.А.Н.И.Я.М.И. или палп-журналы вроде "Amazing Stories".
Прекрасная рецензия. Спасибо.
Полностью согласна насчет роли "моей первой книги...". На собственном опыте. Прочла первый раз в 14 лет. И восторгу не было пределов))
А "борьба нуля с бесконечностью" - это, на мой взгляд, куда как страшнее четко очерченного врага. Потому что, когда надо бороться с бесконечность, возникает ощущение полного бессилия: что нужно делать?? с какой стороны подступиться?? возможно ли это вообще?? Руки опускаются, так и не успев подняться. Возможно, это ощущение безысходности и убивает некое напряжение, зато отлично иллюстрирует "антиутопичность". (Возможно, пример не совсем корректен, но все же меня всегда удивляло, что Эквилибрум считают антиутопией. Победил, причем даже не на каком-то моральном уровне, а чисто физиологически - убил, Главного Диктатора -> разрушил систему. И все. Вроде бы happy end. Какая же это антиутопия??)
Вы, часом, антиутопию с драмой или трагедией не путаете? Хэппи-энд тут совершенно ни при чём.
Это определение относится к жанру, а не к сюжету, только и всего.
Часом, не путаю. Хотя Вы правы, стоит быть аккуратнее с терминами. Просто я подразумевала скорее не строгое определение жанра, а наполняемость книги. Когда столь тщательно и любовно выстроенная тоталитарная система рушится от одного только устранения отдельного винтика, пусть даже и прозванного Главным, ощущение антиутопичности происходящего (у меня, по крайней мере) смазывается.
Ну, значит, это не совсем фантастика, а где-то даже сказка :))
Хотя я тоже предпочла бы подобный вариант:
Источник, надеюсь, называть не надо? ;)
Не надо)) Читали. Любим. ;)
А мне кажется - наоборот.. Прочитав абзац, вспомнился страх предков перед силами природы; они его не сразу обозначили и назвали, а просто животно боялись.
Думаю, если в противостоянии одна из сторон - идея, то это самый сильный соперник.
Это так, мысли по-поводу абзаца, а рецензия очень понравилась, спасибо.
Так-то оно, конечно, да: когда идея перерастает границы одной-единственной личности, она становится практически неистребима. Вообще, это верно, и многими другими книгами подтверждается.
Но в данном случае ощущается наоборот: нет главного злодея, нет его харизмы, поэтому и враг воспринимается не как конкретная опасность, а как размытая опасная идея. Я полагаю, если вы читали (прочтете) эту книгу, то понимаете (поймете), о чем я.
Лол и еще раз лол - похоже аналитических способностей моей фасолины действительно не хватает на то, чтобы понять провести параллели, учуять аллегории и допетрить до всего Глубинного Смысла подобного мусора)
Давайте все-таки будем разделять сай-фай, космооперу, фантастический реализм и антиутопию, а?;)
Давайте будем :-) С вами-то я не спорю, а очень даже соглашаюсь.
Но находятся те, кто метет всю фантастику под одну гребенку, и поэтому я написал «ткнуть носом в хорошую книжку» — именно хорошую, а не первую попавшуюся.