2 зачем я это читаю?

Я влюбилась в обложку этой книги с первого взгляда. Застыла, как ребенок, у книжной полки со сто процентной уверенностью, что внутри меня ждет волшебство и литературное наслаждение.

И вот, наконец, настал повод окунуться в то самое волшебство - я закачала книгу в телефон, долгий перелет (правда, не в Турцию) обещал пройти божественно.
Я понимала и была готова к тому, что это не полноценный роман, а скорее очерки писателя о его родном городе. Так же я в курсе, что Памук нобелевский лауреат. Но совсем скоро, где-то со второй главы, меня стал подтачивать критический червячок (тот самый, которого зовут книжным червем): "зачем я это читаю?" Особенно внутренний голос восстал на моменте описания автором своих первых эрекций в четырехлетнем возрасте - я понимаю, что наверное, эрекции не могут существовать отдельно от того места, где они впервые случились, и все-таки: WTF??? Зачем я это читаю?! Далее были скучнейшие, но подробнейшие описания фотографий, гравюр того самого Стамбула, нудные рассуждения "о погоде". Считается, что когда не о чём говорить, говорят о погоде - у меня сложилось впечатление, что когда не о чем писать, пишут про всё на свете, включая детские эрекции. Когда скукотища достигла апогея - я просто уснула, избавив себя от неминуемых подробностей онанизма (после я прочитала рецензии более принципиальных читателей, дочитавших книгу до конца)
Я, конечно, не экстрасенс, но теперь глядя на обложку, мне представляется такая картина:
Редактор: Господин Памук, а не забацать ли вам книжку? Читателям нельзя позволять забыть про себя.
Памук: Неохота, но ладно... а сколько страниц?
Редактор: много.
Памук: лааадно, попробую...
Так зачем же я это читала? Потому что в самолете не было интернета и я не могла скачать другую книгу.