5

Нил Фергюсон — шотландский историк, который любит высказывать довольно оригинальные мысли. Ну то есть как оригинальные — скорее, не очень приемлемые для либеральных СМИ. Например, в книге "Империя" он убедительно доказывает, что существование Британской Империи было благом, причем не только для самой Британии (оно-то ясно), но и для колоний. Будучи историком экономики, свой тезис автор подтверждает огромным количеством статистики, из которой следует, что да, средняя африканская колония куда стремительнее развивалась под скипетром Ее Величества, нежели в суверенной современности. Правда, "экспертам" из нынешних СМИ статистику воспринимать сложно, поэтому некоторые из них повесили на Фергюсона клеймо "расиста".

Книга "Горечь войны" — примерно из той же оперы. Фергюсон берет 10 самых устоявшихся представлений о Первой Мировой и устраивает им суровую проверку фактами. Выводы местами получаются очень неожиданными. Например, автор не считает Германию единственным и главным виновником начала войны, задавая очень неудобные вопросы о том, как тем роковым летом вела себя Великобритания. Кроме того, Фергюсон отправляет в чулан стереотипные представления об общем восторге и патриотическом подъеме, которые якобы охватили Европу после начала войны — тут классический кейс с "крикливым меньшинством", которое попало на снимки и в кинохронику, а по факту в подавляющем большинстве писем и публикаций однозначно считывается охвативший Европу ужас. Ну а в конце Фергюсон и вовсе идет вразнос и предлагает свой ответ на, казалось бы, легкий вопрос о том, кто выиграл. Англия и Франция? Ну-ну, только вот что-то в войну они вступали как первые державы мира, а после нее потеряли кучу колоний и превратились в сателлитов США, да и по экономике чудовищно просели. Не вступи Британия в ту войну, могла бы "править морями" и по сей день.

Выводы Фергюсона интересны, аргументация тоже. Однако главным плюсом книги для меня стало даже не это — тем паче практически все приведенные выше теории ранее высказывали чуть менее раскрученные и чуть более робкие историки. Лично мне куда больше понравились мини-исследования на такие малоизученные темы, как влияние на войну со стороны СМИ и причины, по которым солдаты продолжали сражаться (очевидно, что 99% из них было плевать на "суверенитет Бельгии" или "возвращение Эльзаса и Лотарингии" — тогда зачем это все?). Еще очень заинтересовал тезис о том, что репарации не виноваты в немецкой гиперинфляции, а также информация, сколько стоил один убитый солдат каждой из воюющих сторон (вывод — Германия воевала невероятно эффективно, намного лучше Англии и Франции). Кстати, за эти расчеты Фергюсона тоже успели обвинить в "бесчеловечности".

Из минусов отмечу, что автор уделяет очень мало вниманию Восточному фронту (хотя и тут он накопал кое-что интересное — в частности, похвалил экономику Российской Империи, которая, вопреки большевистской пропаганде, несла тяготы войны более чем достойно, а в некоторых отраслях ухитрилась даже показать рост. Если бы не левые, Россия спокойно могла бы доводить войну до победы). Еще один очевидный минус заключается в том, что Фергюсон считает причиной итогового поражения Германии массовую сдачу в плен, которая началась весной 1918-го, но при этом затрудняется сформулировать, почему она, собственно, началась. Хотя и тут приводятся интересные догадки, среди которых есть и оригинальная теория о том, что поражению Германии поспособствовала... победа над Россией — пришлось контролировать уже не линию фронта, а огромную территорию, что создало дополнительную нагрузку на Западный фронт.

Очень любопытным показалось маленькое замечание о том, что поэты, создавшие после войны весь этот депрессивный флер "потерянного поколения" и "маков Фландрии", как правило, никогда не были на фронте, а вот реальные фронтовики оставили куда более позитивные произведения. Просто их в хрестоматии включают реже — хотя бы из-за строчек вроде "с восторгом штык в кишки я бошу всунул".

Конечно, далеко не все, о чем пишет Фергюсон, надо принимать на веру — тем более некоторые серьезные исследователи пишут, что в вопросах экономики шотландец не так хорош, как может показаться. Однако ознакомиться с его выкладками все равно стоит. Если вы интересуетесь Первой Мировой, то новые факты и новая пища для размышлений вам тут обеспечены.

5/5