Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
20 декабря 2019 г. 12:26
4K
3 Все гнило в Датском королевстве
РецензияОлеша не умел писать "темно и вяло", длинно и скучно, его проза искрится блестящими образами и афоризмами, чуть ли не каждый абзац по ёмкости и законченности равноценен новелле.
Аннотация не слишком погрешила против истины. Ну, может быть, не абзац и равноценен не новелле, но язык как минимум интересен. Читаешь текст, что в джаккузи лежишь - омывает тебя тысячей пузырьков: метафор, цветистых определений, оригинальных сравнений, булавочно острых слов. У каждого персонажа "Зависти", включая автора, своя речь со своими особенностями, и каждая до предела насыщена. Картинка выходит яркая, объёмная, зрелищная.
День сворачивал лавочку. Цыган, в синем жилете, с крашеными щеками и бородой, нёс, подняв на плечо, чистый медный таз. День удалялся на плече цыгана.
В противовес этому наблюдается настоящая беда с героями: они отвратительны и потому до невозможности шаржированы автором, они шаржированы в своих худших чертах именно для того, чтобы выглядеть особенно отвратительно. А история такая. Одно значительно лицо, Андрей Петрович Бабичев, подбирает на улице пьяного молодого человека, некоего Кавалерова. Подобрал, значит, приютил у себя и дал работу. Благодарен ли Кавалеров? Естественно, ни на миллиметр.
Он - это само высокомерие юности, сама затаённость гордых мечтаний.
А ещё, как отмечает его новый друг и по странному стечению обстоятельств брат Андрея Бабичева, Иван, Кавалеров буквально сгусток зависти погибающей эпохи. Впрочем, и сам Иван не абстрагируется от этого чувства. Более того - старательно его культивирует как в себе, так и в Кавалерове. Примечательна история из детства Ивана, когда тот, поддавшись зависти, избивает девочку. К чему может привести эта разрушительная эмоция в зрелом возрасте? Автор, конечно же, показывает этот путь саморазрушения со всею старательностью, он несёт читателя на самое дно. Через метафорическую фантасмагорию, нам открывается весьма плачевный и всё так же гротескный финал.
Другие герои - сам Андрей Бабичев, его молодой друг футболист Володя, дочь Ивана Валя - тоже за гранью приязни. Ни один не вызывает положительных эмоций. У каждого имеются свои недостатки, показанные так же гипертрофированно, и так же отталкивающе некрасивы. Довольно тяжело прожить какое-то время со столь неприятными персонажами. И вообще, чтение этой книги напоминает известное изречение про мышей и кактус: плачешь, колешься, но продолжаешь грызть. Благо кактус небольшой. Впрочем, иголки всё равно колют в самые больные места. Да,
...мой друг, нас гложет зависть. Мы завидуем грядущей эпохе.
Прочитано в клубе ПЛСЛ
Комментарии
И всё же, это очень интересные и мастерски выведенные персонажи)
А чем вам Варя не угодила?
Она единственный лучик в этом тёмном царстве... правда, в этом лучике уже пляшут пылинки. Но это тоже чудесно описано, с эстетикой сна, в который мы погружаемся: автор же не виноват, что этот сон - мрачный? Гениально-мрачен?
Да и символики там много в романе, от Обломова до Дон Кихота ( ну, наоборот, да).
Да кто бы спорил :) Речь шла про эмоциональный фон. Всё-таки тяжело воспринимать, когда вокруг сплошная мрачность, пусть и гениальная. Лучик Вари мне не сверкнул, потому что... ну, потому что это только молодость и свежесть, ничего более, и даже в них проглядывается, опять же, не самая радужная будущность.
Погодите, а что с эмоциональным фоном?
Тут вопрос правильного ожидания от произведения.
Например, я бы не смотрел Хатико на Новый год или не пошёл на выставку чудесного художника Мунка на Рождество.
Да и с Достоевским, Платоновым так же... Всему своё время и ожидание.
А так, если абстрагироваться, то роман Олеши - изумителен и гармоничен. Он закольцован идеально. И даже Варя... её молодость и свежесть - осуждены на поругание и предательство в " дивном новом мире". И это трагедия и её и жизни новой, мира вообще.
Вы ведь заметили, что... трагическая женщина в конце романа, это... Варя в будущем? Что и эта женщина, которое многих читателей отвращает от себя, раньше была такой же прекрасной, боттичеллиевой Варенькой?
Так что про "будущность" вы правы..
Так мрачный он, фон этот. И мне кажется, что не в ожидании дело. Тот же Хатико, например, вызывает сильные эмоции как раз благодаря тому, что грусть там замешана на светлых чувствах. Фильм играет разными цветами. В "Зависти" цвет только один. Вот это тяжело выносить.
Да, согласна. Стилистически, композиционно и во всех других смыслах роман прекрасен. Тут никаких сомнений.
Нет, не заметила :) То есть весьма ощутимо, что Варя стоит на пороге неприглядных перемен, но вот такую прямую от неё к той женщине я не провела. А откуда известно об этой параллели?
Ну ладно, с Хатико я промахнулся: 1-0 в вашу пользу)
Хотя... вы про Мунка не упомянули))
Нет, ну правда, это действительно мрачное произведение, и... единственный просвет и оптимизм в нём - это красота языка ( по сути). Язык становится главным и теневым героем.
Но это тоже иногда нужно, согласитесь. Просто честное и почти пророческое творение об аде эпохе и ... не только. Если знать биографию Олеши, то многое там покажется просто пророческим и грустным до боли.
Вы правы - этот мрачный фон тяжело выносить. Впрочем, как и многие аспекты жизни. Мы же не будем ругать такие шедевры как Крик того же Мунка, Котлован Платонова, Бесы Достоевского.
Всё это мрачные вещи, но они возникли не на пустом месте. Такое тоже иногда нужно. В них... крик души и жизни, поруганной красоты.
Да я иногда когда пишу рецензии, проделываю маленькую литературоведческую работу, разбирая текст и касаясь его бессознательного)
Другими источниками я не пользуюсь. Всё на интуитивном уровне. Да если внимательно читать, то эта параллель станет видна сама собой)
И ещё: вы перепутали ( а с вами и я) имя Вари - Валя) В символике романа оно очень важно, особенно его полная версия.
Так о том ведь и речь :)
Я не говорю, что такие произведения не нужны. Напротив, очень даже нужны. Но они тяжелы для восприятия, и это факт. Кстати, "Котлован" со всей его безысходностью мне понравился значительно больше.
А что Мунк? :) С ним та же история. Экспрессионизм, конечно, не самое моё любимое направление в живописи, но у Мунка, насколько я помню, в творчестве преобладают темы смерти и утраты. Это печальные мотивы, но вместе с тем несущие свет. Кроме того, у него есть и более радостные картины, затрагивающие совсем другие эмоции.
Очень для меня характерно: с трудом запоминаю имена собственные и даты. Спасибо, что заметили. Сейчас исправлю.
Это про ГГ - красоту языка Олеши.
Знаете что забавно? Олеша создал дивный приём, который потом подхватит Набоков в Соглядатае: спиритуализм взгляда.
Фактически, это не просто красивый язык наполненный прекрасными метафорами ( буквально перекипающий ими. Так и хочется снять порой с плиты эту чудесную кастрюльку текста)), это зеркало, ощущение душой красоты мира, таящейся буквально везде, в каждой былинке, а люди... думают о колбасах и не замечают этой красоты, этой пищи духовной, которой, кажется, можно жить вечно и насытиться навека.
Вот где трагедия. В каком-то стихе Гумилёва есть подобное: рай рядом, а люди проходят мимо...
Вы правы. ) Но и у Олеши есть другие произведения, более светлые.
С другой стороны... а знаете, почему кажется, что Зависть Олеши - так мрачна?
Да потому... что многое прекрасное в романе, даже милый образ мамы Вани, которая верила в его сны и изобретения, многие красоты мгновений, являются... как бы коконами, из которых не может родиться бабочка - душа. Мучается, и не может родиться. Это теневая сторона романа. Может даже и хорошо, что роман так мрачен и даже.. порой специально присаливает раны, но после него хочется сделать жизнь лучше.
Ну, с каждым бывает) Но я то дурак... поверил в Варечку и стал искренне переживать за неё ретроспективно... а потом понял, что никакой Варечки - нет))
О, я как раз на "Соглядатае" у Набокова остановилась. Мне, конечно, далеко до вашего литературного анализа, но красоту языка точно отмечу :)
Ваша трактовка мне нравится. Для меня, конечно, всё проще: это некрасивое чувство зависти буквально затопило все страницы романа, и то многое прекрасное, о котором вы говорите, просто в нём утонуло. Сделано ли это специально, не знаю. После речи самого Олеши, где он, подобно Флоберу с его "Госпожой Бовари" говорит, что Кавалеров - это я сам, я вообще в замешательстве.
Мне так не показалось. Отвратительны - да, но шаржированы - ни капли. Я сам терпеть не могу этот приём и поэтому (и по другим причинам тоже, конечно) не люблю французских реалистов. Бальзака, Золя... Там, действительно шаржи. Иван Бабичев, Кавалеров - настоящие, реальные, трёхмерные герои
А мне очень нравится Золя :)
Цель у этих авторов, конечно, одна, но средства выражения сильно отличаются. Если те же Ругон-Макары по технике напоминают полотна реалистов, даже, возможно, графиков, то "Зависть" Олеши мне представляется кубизмом.
Золя часто скрывает какую-то часть характера персонажа, чтобы направить фокус на нужную ему черту, а Олеша для этого просто раздувает её и расцвечивает.
А я люблю, когда расцвечивают (оставлю в стороне "раздувает"). В этом я и вижу искусство. А Макар-Ругонов мне показывают под микроскопом. Где я вижу только одну черту. Но зато какого размера! Это уже наука, а не искусство
Ну, наши представления об искусстве могут и должны различаться, иначе в нём было бы только одно-два направления.
Я вот тоже ничего не имею против расцвечивания, равно как и против научного подхода, особенно когда всё это осуществляется талантливыми людьми.