2 Мне бесконечно жаль, или Гнилая философия

Если первая книга давала возможность на что-то надеяться, вторая лично у меня вызвала только резкое отторжение.
Автора не упрекнёшь в огромной работе по сбору материала, выстраиванию образов не только героев, но и многочисленных персонажей. Много внимания уделено характерным деталям и подробностям Ленинграда 80-х годов. Язык Дины Рубиной как всегда прекрасен. Но… Дальше буду говорить от себя. Есть моменты, на которые нельзя не обратить внимание. В первую очередь, это касается странной философии автора. Резануло авторское отступление по поводу пожаров в Москве 1812 года – «Скажи-ка, дядя, ведь не даром/ Москва, спаленная пожаром,/ Французу отдана?» Дина Рубина на полном серьёзе обсуждает – зачем, дескать, варварски жгли город по приказу градоначальника Растопчина. Надо было, мол, по примеру европейских городов сдаваться на милость Наполеона… Приплыли. Может быть, и гитлеровские войска надо было встречать хлебом-солью?!! Тогда как представителя еврейского народа не было бы сейчас никакой Дины Рубиной. Даже обсуждать не хочу эту гнилую философию некоторых недоумков, которые считают, что, если бы победили немцы, мы бы сейчас все ездили на Мерседесах. Не было бы вообще кому сейчас на чём ездить. Фашизм уничтожил бы население страны, оставив для рабского труда минимум.
Видимо, Дина Рубина совсем оторвалась от России, если не видит разницы между советскими лагерями и фашистскими концлагерями. Память очень короткая. Опять же для нации, пережившей холокост, это недопустимо.
Для гнилой философии, не помнящей кто реально победил фашизм, нет никакого оправдания. И протаскивать столь гнусные мифы в безобидной мелодраматической книжке довольно паскудно. Сегодня переврём несколько фактов, назовём Кутузова – никчемным, обвиним Сталина «в подготовке вторжения в Европу». Это кто такую глупость пропагандирует со страниц книги, издающейся в России. Так под мелодраматические истории и протаскиваются гнилые вымыслы, абсолютно ничего общего не имеющие с исторической правдой. Зато у прочитавших всё это и не удосужившихся проверить – а правда ли это? – закладываются мифы на подкорке, которые являются враньём, домыслом и в очередной раз работают на очернение страны. Не говорю уже о затасканном и избитом рассуждении, что французов победил «генерал мороз». Читайте «Войну и мир», там Толстой точно объяснил - «"...дубина народной войны поднялась со всей своей грозной и величественной силой и, не спрашивая ничьих вкусов и правил, с глупой простотой, но с целесообразностью, не разбирая ничего, поднималась, опускалась и гвоздила французов до тех пор, пока не погибло все нашествие»(Толстой Л.Н.). А поэтизировать французов нашей стране надоело ещё в первой половине ХIХ века, не надо сейчас продолжать надоевшее восхищение цивилизованным воинством Наполеона. Награбленное добро, которое везли французы в обозах, принадлежало не кому-то абстрактному, а российскому государству. Как-то неприятно предвкушать, что в заключительной части этой трилогии кто-то на полном серьёзе хочет завладеть куском награбленного национального богатства России.

Вторая часть полностью посвящена «роковой» любви Сташика и Нади. Поначалу мне казалось нормальная история любви, настоящей любви, о которой пишут в романах. Это ровно до того момента, когда … Короче, если автор нашла возможность создать катастрофу, то, как мне показалось, она перестаралась. Обстоятельства совсем из другого жанра. Мне напомнило всё произошедшее – кино немого периода, когда всё преувеличено, герои страдают на экране, страсти кипят, все стреляются, «от любви до ненависти один шаг». Явный перебор трагичности. Если каждый немного вдумается в написанное, то поневоле задаст вопрос – даже очень большая любовь, такая, чтобы одна на миллион, способна быть настолько самоубийственна?!! Да, ответите – это история Ромео и Джульетты. Но это Шекспир! В реальном мире люди бы кончились, если бы из-за проблем в любовных отношениях сразу с обрыва в реку бросались. Краски слишком сгущены, перебор трагичности.
К сожалению, главный герой, Аристарх, получается у автора довольно никчёмным персонажем. С одной стороны, нельзя не испытывать симпатии к мальчишке, каждый шаг которого описан автором с младенческого возраста столь подробно и с любовью. Вот только поступки его выдают в нём личность противоречивую, неуравновешенную, эгоистичную, далее со всеми остановками. Сорваться на два месяца в цыганский табор – не задумываясь, изменить своей только что венчанной жене – запах его смутил, откосить от армии – быстрее смотаться в Израиль(представьте, дорогая Дина Рубина, как из израильской армии, чтобы избежать призыва, убегает молодой парень). Это по крупному, а по мелочам - даже перечислять не буду. Одно гордое неприятие того, что мама не рассказала о своём реальном происхождении – для паренька выливается почти в конец света!
Про Надежду распространяться не буду. Резкий переход от самоубийства (а точнее убийству нерождённого ребёнка) к осознанному (с чего такие метаморфозы?!!) усыновлению чужого ребёнка – не только психологически не аргументированы, а скорее фантастичны и абсурдны.
Всё выше перечисленное – только мой взгляд, но разочарован сильнее всего идеологическими вбросами набивших оскомину мифов от людей, давно и очень сильно не любящих нашу страну.